Решение по делу № 22-2764/2019 от 30.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Фагманова И.Н., Хафизова Н.У.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Чирчимова ОС.1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника по назначению – адвоката Сахипгареева Р.Ш.,

адвоката Шакирова Р.М. в защиту интересов осужденного Павлова ОС.2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Чирчимова ОС.1 и его адвоката Зиннурова И.Ф. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года, по которому

Чирчимов ОС.1, ...................... года рождения, ..............., уроженец ................., житель .................., судимый:

- .......................;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ....................... В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ...................... по ...................... из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павлов ОС.2, ...................... года рождения, ................, уроженец .............., житель ............., несудимый:

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Чирчимова ОС.1 и его защитника Сахипгареева Р.Ш. о смягчении наказания, адвоката Шакирова Р.М. в интересах осужденного Павлова ОС.2 о законности приговора, выступление прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чирчимов и Павлов признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Чирчимов признан виновным в совершении кражи имущества и открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Павлов признан виновным в краже имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ............... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чирчимов и Павлов вину признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный Чирчимов ОС.1 и его адвокат Зиннуров И.Ф. полагают, что доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре с Павловым и о наличии единого с ним умысла на совместное хищение чужого имущества, не имеется. Ссылаясь на показания осужденных о том, что Павлов не сообщал о своих истинных преступных намерениях, направленных на незаконное хищение чужого имущества, утверждают, что Чирчимов был введен в заблуждение относительно принадлежности имущества, похищенного у ПОТ.1 Считают, что в действиях Павлова содержится эксцесс исполнителя, в связи с чем Чирчимов по факту хищения имущества ПОТ.1 не подлежит к уголовной ответственности. Обращают внимание на отсутствие двери, запорных устройств и охраны на месте хранения имущества ПОТ.1. Считают, что вывод суда о сговоре по телефону на совершение кражи, доказательствами не обоснован. Ссылаясь на протокол допроса на очной ставке с потерпевшим ПОТ. утверждают, что Чирчимов требовал вернуть свой пакет, в связи с чем не согласны с квалификацией действий осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. По изложенным доводам просят приговор в отношении Чирчимова отменить и вынести новый приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем Аслаевым Т.С. отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что виновность Чирчимова и Павлова в совершении преступлений при изложенных судом обстоятельствах, доказана полностью совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводам Чирчимова и Павлова об отсутствии между ними предварительного сговора на тайное хищение имущества ПОТ.1 судом дана надлежащая оценка, они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном следствии подсудимые Чирчимов и Павлов, показали о том, что совместно погрузили металлическую продукцию со склада в грузовую автомашину, и сдали в пункт приема металла, вырученные деньги поделили.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Павлова данные в ходе предварительного следствия при допросах как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, о том, что он при телефонном разговоре с Чирчимовым предложил ему похитить металл со стройки по ул. .............

Как следует из показаний свидетелей СВ.1, СВ,2., СВ.3 и СВ.4 при просмотре видеозаписи с камер наблюдения они увидели, что Павлов и Чирчимов выносили из здания столярного цеха уголки, арматуру, стропы, которые загрузили в подъехавший автомобиль. Все похищенное имущество хранилось на полу под утеплителями.Из показаний указанных свидетелей также следует, что кроме похищенного Павловым и Чирчимовым имущества на складе хранились другие товарно-материальные ценности, кроме того, внутри склада были два других помещения, закрывающиеся на навесной замок, двери которых были взломаны.

Эти доказательства, без всякого сомнения, доказывают то, что Чирчимов и Павлов заранее вступили в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества, для достижения своих целей, действуя согласованно, совместно загрузили в грузовую машину металлические изделия и сдали в пункт приемки металла, поделив между собой вырученные деньги.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного Чирчимова, у него каких-либо оснований полагать о принадлежности имущества Павлову не имелись, признательные показания последнего о том, что он по телефону предложил украсть металл, подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Поскольку кража Чирчимовым и Павловым имущества ПОТ.1 квалифицирована только как совершенная группой лиц по предварительному сговору, доводы апелляционных жалоб об отсутствии двери, запорных устройств и охраны склада не являются основанием для сомнения в правовой оценке содеянного.

Таким образом, действия Чирчимова и Павлова по факту кражи имущества ПОТ.1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также необоснованны доводы апелляционных жалоб о том, что Чирчимов требовал у ПОТ. вернуть свой пакет.

Так, из показаний потерпевшего ПОТ. следует, что он, противодействуя преступлению Чирчимова кричал ему, что внутри пакета, кроме документов ничего не имеется.

Показания ПОТ. согласуются с другими доказательствами положенными в основу приговора, в том числе: явкой с повинной Чирчимова о том, что он открыто похитил у незнакомого мужчины барсетку в которой находились денежные средства потраченные им по своему усмотрению; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, давности причинения и степени тяжести; протоколом предъявления потерпевшему лица на опознание, при котором ПОТ. опознал Чирчимова, как лицо открыто похитившего у него пакет; показаниями свидетеля СВ.5 о том, что Чирчимов при нем несколько раз ударил незнакомого мужчину, а когда мужчина начал уходить, он пошел за ним, вернулся через минут пять и сказал, что у мужчины забрал деньги, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Эти доказательства подтверждают все установленные судом обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий Чирчимова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Чирчимов вину свою по факту тайного хищения имущества Низамутдинова признал полностью, по данному преступлению он и его защитник судебное решение не обжаловали. Судебная коллегия также не находит оснований для сомнения в обоснованности приговора в этой части.

Оснований для изменения или отмены приговора в части кражи Павловым имущества ГГГ, также не имеется.

При назначении наказания Чирчимову и Павлову суд учёл их личность, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, учел все установленные при рассмотрении дела обстоятельства смягчающие наказание. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии в действиях Чирчимова отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, принимая во внимание судимость Чирчимова за тяжкое преступление и признавая виновным его в совершении также тяжких преступлений, обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступления. Признавая отягчающим Чирчимову обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Чирчимова только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, оснований для назначения ему условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд, постановляя приговор, исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, не установил. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

Фактических обстоятельств преступлений влияющих на степень их общественной опасности, которые могли являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Чирчимову надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года в отношении Чирчимова ОС.1 и Павлова ОС.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чирчимова ОС.1 и его адвоката Зиннурова И.Ф. - без удовлетворения.

В связи с отзывом апелляционного представления производство по нему прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка: судья Залов А.Ф.

№ 22 – 2764/2019