Решение от 05.09.2024 по делу № 33-14507/2024 от 24.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0023-01-2022-010904-10 Рег. № 33-14507/2024 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 года гражданское дело № 2-275/2024 по апелляционной жалобе Адамовой Татьяны Валерьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года по иску Адамовой Татьяны Валерьевны к Михайловой Галине Викторовне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Адамова Т.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой Г.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в переписке между ней и Васильевым А.А., переданных ответчиком другому лицу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., ссылаясь на то, что на номер телефона ее матери Адамовой И.В. стали приходить сообщения от ответчика о том, что она (истец) ведет аморальный образ жизни, имеет сексуальные отношения с Васильевым А.А., мужчиной, состоящим в браке, поступали угрозы об опубликовании переписки истца с Васильевым А.А., имеющей фразы интимного характера, ответчик, тайно завладев телефоном Васильева А.А., вскрыла страницы мессенджера «Viber», после чего направила скриншоты переписки матери истца, сопровождающиеся комментариями, унижающими ее честь и достоинство, в связи с чем была вынуждена оправдываться перед родителями, шантажировала, требуя заплатить денежные средства в обмен на молчание, после не оплаты денежных средств отослала переписку Адамовой И.В., шантажировала, угрожая обнародованием переписки, если будут продолжаться претензии по ремонту.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением суда от 16 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Савельевой Т.Ю.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы, третье лицо не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом (л.д. 211-213), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 14 мая 2021 года, согласно которому нотариусом произведен осмотр доказательств в приложении - мессенджер «Viber», учетная запись зарегистрирована на номер телефона +<...>. Из переписки усматривается обмен сообщениями между абонентом «Татьяна Адамова» и неизвестным абонентом (л.д. 18-24), а также между ответчиком с абонентским номером + <...> и третьим лицом (л.д. 25-37).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что данная переписка между истцом и Васильевым А.А. была направлена матери истца (третьему лицу) по ее просьбе как подтверждение связи между истцом и Васильевым А.А., супругом ответчицы.

Ответчик ссылается на то, что связь между истцом и ее супругом стороной истца не оспаривается.

В соответствии с поступившим ответом по запросу суда ООО «Т2 Мобайл» номер телефона +<...> принадлежит третьему лицу Адамовой И.В. (л.д. 93).

Согласно поступившему по запросу суда ответу ПАО «МТС» номер телефона +<...> принадлежит ответчику Михайловой Г.В. (л.д. 101).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152 ГК РФ, исходил из того, что переписка соответствует действительности, порочащий характер сведений не доказан, истцом не опровергнуты доводы ответчика о пересылке переписки по просьбе третьего лица – матери истца и соответствии указанного в переписке действительности.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает не переписку ответчика и третьего лица, как порочащую честь и достоинство истца, а просит признать несоответствующими действительности сведения, указанные в переписке между ней и Васильевым А.А., то есть истец полагает порочащими сведения, которые указывала сама в переписке, что не является добросовестным. По существу истец полагает не соответствующей действительности переписку, которую вела сама лично, при этом в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила наличие отношений с Васильевым А.А.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ порочащий характер переписки не доказан, субъектом переписки Михайлова Г.В. не являлась, переписка велась между истцом и Васильевым А.А.

При этом суд рассматривает дело в пределах заявленного требования – предмета иска, согласно просительной части которого истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, имеющиеся в переписке именно между истцом и Васильевым А.А., которая была переслана ответчиком матери истца – третьему лицу (л.д. 11).

Иные сведения истцом как несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе Адамова Т.В. указала, что в переписке между ответчиком и третьим лицом содержатся фразы, унижающие ее честь и достоинство:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> (л.д. 182).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции в уточнениях к апелляционной жалобе фактически Адамова Т.В. уточнила предмет иска, что недопустимо, указала фразы, которые распространены ответчиком в переписке с третьим лицом, тогда как в соответствии с иском полагала недостоверными сведения, указанные в переписке между истцом и Васильевым А.А.

При таких обстоятельствах представленное истцом в суде апелляционной инстанции заключение специалиста АНО СИНЭО № ДС 771/07/2024 ЛИ от 22 июля 2024 года об оценке сведений из переписки ответчика и третьего лица не является надлежащим доказательством, тогда как предметом спора является переписка истца и Васильева А.А., которая была переслана ответчиком третьему лицу (л.д. 184-204).

В любом случае из заключения специалиста с учетом анализа вышеуказанных фраз следует, что Адамова Т.В. знала, что мужчина, с которым она в течении полугода имела половые отношения, не был свободен, имел обязательства перед другой женщиной, оказывала сексуальные услуги, то есть удовлетворяла сексуальные потребности исполнителя работ в обмен на что-то, вступила в интимные отношения с лицом, производящим ремонт в квартире в обмен на снижение цены ремонта, информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, что не опровергнуто при рассмотрения настоящего иска, соответствует действительности.

Информация о том, что Адамова Т.В. давалка (носит оскорбительный характер), то есть женщина, легко идущая на половой контакт, что для нее моральные принципы не имеют значения, представлена в форме мнения (л.д. 196, 197).

Таким образом, заключение специалиста, представленное в суде апелляционной инстанции, не подтверждает ее требований, с учетом того, что истец само наличие переписки с Васильевым А.А., ее содержание не оспаривает, переписка содержит сведения – утверждения о фактах, соответствующих действительности, фразы оскорбительного характера представлены в форме мнения, что не является предметом судебной защиты с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, от проведения судебной экспертизы после разъяснения соответствующего права в судебных заседаниях апелляционной инстанции стороны отказались.

Что касается довода о распространении данной переписки ответчиком матери истца, то данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска в порядке ст.ст. 150, 152 ГК РФ не является.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из объяснений ответчика следовало, что переписка была направлена Адамовой И.В. по ее просьбе.

Адамова И.В. в объяснениях указала, что в разговоре Михайлова Г.В. сама сказала, что взломала переписку супруга Васильева А.А. и прислала ее Адамовой И.В.

Между тем, из представленной переписки (л.д. 29) следует только то, что Михайлова Г.В. узнала о взаимоотношениях Адамовой Т.В. и Васильева А.А., что не исключает, в том числе, и добровольного предоставления Васильевым А.А. переписки Михайловой Г.В.

Кроме этого, представленная переписка начинается с пересланных Михайловой Г.В. скриншотов переписки Адамовой Т.В. и Васильева А.А., после чего Адамова И.В. направляет Михайловой Г.В. сообщение “Спасибо” (л.д. 24), что подтверждает позицию ответчика о том, что переписка была направлена третьему лицу по его просьбе.

Также истец и третье лицо приходятся друг другу родственниками (мать и дочь), переписка была направлена только матери истца и по просьбе, что не позволяет прийти к выводу о распространении сведений для цели удовлетворения требований о защите чести и достоинства.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.