Решение от 10.07.2023 по делу № 33-5615/2023 от 31.05.2023

    Судья Говорова А.Н.

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.                 по делу № 33-5615/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2023 года                                                                      г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-000068-33) по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Фалилееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

по апелляционной жалобе истца Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

    УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к Фалилееву А.И., в обоснование которого указано, что Дата изъята старшим инспектором (данные изъяты)» Фалилеевым А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением судьи Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Фалилеевым А.И., отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Судьей установлено, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. В частности, в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, отсутствуют сведения о содержании и оценке доказательств, на основании которых принято решение.

ФИО обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности. Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с Российской Федерации за счет казны в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 руб., почтовые расходы 206 руб.

В ходе проведенной МУ МВД России Иркутское служебной проверки в действиях старшего лейтенанта полиции Фалиеева А.И. установлено нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и необъективном выяснении обстоятельств при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО Решение Кировского районного суда <адрес изъят> исполнено, ФИО перечислена денежная сумма в размере 5 846 руб. Таким образом, нарушение, допущенное старшим инспектором (данные изъяты) Фалиеевым А.И. при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем сборе и оформлении административного материала в отношении ФИО, привело к прекращению производства по административному делу, что повлекло причинение вреда Российской Федерации и взыскании за счет казны Российской Федерации 5 846 руб.

    Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца МВД России Артамохина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

     В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом, а также вины в причинении ущерба. Требования МВД России основаны не на собственных предположениях, а на вступивших в законную силу судебных решениях, которыми установлено противоправное поведение ответчика при составлении административного материала в отношении ФИО Суд не принял во внимание, что именно действия Фалилеева А.И. по ненадлежащему составлению административного материала повлекли вынужденное обращение ФИО к специалисту за защитой своего нарушенного права. При надлежащих действиях ответчика в рамках составляемого административного материала ФИО не был бы причинен моральный вред, а также у ФИО не возникло бы необходимости тратить денежные средства на судебные расходы в рамках дела об административном правонарушении.

    Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя истца МВД России Чушковой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив содержание апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

    За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).

    В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Фалилеевым А.И. в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят, согласно которому ФИО, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный номер М Номер изъят, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес изъят> от строения 1 в направлении строения 3 <адрес изъят>.

Дата изъята старшим инспектором (данные изъяты)» Фалилеевым А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата изъята старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Фалилеевым А.И., отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят частично удовлетворены исковые требования ФИО, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.

Решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исполнено, платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на счет ФИО перечислены денежные средства в размере 5 846 руб.

По результатам служебной проверки, проведенной МУ МВД России «Иркутское» в отношении Фалилеева А.И., установлено, что старшим инспектором ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Фалилеевым А.И. допущено нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не полном и не необъективном выяснении обстоятельств при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, за что Фалилеев А.И. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, Фалилеев А.И. к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Разрешая требования МВД России о взыскании с Фалилеева А.И. в порядке регресса выплаченных ФИО денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и оформления должностным лицом Фалилеевым А.И. постановления по делу об административном правонарушении с нарушениям порядка не свидетельствует о наличии виновных незаконных действий Фалилеева А.И., причинивших вред Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Суд исходил из того, что поскольку незаконные действия (бездействие) и вина ответчика в причинении ущерба МВД России не установлены, возмещение ФИО за счет МВД России в рамках дела об административном правонарушении ущерба, морального вреда, судебных расходов не связано с виновными незаконными действиями Фалилеева А.И., следовательно, не является ущербом работодателя, причиненным сотрудником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных в дело доказательств.

В силу положений статей 1068, 1081, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011Номер изъят-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от Дата изъята № 3-ФЗ «О полиции», разъяснений, содержащихся в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.