Решение от 05.10.2022 по делу № 33-2787/2022 от 03.08.2022

Дело № 33-2787/2022                                                                           Судья Задонская М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Быковой Н.В.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1916/2021 по апелляционной жалобе Денисовой Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 сентября 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Денисовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по встречному иску Денисовой Ю.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к Денисовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 805,83 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 556,12 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и Денисовой Ю.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для отражения операций, проводимых по кредитной карте, открыт счет №. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, предусмотренных договором и графиком платежей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 117 805,83 руб., в том числе: 103 984,99 руб. – просроченный основной долг, 5 130,81 руб.– неустойка, 8 690,03 руб. – просроченные проценты. В связи с тем, что досудебное требование кредитора о возврате суммы долга оставлено ответчиками без удовлетворения, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Денисовой Ю.В. предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 о признании вышеуказанного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании удержанных с ее социальной карты денежных средств в размере 9 549,97 руб. и компенсации морального вреда, оцененного в 10 000 руб. В случае удовлетворения первоначального иска заявила о применении положений ст. 404 ГК РФ и уменьшении ее ответственность, а также уменьшении размера задолженности на сумму 1920,51 руб., удержанную с ее социальной карты за время рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ банком без ее согласия был увеличен кредитный лимит с 89 000 руб. до 104 041,91 руб. Она не имела возможности отказаться от увеличения кредитного лимита, поскольку не располагала данными сведениями. Полагает, что банк выдал ей заранее не возвратный кредит, не приняв во внимание ее имущественное положение. Также полагает, что банком нарушены ее права, как потребителя, поскольку по условиям предоставления кредита предусмотрено безакцептное списание денежных средств со всех счетов карт, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк». Ссылалась, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны в погашение просроченной задолженности денежные средства с ее социальной карты в размере 7 582,44 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 967,53 руб., являющиеся пособием на ребенка, что по мнению ответчика (истца по встречному иску) является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по существу встречных исковых требований, в которых также просил применить к ним срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Денисова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала встречные исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Привлеченное к участию в деле 09.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.09.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, в его пользу с Денисовой Ю.В. взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117 805,83 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 556,12 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, Денисова Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» и УФССП России по Тульской области представили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Денисовой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ офертно-акцептным способом между ПАО Сбербанк и Денисовой Ю.В. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор состоит из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки держателя карт, Памятки по безопасности при использовании карт, Заявления на получение кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемых банком физическим лицам.

Индивидуальными условиями предусмотрено предоставление Денисовой Ю.В. возобновляемого кредита в размере 89 000 руб. (п. 1.1) под 25,9 % годовых (п.4) со взысканием неустойки за несовременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых (п.12).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п.3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее- Условий), в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней, с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В силу п. 4.1.4 Условий, клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 4.1.6 Условий держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляет банком путем направления СМС-сообщения.

Денисовой Ю.В. посредством направления СМС-сообщения с номера 900 было предложено увеличение лимита по кредиту до 104 041 руб. 91 коп. Отказа от увеличения лимита от Денисовой Ю.В. не последовало. СМС-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) была проинформирована об увеличении кредитного лимита. В указанном сообщении заемщику также предлагалось при наличии вопросов обратиться в контактный центр, однако, соответствующего обращения не последовало. Распечатка СМС-сообщением представлена ПАО «Сбербанк» в электронном виде на судебный запрос и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в подлинности не вызывает, доказательств обратного по правилам ч. 3 см. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам карт, открытых ПАО «Сбербанк» на имя Денисовой Ю.В., последняя, несмотря на увеличение лимита по кредиту, а также зная о размере изначально предоставленной суммы кредита по кредитной карте, пользовалась заемными денежными средствами и вносила в счет исполнения кредитных обязательств соответствующие платежи. Тем самым указанные последовательные и согласованные действия Денисовой Ю.В. свидетельствовали об одобрении ею предложения ПАО «Сбербанк» об увеличении лимита кредитной карты.

При таких обстоятельствах, довод Денисовой Ю.В. о том, что банком необоснованно был увеличен лимит по кредитной карте, и она не имела возможности отказаться от увеличения кредитного лимита, поскольку не располагала данными сведениями, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

С вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты Денисова Ю.В. была ознакомлена, их приняла, что подтверждается ее собственноручными подписями в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Установлено также, что в период действия кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 117 805,83 руб., в том числе: 103 984,99 руб. – просроченный основной долг, 5 130,81 руб.– неустойка, 8 690,03 руб. – просроченные проценты. Математическая точность указанного расчета сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика (истца по встречному иску) не опровергнута.

Банком в адрес Денисовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, добровольного исполнения которого не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Денисовой Ю.В. задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, поскольку факт заключения между сторонами указанного договора, а также факт наличия задолженности по уплате кредита, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк», отказав в удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Ю.В.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривалось, что задолженность по кредиту имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, списания с социальной карты Денисовой Ю.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись для погашения задолженности по другой карте держателя №, в то время как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись банковские операции по карте №, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного ПАО «Сбербанк» и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие в УФНС России по Тульской области (т. 2 л.д. 126) сведений о наличии у Денисовой Ю.В. в ПАО «Сбербанк» счета № при установленных судом обстоятельствах не опровергает при установленных судом обстоятельствах факт наличия между сторонами правоотношений по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от ДД.ММ.ГГГГ, и наличия обязательств по погашению кредитных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения ответственности Денисовой Ю.В. у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного Кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Само по себе материальное положение заемщика, как и ненадлежащая проверка его финансового состояния и платежеспособности не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не служит основанием для уменьшения ответственности Денисовой Ю.В. от исполнения принятых на себя обязательств.

Будучи ознакомленной с содержанием договора и подписав его, Денисова Ю.В. приняла его условия и ответственность, связанную с неисполнением своих обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Тульской области не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено протоколом судебного заседания от 06-09.09.2021 (т. 1 л.д. 183-184) и подтверждено представителем Управления в возражениях на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 247).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности условий, предусматривающих безакцептное списание денежных средств со ссылкой на ст. 854 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно условий договора Денисова Ю.В. выразила свое согласие на предоставление Банку права списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых ее банковских счетов, открытых в банке в погашение денежных обязательств. Таким образом, нарушений действующего законодательства по списанию денежных средств со счета клиента банком допущено не было.

Несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда первой инстанции о применении к требованиям о признании сделки недействительности последствий срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда от 30.09.2021, которым Денисовой Ю.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований не только по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░