Решение по делу № 22-586/2018 от 21.03.2018

Дело № г. Судья Абрамова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

осужденного Железнова И.Е. в режиме видеоконференц-связи

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Железнова И.Е. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 9 февраля 2018 года, которым в представлении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области в отношении

Железнова Ильи Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 года,

а также в ходатайстве осужденного об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., выслушав осужденного Железнова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 года Железнов И.Е. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13.07.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 по 04 октября 2010 года.

Конец срока 08.07.2020 года.

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области Лапин В.А. обратился в суд с представлением, а осужденный Железнов И.Е. с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в представлении и ходатайстве отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Железнов И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что о дате судебного заседания он извещен лишь за 5 дней до его проведения, а именно 2 февраля 2018 года, однако законом предусмотрено извещение за 14 суток. Полагает, что суд формально отнесся к имеющейся в деле характеристике исправительного учреждения. Суд не учел, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в выполнении работ по благоустройству колонии без оплаты труда и в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками, а также с положительно характеризующимися осужденными, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, стремиться повысить свой образовательный уровень, получает образование, действующих взысканий не имеет, поощрялся 21 раз, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд не учел, что взыскания наложены за незначительные нарушения и в первые годы отбывания наказания, в настоящее время они погашены. Считает выводы суда о его нестабильном поведении необоснованными, равно как и указание в постановлении о том, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, поскольку он поощрялся за это администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив представление начальника исправительного учреждения и его ходатайство.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 23 марта 2018 года.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Железнова И.Е., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими определенного срока наказания, установленного данной статьей.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и иные данные.

Принимая решение по представлению исправительного учреждения и ходатайству осужденного, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил материалы о личности осуждённого, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к труду и к воспитательной работе. Выводы суда сделаны на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как видно из представленных материалов, Железнов И.Е. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, одно – тяжких, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Железнова И.Е. положительной динамики исправления, а также о том, что цели наказания не достигнуты, а поэтому обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения представления и ходатайства, мотивировав свои выводы. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из характеристики на осужденного следует, что Железнов И.Е. в ФКУ ИК-№ прибыл 09.04.2013 г. из ФКУ ИК-№. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ трудоустроен, к труду и работам без оплаты труда относится добросовестно. За весь срок отбывания наказания 65 раз нарушал режим содержания. В настоящее время действующих взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в благоустройстве территории 20 раз поощрялся администрацией учреждения. С 28.12.2012 г. по 14.01.2014 г. стоял на профилактическом учете как «лицо склонное к совершению суицида членовредительства». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории ИУ. Участвует в спортивно-массовых мероприятиях. К учебе относится с интересом, за время отбывания наказания окончил ПУ-№ и получил специальность «слесарь по ремонту строительных машин», в настоящее время получает высшее образование в университете «Синергия» по специальности «программист». В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социально значимые связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. Отношения хорошие. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. Иска не имеет. 15.08.2017 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК№ считает, что Железнов И.Е. характеризуется положительно и может быть переведен в колонию-поселение.

Однако, как правильно указал суд, Железнов И.Е. за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания – 65 раз, за что на него налагались соответствующие взыскания и проводились беседы профилактического характера, последнее нарушение режима содержания допущено в 2016 году, спустя продолжительный период времени с момента отбывания наказания, что свидетельствует о склонности Железнова И.Е. к противоправному поведению. Из содержания справки о взысканиях усматривается, что осужденный подвергался взысканиям не только в период отбывания наказания в исправительной колонии № № (37 раз и 14 бесед профилактического характера), при этом в ШИЗО систематически не водворялся, но и в ИК№ (6 раз, в том числе одно ШИЗО, а также проведены 8 бесед профилактического характера), а поэтому его доводы в суде апелляционной инстанции о применении к нему водворения в ШИЗО в силу сложившихся обстоятельств, связанных с его содействием оперативным работникам ИК-№ нельзя признать заслуживающими внимания. С декабря 2012 года по март 2013 года администрация ИК-№ – непосредственно перед переводом в ИК-№ объявляла осужденному за нарушение режима отбывания наказания выговоры и устные выговоры. Количество поощрений не превышает количество допущенных осужденным за весь период отбывания наказания взысканий. Получение осужденным поощрений чередуется с допущением им нарушений порядка отбывания наказания, что указывает на нестабильность поведения Железнова И.Е., а поэтому выводы суда в этой части обоснованны. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно не усмотрел оснований для перевода осужденного в колонию-поселение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные материалы не позволили суду сделать вывод об исправлении Железнова И.Е. и о его стабильно примерном поведении, заслуживающим перевода в колонию-поселение. Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными.

Все обстоятельства оценены судом надлежащим образом, учтены данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств. При этом суд надлежаще учел характер допущенным Железновым И.Е. нарушений.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является.

Мнение администрации исправительного учреждения также не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, иными имеющими значение данными. При разрешении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований, что опровергает доводы жалобы осужденного в этой части.

Что касается доводов жалобы осужденного о несвоевременном извещении о дате судебного заседания, то они несостоятельны, поскольку из представленных материалов усматривается, что судебное заседание было назначено на 2 февраля 2018 года, о чем осужденный Железнов И.Е. извещен 12 января 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 17). 2 февраля 2018 года в судебном заседании с участием Железнова И.Е. рассмотрение материала было отложено на 9 февраля 2018 года в связи с необходимостью допуска к участию в деле адвоката. Таким образом, установленные законом сроки, касающиеся извещения осужденного о дате судебного заседания, судом соблюдены. Участие адвоката в судебном заседании обеспечено, о своей неподготовленности к судебному заседанию Железнов И.Е. не заявлял.

При таких данных оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 9 февраля 2018 года в отношении Железнова Ильи Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Железнова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова