Решение по делу № 33-6979/2019 от 25.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Харченко И.А.,

судей                                     Брянцевой Н.В.,

                                        Мотиной И.И.,

при секретаре                            Побережной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пушкарева Алексея Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску Пушкарева Алексея Сергеевича к Передеренко Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года исковое заявление Пушкарева А.С. удовлетворено частично.

Взыскан с Передеренко И.А. в пользу Пушкарева А.С. долг по договору займа в сумме 925 744,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500,00 руб., всего 926 244,00 руб.

Взыскана в Передеренко И.А. в доход государства госпошлина в размере 11 957,44 руб.

Не согласившись с решением суда от 22 февраля 2017 года, Передеренко И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что в судебном заседании участия не принимал, суд первой инстанции надлежащим образом не уведомлял его о времени и месте рассмотрения гражданского дела, копию судебного акта не направлял, решения суда он не получал.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года Передеренко И.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года.

Не согласившись с определением суда, Пушкарев А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года отменить.

Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, не проверил все представленные доказательства и вынес по существу неправильное определение, ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Пушкарев А.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик Передеренко И.А. и его представители адвокаты - Безрук В.В., Петросян А.Г., действующие на основании ордеров, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали в удовлетворении частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года исковое заявление Пушкарева А.С. удовлетворено частично.

Ответчик участия в итоговом судебном заседании 22 февраля 2017 года не принимал.

Сопроводительным письмом от 28 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена копия решения суда, однако доказательств получения ее в срок, установленный для обжалования решения суда, материалы дела не содержат.

19 декабря 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Передеренко И.А. с заявлением о восстановлении срока.

Удовлетворяя заявления Передеренко И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о получении ответчиком копии обжалуемого решения в установленный законом срок в материалах дела не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда и его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как ответчик при рассмотрении дела по существу не присутствовал, что следует из протокола судебного заседания, доказательств получения ответчиком копии обжалуемого решения в переделах срока для обжалования решения суда в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильности вывода суда, направлены на несогласие с ним, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, определение суда о восстановлении срока является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Пушкарева А.С. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Пушкарева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий                             

Судьи