Решение по делу № 33-16505/2019 от 20.11.2019

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-16505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Симоновой С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Симоновой С.С.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Симоновой С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Симоновой С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> в размере 203835 рублей 54 копейки.

Взыскать с Симоновой С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Симонову С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Симоновой С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Симоновой С.С. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит карты и обязался осуществлять кредитование карты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 204 505 рублей 77 копеек.

После направления ответчику заключительной счет-выписки с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты, ответчиком была оплачена задолженность в размере 31520 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с Симоновой С.С. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 203 835 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 36 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонова С.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Симоновой С.С. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит карты и обязался осуществлять кредитование карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, открыл счет на имя Симоновой С.С., выдал кредитную карту, предоставил кредит.

Между тем, ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 204 505 рублей 77 копеек.

После направления ответчику заключительной счет-выписки с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты ответчиком была оплачена задолженность в размере 31520 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям кредитования и математически верным.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 203 835 рублей 54 копейки, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Симонова С.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес Симоновой С.С. (л.д. 37), но возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» и не применил положения ст.333 ГК РФ к плате за выпуск и обслуживание карты, процентам за пользование кредитом, так как они являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования АО «Банк Русский Стандарт» заявлены в полном соответствии с условиями заключенного с заемщиком кредитного договора. Оснований для отказа во взыскании указанных сумм, а также для их снижения не имеется.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, о том, что по исполнительному листу производились взыскания, которые не учтены истцом при расчете задолженности, опровергаются материалами дела, а именно расчетом задолженности, где внесенные на счет денежные средства в размере 31520 рублей учтены истцом при расчете задолженности.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: