Решение от 14.12.2022 по делу № 33-14019/2022 от 21.11.2022

УИД 34RS0002-01-2022-005088-77

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-14019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3811/2022 по исковому заявлению Кочуровой Т. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года, которым иск удовлетворён частично:

причина пропуска срока исковой давности признана уважительной и Кочуровой Т. С. восстановлен срок на обращение в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки;

с АО «СОГАЗ» в пользу Кочуровой Т. С. взысканасумма неустойки в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек;

в удовлетворении исковых требований Кочуровой Т. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 200000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 745 рублей 60 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Кочуровой Т.С., ее представителя Королевой И.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кочурова Т.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 11 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

17 января 2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором она в качестве способа возмещения выбрала осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания: Nissan Арконт ИП Носенко И.В., расположенной по адресу: <адрес>.

Рассмотрев указанное заявление, АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в общей сумме 71300 рублей.

Кочурова Т.С. с таким решением страховщика не согласилась в связи с чем повторно обратилась к нему с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи ей направления на ремонт автомобиля.

20 октября 2021 года АО «СОГАЗ» отказало в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «ВолЭкс», заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 175 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 28 января 2022 года на АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки «MITSUBISHI ASX» государственный регистрационный знак № <...>, на станции технического обслуживания автомобилей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывать с учетом выплаченной Кочуровой Т.С. суммы страхового возмещения в размере 71300 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, 01 марта 2022 года Кочурова Т.С. обратилась к нему с требованием о взыскании неустойки. Однако сумму неустойки она не получила.

По результатам рассмотрения обращения Кочуровой Т.С. о взыскании неустойки, 24 мая 2022 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении его рассмотрения, в связи с непредставлением сведений о передаче транспортного средства на ремонт и невозможностью осуществить расчет неустойки.

С данным решением Кочурова Т.С. не согласна, поскольку вышеуказанные сведения у неё не запрашивалось.

Также истец указывает на пропуск ею срока обращения в суд с настоящим иском в связи с длительностью урегулирования спора в досудебном и судебном порядке.

Сославшись на изложенные обстоятельства Кочурова Т.С., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить ей срок для подачи указанного иска, взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 745 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля исполнены им надлежащим образом. Утверждает, что перечисленная им сумма неустойки возвращена истцом добровольно. Считает, что судом неверно произведен расчет неустойки, её размер полагает необоснованно завышенным. Ссылается на недоказанность обстоятельств причинения истца морального вреда, а также соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», ИП Носенко И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочуровой Т.С. принадлежит автомобиль марки «Мицубиси АSX», государственный регистрационный знак № <...>.

12 октября 2018 года Кочурова Т.С. заключила с АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ККК № <...>, первичный полис ККК № <...>).

11 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль «Мицубиси АSX», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

17 января 2019 года Кочурова Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. В пункте 4.1 заявления указано об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

22 января 2019 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства.

01 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату Кочуровой Т.С. страхового возмещения в размере 63000 рублей.

12 марта 2019 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей.

Всего страховая компания выплатила Кочуровой Т.С. страховое возмещение в размере 71300 рублей.

19 октября 2021 года Кочурова Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако направление на ремонт автомобиля ей не выдано. В порядке досудебного урегулирования спора Кочурова Т.С. обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс»предполагаемая стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составит:

размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на 11 января 2019 года, Поволжский экономический регион, без учета износа деталей составит 97600 рублей,

размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на 11 января 2019 года, Поволжский экономический регион, без учета износа деталей составит 71200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 28 января 2022 года требования Кочуровой Т.С. к АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта удовлетворены; на АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Мицубиси АSX» государственный регистрационный знак № <...> на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси АSX» государственный регистрационный знак № <...> рассчитывать с учетом выплаченной Кочуровой Т.С. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, которая составила 71300 рублей.

Данное решение страховщиком не оспаривалось, и вступило в силу.

Так как решение финансового уполномоченного не исполнено, Кочурова Т.С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № <...> от 27.04.2022 года иск удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Кочуровой Т.С. взыскана денежная компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, почтовые расходы 70 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. Требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Судебные акты от 27.04.2022 года не обжаловались сторонами, вступили в законную силу по истечении срока обжалования.

Так как направление на ремонт истец не получила, решение финансового уполномоченного от 28 января 2022 года № <...> о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТО с учетом выплаченной суммы 71300 рублей не исполнено, Кочурова Т.С. 05.05.2022 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с ответчика в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года № <...> рассмотрение обращения Кочуровой Т.С. прекращено, в связи с непредставлением сведений о передаче транспортного средства на ремонт и невозможностью осуществить расчет неустойки.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.3 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кочуровой Т.С. и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в пунктах 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу № 86- КГ20-8-К2).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не исполнил обязательства по осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси АSX» государственный регистрационный знак А 779 КО 134 на станции технического обслуживания автомобилей установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец вправе требовать получения страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы первый и второй).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 97600 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 26400 рублей.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу неустойки согласно следующему расчету: 97600 руб. (страховая сумма) - 71300 руб.(страховая выплата) х 1 % х 1097 дней (с 05.07.2019 года по 05.07.2022 года) = 288511 руб., где 05.07.2019 года – 05.07.2022 года трехлетний период, предшествующий обращению в суд (дата поступления иска 05.07.2022 года).

При этом, суд обоснованно, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, подлежащий взысканию до 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись безусловные основания для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как заявление Кочуровой Т.С. не было рассмотрено службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 105 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Учитывая, что финансовым уполномоченным рассмотрение обращения Кочуровой Т.С. прекращено в связи с непредставлением документов необходимых для расчета неустойки, основания для оставления искового заявления Кочуровой Т.С. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вопреки доводам апелляционной жалобы – отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 100 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд, в ходе рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности, с учетом поведения истца и ответчика, учитывая личность истца – физического лица, а также заявление ответчика о готовности рассмотреть вопрос о выплате неустойки по результатам рассмотрения судом споров 11 марта 2022 года.

Вопреки доводам жалобы суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, рассмотрел дело в пределах заявленных требований по указанному заявителем основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых эти требования основаны.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: