Решение по делу № 11-394/2020 от 08.09.2020

Мировой судья Андреянова О. А.       11-394/2020

66MS0052-01-2020-001748-93

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Р. А. к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Бакирова Р. А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установил:

Бакиров Р. А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭР-Телеком Холдинг» с требованием о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2011 с ответчиком заключен договор на предоставление услуг связи: доступ к сети Интернет и цифровому телевидению.

В феврале 2020 года, производя через личный кабинет отплату за услуги за февраль 2020 года, Бакиров Р. А. обнаружил, что у него имеется подписка на услугу «Плата за сервис ИПК», на которую он не подписывался и за которую с него взимается плата в размере 80 рублей ежемесячно, в связи с чем, 23.01.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил исключить подписку на услугу «Плата за сервис ИПК» и произвести перерасчет с 01.01.2019 в размере 1 040 рублей в качестве убытков за непредоставленную услугу, однако, ответчик на претензию ответил отказом.

Считая действия ответчика незаконными и нарушающими его права, Бакиров Р. А. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» убытки за период с июля 2018 года по апрель 2020 года в размере 1 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с ответчика убытки в размере 80 рублей за каждый месяц, начиная с 01.07.2019 по месяц вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что до истца доведены условия оказания услуг связи, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на искусственное завышение ответчиком тарифов и навязывание потребителям дополнительных услуг, которые фактически не предоставляются, ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика в судебном заседании с довдами апелляционной жалобой не согласилась, приобщила письменные возражения на апелляционную жалобу, на доводах которых настаивала в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик АО «ЭР-Телеком Холдинг» является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в интернет, телефонной связи и Цифрового кабельного телевидения «Дом.ги TV. Центр Домашних Развлечений» на территории г. Екатеринбурга на основании лицензий на предоставление услуг связи.

25.09.2011 между Бакировым Р.А. и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор на предоставление услуг связи < № >, по условиям которого ответчик обязался на основании заказа отказывать абоненту услуги, а абонент обязался эти услуги оплачивать и использовать исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заказа абонента (истца по настоящему спору) на предоставление услуг усматривается, что абонент выбрал получение услуг по маркетинговой акции: Скидка на все 250 рублей ЦКТВ АКАДО; приостановление для клиента АКАДО. Совокупный размер ежемесячной абонентской платы по выбранной абонентом маркетинговой акции составлял 460 рублей. В стоимость услуг включены услуга связи «Доступ в Интернет «Дом.ru», услуга связи «Дом.ruTV. Центр домашних развлечений», тарифный план «Семейка», стоимостью 150 рублей, цифровизация - 310 рублей.

В период с 13.06.2015 года по 16.04.2016 услуги абоненту Бакирову Р. А. предоставлялись по тарифному плану «Дуэт Простой» с абонентской платой в размере 635 рублей в месяц.

С 16.04.2016 в рамках программы лояльности, как указано в отзыве ответчика на исковое заявление, оператором связи абоненту изменен тарифный план «Дуэт простой» на пакет «Семейка» с абонентской платой 440 рублей в месяц, а с 01.01.2020 стоимость абонентской платы составляет 500 рублей в месяц (Приказ < № > от 29.11.2019 года «Об изменении условий маркетинговых акций»). В стоимость пакета услуг по тарифному плану «Семейка» включены: абонентская плата за услугу интернет, абонентская плата за сервис ИПК (просмотр ТВ-каналов через компьютер), абонентская плата за услугу ЦТВ. Факт перехода истца с одного тарифного плана на другой последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался, истец в исковом заявлении оспаривает объем услуг оператора связи, включенных в тарифный план «Семейка», которым он пользуется до настоящего времени и вносит за него абонентскую плату. При этом услугой «Сервис ИПК» истец не использует.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», подлежащим применению к правоотношениям сторон настоящего спора, установлено понятие абонента, как пользователя телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации. Под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

Оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи (пункт 8 Правил).

Согласно п. 14 Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в том числе: состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами, тарифы на телематические услуги связи; порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Информация доводится до сведения абонента через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или систему информационно-справочного обслуживания на русском языке (при необходимости на иных языках) бесплатно в наглядной и доступной форме. По заявлению абонента направление информации возможно на указанный им адрес электронной почты или электронный адрес системы самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему телематических услугах связи, расчетах с оператором связи и иной информации (личный кабинет).

По условиям заключенного сторонами договора на предоставление услуг связи < № > перечень оказываемых по договору услуг, срок обеспечения доступа к сети связи, порядок и форма расчетов за услуги связи, срок и порядок устранения неисправностей их технические особенности и правила, обязанности и ответственность сторон указываются в описании услуг, размещенном на сайте оператора связи. Отдельные положения описания услуг могут быть дополнены и изменены в заказе. Под договором понимается договор с описанием услуг и заказом, а также все дополнения и изменения, которые являются неотъемлемой частью (пункт 2 договора).

Подписывая договор, истец с данным условием согласился, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцу предоставлена полная информация об услуге, ее стоимости в соответствии с выбранным истцом тарифным планом «Семейка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу на основании заключенного договора предоставляются лишь услуги связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» и «Дом.ruTV. Центр домашних развлечений», а услуга «Сервис ИПК» отсутствует, являются ошибочными, поскольку оспариваемая услуга входит в состав тарифного плана «Семейка», выбранного истцом при заключении договора, что прямо следует из Прейскуранта предоставления услуг ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» для физических лиц от 04.07.2018, приобщенного к материалам дела ответчиком. В разделе 9 «Архивные (закрытые для подключения и переходов) тарифные цены и услуги» содержится прямое указание на тариф «Семейка», абонентская плата по которому включает плату за услуги по предоставлению абоненту доступа к Интернету, ЦТВ и ИПК. Ответчик является правопреемником ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» при его реорганизации 02.04.2018 в форме присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как видно из материалов дела, условия заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг связи определены в Описании услуги «Доступ в Интернет «Дом.ru», а потому данный договор является договором присоединения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Заключив договор с ответчиком, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и с объемом услуг, входящих в тарифный план «Семейка», в том числе услуги «Сервис ИПК».

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что пакет «Семейка» создавался как комплексный бюджетный тарифный план, изменять стоимость которого путем отключения одной из услуг технически невозможно. Именно в связи с техническими особенностями тарифного плана, Бакирову Р. А. было отказано в исключении из пакета «Семейка» подписки за сервис ИПК (пакет базовый). На основании этого, Бакирову Р.А. было отказано в перерасчете абонентской платы.

Такие действия ответчика требованиям действующего законодательства и условиям заключенного с истцом договора не противоречат, формирование пакета услуг, входящих в тарифные планы оператора связи, является прерогативой оператора связи и прав истца не нарушает, учитывая, что при заключении договора истцом самостоятельно был выбран конкретный тарифный план с учетом его стоимости и объема входящих в него услуг.

То обстоятельство, что истец не пользуется услугой «Сервис ИПК» само по себе не является основанием для освобождения его от оплаты данной услуги, поскольку права на пользование данной услугой истец не лишен, услуга входит в пакет, выбранный истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подключился к спорному тарифному плану до появления Прейскуранта предоставления услуг ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» для физических лиц, а ответчик не известил его о включении в тарифный план новой услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из Прейскуранта следует, согласуется с пояснениями ответчика и условиями заключенного сторонами договора, что тарифный план «Семейка» на дату формирования Прейскуранта является архивным, закрыт на подключение и переходу на него. Соответственно не имеется оснований для вывода о том, что входящие в него услуги, в том числе услуга «Сервис ИПК» отсутствовала на дату заключения договора между сторонами.

Доводы жалобы о том, что ответчик искусственно завышает тарифы, навязывая потребителям услугу, которую не предоставляет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как указано выше, право на установление тарифов услуг связи является исключительным правом оператора связи, доказательств навязывания дополнительных услуг истцу ответчиком суду не представлено, принимая во внимание и то обстоятельство, что тарифный план при заключении договора выбран истцом самостоятельно с учетом предоставляемой ответчиком скидки.

Оспаривая отсутствие у ответчика технической возможности на отключение спорной услуги, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать обратное, однако таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возможности отключения истца от услуги «Сервис ИПК» судом не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. Оснований для переоценки выводов с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Бакирова Р. А. к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакирова Р. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья        И. А. Нагибина