Решение по делу № 2-1780/2015 (2-8518/2014;) от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумных А.Л. к Шубниковой Л.А, о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Разумных А.М. обратился в суд с иском к Шубниковой Л.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. Требования мотивировал тем, что на праве собственности ему принадлежит 2/5 доли, в праве общей долевой собственности на 2-ух этажный жилой дом, расположенный по адресу: Х, строение 1, а также 2/5 доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка с кадастровым номером У по адресу: Х Фактически жилой дом, расположенный по адресу: Х строение 1, состоит из двух изолированных жилых помещений, Х, общей площадью 101.2 кв.м., Х, общей площадью 86.1 кв.м.. Иным собственником доли является Шубникова Л.А.. Учитывая, что прекратить право общей долевой собственности путем достижения соглашения между ее участниками не представляется возможным, Разумных А.М. просит прекратить право общей долевой собственности на жилой Х стр. Х по Х в Х и земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, района совхоза «Х» и выделить ему в натуре и признать право собственности на принадлежащие ему 2/5 доли в виде обособленного жилого помещения – Х, общей площадью 86.1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером У, площадью 196 кв.м., Шубниковой Л.А выделить в натуре и признать право собственности на принадлежащие ему 3/5 доли в виде обособленного помещения – Х общей площадью 101.2 кв.м.,и земельный участок с кадастровым номером У.

В судебном заседании представитель истца Разумных А.М. - Дрыкова Е.В. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года г.) на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик Шубникова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица Администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 июня 1980 г. N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, Разумных А.М. принадлежит 2/5 доли, Шубниковой Л.А. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х Х

Кроме того, Разумных А.М, принадлежит 2/5 доли, Шубниковой Л.А. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Х, район совхоза «Х с кадастровыми номерами У.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 00.00.0000 года года, и образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 378 кв.м., что подтверждается кадастровыми паспортами, заключением кадастрового инженера от 00.00.0000 года года.

Как видно из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Х, стр. 1 фактически дом состоит из двух изолированных жилых помещений, Х общей площадью 101.2 кв.м., Х, общей площадью 86.1 кв.м.. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

По данным технических заключений ООО «Оранжевая пирамида» № 25/10-14, 26/10-14 строительные конструкции обследуемого жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, помещение Х,2 соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно - монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Дальнейшая эксплуатация строительных конструкций жилого помещения – квартир №1, У расположенных по Х стр. 1 возможна.

Кроме того согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» № 6258, 6259 Х,2 в жилом Х стр. 1 по Х соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и соответствует требованиям действующего Федерального закона №123-ФЗ «технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (заключения ООО «Систем Эксперт» №212, 213).

Наличие почтового адреса подтверждается справками администрации Х МБУ Х «Центр Недвижимости» от 00.00.0000 года № 4453, 4454.

Согласно заключению кадастрового инженера, прекращение общей долевой собственности на два земельных участка возможно, с выделением земельного участка с кадастровым номером У для Х, с кадастровым номером У для Х.

Таким образом, учитывая, что Х имеет отдельный вход, самостоятельный режим использования, выдел указанной доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему дому в целом, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х У строение 1, общей площадью 187,3 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: Х, район совхоза «Х» с кадастровым номером: У

Признать право собственности и выделить Разумных А.Л. в натуре 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х строение 1 в виде обособленного жилого помещения, Х, общей площадью 86.1 кв.м. и 2/5 доли от земельных участков с кадастровым номером У, в виде земельного участка с кадастровым номером У, площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: Х, район совхоза «А14».

Признать право собственности и выделить Шубниковой Л.А, в натуре 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х строение 1 в виде обособленного жилого помещения, Х, общей площадью 101.2 кв.м. и 3/5 доли от земельных участков с кадастровым номером У, в виде земельного участка с кадастровым номером У, площадью 182 кв.м., расположенного по адресу: Х, Х».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано судьей: А.С. Харитонов