Решение по делу № 8Г-38584/2023 [88-1266/2024 - (88-38441/2023)] от 16.11.2023

48RS0002-01-2022-003102-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1266/2024

№ 2-3219/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчаниновой Елены Васильевны к Тарасовой Татьяне Дмитриевне о возмещении морального вреда и возложении обязанности демонтировать видеокамеру,

по встречному иску Тарасовой Татьяны Дмитриевны к Трубчаниновой Елене Васильевне, Демановой Яне Юрьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Трубчаниновой Елены Васильевны

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Трубчанинова Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой Т.Д., Тарасовой Н.А., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж двух видеокамер, расположенных над входной дверью общего тамбура, двух жестких дисков к данным видеокамерам и проводов к указанным камерам и жестким дискам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Собственником соседней квартиры № является Тарасова Т.Д., также в указанной квартире зарегистрирована и проживает Тарасова Н.А. Ответчиками в общем тамбуре установлены видеокамеры наружного наблюдения, которые направлены на входную дверь квартиры истца, на что Трубчанинова Е.В. своего согласия не давала. Полагала, что камеры наружного наблюдения установлены незаконно, без разрешения всех собственников подъезда, видеосъемка проходит круглосуточно. В результате действий ответчиков истец испытывает физические и нравственные страдания.

Тарасова Т.Д. обратилась в суд со встречным иском к Трубчаниновой Е.В., Демановой Я.Ю., в котором просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать самовольно возведенную кладовую, состоящую из трех деревянных шкафов на лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда многоквартирного дома <адрес>, с приведением подъезда в первоначальное состояние (вынести и вывезти с придомовой территории, а также прилагающей к ней территории мусор), а также произвести заделку и оштукатуривание стен с побелкой и покраской под колор стен в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, Трубчанинова Е.В. и Деманова Я.Ю. являются собственниками соседней №, у них общий тамбур. Трубчанинова Е.В. самовольно возвела кладовую, состоящую из трех шкафов, которые установлены вдоль общего тамбура и примыкают непосредственно к стене ее квартиры. Нахождение кладовой, состоящей из трех шкафов, мешает доступу к стене ее квартиры, затрудняет возможность подъема в квартиру крупногабаритных грузов, а также не отвечает требованиям пожарной безопасности. В добровольном порядке ответчики отказываются сносить незаконно возведенную кладовую.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2022 г. принят отказ от иска Трубчаниновой Е.В. в части требований к Тарасовой Н.А., производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 г. исковые требования Трубчаниновой Е.В. и встречные исковые требования Тарасовой Т.Д. удовлетворены частично.

На Тарасову Т.Д. возложена обязанность демонтировать кабель питания и кабель изображения с пластиковой коробкой к камерам видеонаблюдения, находящихся над входной дверью общего тамбура квартир <адрес>

С Тарасовой Т.Д в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.

С Тарасовой Т.Д. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

На Трубчанинову Е.В., Деманову Я.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в доступе к местам общего пользования по адресу: <адрес>, 1 подъезд, лестничная площадка 7 этажа, перед входом в тамбур к квартирам № путем демонтажа трех деревянных шкафов с приведением подъезда в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубчаниновой Е.В. и встречных исковых требований Тарасовой Т.Д. отказано.

С Тарасовой Т.Д. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С Трубчаниновой Е.В., Демановой Я.Ю. в пользу Тарасовой Т.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного, суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 г. в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Тарасовой Т.Д. в пользу Трубчаниновой Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с Тарасовой Т.Д. в пользуТрубчаниновой Е.В. компенсации морального вреда отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трубчаниновой Е.В. к Тарасовой Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Трубчаниновой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Решение суда в части возложения на Тарасову Т.Д. обязанности демонтировать кабель питания и кабель изображения с пластиковой коробкой к камерам видеонаблюдения, находящихся над входной дверью общего тамбура квартир <адрес>; возложения на Трубчанинову Е.В., Деманову Я.Ю. обязанности устранить препятствие в доступе к местам общего пользования по адресу: <адрес>, 1 подъезд, лестничная площадка 7 этажа, перед входом в тамбур к квартирам № вступило в законную силу, повторному рассмотрению в кассационном порядке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Трубчанинова Е.В., Деманова Я.Ю. являются собственниками по 1/2 доле в праве на квартиру <адрес> с 6 апреля 2006 г.

Собственником квартиры № является Тарасова Т.Д. с 20 марта 2019 г.

В тамбуре над входной дверью Тарасовой Т.Д. были установлены видеокамеры наружного наблюдения.

Согласно акту № 1 от 18 июля 2022 г., произведен демонтаж оборудования -2 видеокамер, расположенных в подъезде <адрес>.

Разрешая требования Трубчаниновой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 247, 290, 1101 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Тарасову Т.Д. обязанности демонтировать кабель питания и кабель изображения с пластиковой коробкой к камерам видеонаблюдения, находящихся над входной дверью общего тамбура квартир № в доме <адрес>

Удовлетворяя требования Трубчаниновой Е.В. о компенсации морального вреда, суд исходил доказанности истцом из нарушения ее личных неимущественных прав истца, в том числе права на неприкосновенность частной жизни.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, ухудшения состояния здоровья истца в связи с установкой видеокамер, а также того, что видеокамера позволяет вести наблюдение в жилом помещении, принадлежащем истцу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что установка видеокамер была произведена ответчиками в местах общего пользования в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества, в этой связи действия Тарасовой Т.Д. не являются нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Тарасовой Т.Д. велась видеофиксация, сбор и хранение информации в отношении Трубниковой Е.В., ее личной и семейной жизни.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубчаниновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи