Решение по делу № 2-381/2017 от 08.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                               город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                Милошенко Н.В.,

при секретаре                           Реент Ю.И.,

с участием прокурора                           Чудик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеха С. Б. к Чеха В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чеха С.Б. обратилась с заявлением к ответчику о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является пользователем <адрес> в г. Севастополе. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Чеха В.В. Указала, что ответчик является ее сыном, и с переходом г. Севастополя в Российскую Федерацию ответчик принял решение выехать в Украину, при этом не снялся с регистрационного учета. Также указала, что регистрация ответчика в <адрес> в г. Севастополе ограничивает ее права в пользовании жилым помещением. Просит признать Чеха В.В. утратившим право пользования квартирой.

     Истец Чеха С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Чеха С.Б. – Дашко А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по указанным в иске основаниям, указав, что ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, его вещей в квартире нет.

Ответчик Чеха В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, место жительство ответчика судом не установлено.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Доротенко С.Г. действующая на основании ордера № Н 00659 требования не признал, считает заявленные требования необоснованными.

    Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей Метлушко В.Ю., Евсевского И.П., заключение прокурора, поддержавшего требования истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 Жилищного кодекса Украины наниматель или член его семьи, который выбыл на другое постоянное место жительства, теряет право пользования жилым помещением со дня выбытия, независимо от предъявления иска об этом.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном законодательстве Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 32 разъясняется, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что вселение семьи Чеха В. И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Серии I-АП №, рабочего винсовхоза «Золотая балка» в дом по адресу: г. Севастополь, <адрес> состоялось согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по винсовхозу «Золотая балка». Все члены семьи Чеха В.И. были зарегистрированы и проживали по указанному адресу, что подтверждается сообщение ООО «Агрофирма «Золотая балка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Чеха В.В., что подтверждается представленной суду справкой о регистрации ООО «Агрофирма «Золотая балка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Аналогичные положения содержались в Жилищном законодательстве Украины.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения ответчика в спорное жилое помещение, несении ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

В соответствии со справкой Управления по вопросам миграции Отделения адресно-справочной службы ответчик Чеха В.В. не значится зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Вместе в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ наличие регистрации в вышеуказанном квартире ответчика Чеха В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Севастополь, <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Чеха С. Б. к Чеха В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

       Признать Чеха В. В.ча утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Севастополе.

       Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.