Решение от 19.02.2018 по делу № 2-192/2018 от 03.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИА1

19 февраля 2018 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что в 2014 году были удовлетворены исковые требования истца к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взысканы 15552,28 руб. Ответчиком направлена в адрес истца справка о доходах физического лица за 2015 год от 11.02.2016г. У согласно которой налоговая база для исчисления НДФЛ составила 14512,28 руб., сумма налога 1887 руб. В связи с изложенным у истца возникла обязанность предоставить в налоговый орган декларацию и уплатить налог. В связи с чем истец просит обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода сумму указанную в справке о доходах физического лица от 11.02.2016г. У в размере 14512,88 руб.,возложить обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в ИФНС России по Х, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец А2 не явился, был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствтие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство возникает из договоров и других сделок, а также из иных указанных в законе оснований (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности обязательство возникает из кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами заключен кредитный договор <...> от <...>, из которого гражданско-правовое обязательство заемщика по уплате спорных процентов за пользование кредитом в сумме 352842 руб. 73 коп. прекратилось при получении заемщиком уведомления банка от <...> о прощении соответствующей задолженности по процентам. Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Прекращение заявленного сторонами гражданско-правового обязательства не означает прекращение иных обязательств, возникающих не по предусмотренным гражданским законодательствам основаниям. Так, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации), среди которых законом назван налог на доходы физических лиц (ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц". В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При прощении банком заемщику задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, обязанность по уплате которых возникла у последнего из гражданско-правового договора, у заемщика возникает экономическая выгода в денежном выражении. Данная выгода выражается в освобождении заемщика от обязанности уплатить банку указанную сумму, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы заемщиком и оставлении ее в своем распоряжении. В целях налогообложения эта денежная сумма является доходом физического лица. Схожие выводы содержатся в письмах Минфина России от 00.00.0000 года N 03-04-06/4-163 и от 00.00.0000 года N 03-04-08/4-323, письме ФНС России от 00.00.0000 года N ЕД-4-3/17276.

Кроме того, для целей налогообложения доходов в виде материальной выгоды установленная подп. 7 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода не зависит от даты окончания действий кредитного договора. Аналогичные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 00.00.0000 года N 03-04-06/51392 и от 00.00.0000 года N 03-04-06/636.

Поскольку на стороне истца возникла экономическая выгода в виде спорной суммы прощенных ответчиком процентов за пользование кредитом, соответственно, образовался доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, то в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации банк как налоговый агент был вправе произвести его учет и обязан был раскрыть таковой перед налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания вышеназванных действий банка незаконными или противоречащими кредитному договору, следовательно, оснований к понуждению банка (налогового агента) исключить спорную сумму из состава доходов налогоплательщика и направить в налоговый орган иные данные по доходу заемщика (налогоплательщика) не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что основанием рассматриваемого иска является факт неправомерного, по мнению истца, включения ответчиком в доход истца прощенной в рамках гражданско-правовых отношений суммы задолженности. Поскольку квалификация сложившихся правоотношений и определение закона, подлежащего применению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) производится судом при принятии судебного решения на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то иное, чем у истца, определение судом правоотношений не является основанием к изменению порядка судопроизводства и ограничению доступа к правосудию.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи Х от 00.00.0000 года году в пользу А2 были взысканы с ПАО «Сбербанк России» суммы платы за присоединение к Программе коллективного добровольного жизни и здоровья заемщиков в размере 3385,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 489,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2437,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, всего взыскать 15512 рублей 28 коп. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 года.

ПАО «Сбербанк России» направлена справка о доходах физического лица за 2015 год от 11.02.2016г. У согласно которой налоговая база для исчисления НДФЛ составила 14512,28 руб., сумма налога 1887 руб., кроме этого данная справка была предоставлена в налоговый орган.

00.00.0000 года А2 представлена налоговая декларация по налогам на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с указанием суммы дохода за 2015 год 2926,96 руб. и суммой налогоотчисления 381 руб.

Решением МИФНС У по Х от 06.12.2016г. У А2 привлечен к налоговой ответственности за неуплаты недоимки в размере 1506 руб. и штрафа в размере 301,20 руб.

Суммы судебных расходов, по своей правовой природе не отвечают признакам дохода, установленным ст. 41 НК РФ, они не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов, т.е. являются компенсационными.

Таким образом ответчиком неверно определена налоговая база, из которой исчисляется сумма налога, подлежащая уплате истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца А2 удовлетворению.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.02.2016░. ░ ░ ░░░░░░░ 14512,88 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2015 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░