Решение по делу № 33-1052/2020 от 16.01.2020

Дело №2-1746/2019

(33-1052/2020)                                                        город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей:               Скурихиной Л.В., Кочуковой Г.Н.,

при секретаре           Сидоренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2020 года гражданское дело по иску Щербакова Е.А. к Грунтову В.С. к Горошенко О.И., Даниленко С.А., Петрову А.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Щербакова Е.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца - Щербакова Е.А., представителей ответчика Грунтова В.С. - Винаркевич И.Р., Жуковой Е.О., ответчика Горошенко О.И. - Лимоновой Е.В., ответчика Петрова А.А. - Каминского П.Ю. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    Щербаков Е.А. обратился в суд с иском к Грунтову В.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016, заключенный между Щербаковым Е.А. и Грунтовым В.С.: применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на спорный автомобиль за истцом; восстановлении пропущенного срока исковой давности.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 году с Грунтовым С.В. занимался строительством растворно-бетонного узла (далее – РБУ), участвовал в финансировании данного объекта с целью дальнейшего приобретения в собственность. С этой целью решил продать принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «Тойота Секвойя», 2008 года выпуска, выставил на продажу на ДРОМЕ по цене 1 699 000 руб.. Грунтов С.В. предложил заключить с его сыном - Грунтовым В.С. договор купли-продажи данного транспортного средства, засчитав его стоимость в счет вклада в строительство РБУ. 26.03.2016 заключил с Грунтовым В.С. сделку купли-продажи спорного автомобиля, при этом деньги не получил. После смерти Грунтова С.В., умершего в 2017 г., право собственности на объект - РБУ в порядке наследования перешло к Грунтовой Л.С.. В начале 2019 г. он обратился к Грунтову В.С. с требованием о передаче денег за проданный автомобиль, однако, получил отказ. Полагает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.03.2016 является притворной сделкой, поскольку целью его заключения являлся вклад истца в строительство РБУ, а не соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи имущества. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 15.02.2019 по 15.07.2019 находился в командировке в Амурской области, в с. Огоджа.

    В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать недействительными последующие сделки с спорным автомобилем: договор купли-продажи от 05.07.2016 между Грунтовым В.С. и Горошенко О.И.; договор купли-продажи между Горошенко О.И. и Даниленко С.А.; договор купли-продажи от 04.07.2017 между Даниленко С.А. и Петровым А.А. от 04.07.2017; взыскать с Грунтова В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб..

    Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Горошенко О.И., Даниленко С.А., Петров А.А..

    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных Щербаковым Е.А. требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Щербаков Е.А. просит решение суда отменить в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает его незаконное и необоснованным. Указывает на недоказанность Грунтовым В.С. факта передачи денег по договору купли-продажи спорного транспортного средства. Суд не принял во внимание объяснения Грунтова В.С., который подтвердил, что деньги по сделке от 26.03.2016 не передавал. Свидетели подтвердили, что истец строил РБУ за свои деньги. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку после смерти Грунтова С.В. с 2017 г. он неоднократно обращался к владельцу РБУ с требованием компенсировать его расходы на строительство, возвратить деньги за автомобиль, однако, ему предлагали подождать из-за отсутствия денег.

На жалобу истца от представителя ответчика Грунтова В.С. - Винаркевич И.Р. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что Грунтов В.С. не являлся стороной какой-либо других сделок. Собственник РБУ Грунтова Л.С. полномочий на строительство объекта никому не передавала. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Ответчиком Петровым А.А. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие оснований для восстановления Щербакову Е.А. срока исковой давности.

    Ответчики Грунтов В.С., Горошенко О.И., Даниленко С.А., Петров А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Щербакова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Грунтова В.С. - Винаркевич И.Р., Жукову Е.О., представителя ответчика Горошенко О.И. - Лимонову Е.В., представителя ответчика Петрова А.А. - Каминского П.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2016 между Щербаковым Е.А. и Грунтовым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Тойота Секвойя», гос. рег. знак №, 2008 года выпуска. Пунктом 3 данного договора, стоимость транспортного средства определена в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем право собственности на указанный спорный автомобиль перешло к Горошенко О.И. на основании договора купли-продажи от 06.07.2016 между Грунтовым В.С. и Горошенко О.И., затем, по договору купли-продажи от 12.07.2016 - к Даниленко С.А., после этого, по договору купли-продажи от 06.07.2017 между Даниленко С.А. и Петровым А.А., к Петрову А.А..

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.03.2016 прикрывал отношения с Грунтовым С.В., вытекающие из договора о совместной деятельности относительно строительства объекта недвижимости - РБУ, и стоимость проданного автомобиля фактически являлась задатком в счет цены договора при выкупе в дальнейшем Щербаковым Е.А. РБУ.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Собственником объекта недвижимости - цеха жби с абк (3-этажное нежилое помещение), общей площадью 1 362, 4 кв.м. инв. № 26735, лит А, А1, А2, обозначенное истцом как РБУ, является Грунтова Л.С. на основании решения суда от 22.08.2007, государственная регистрация права произведена 08.10.2007.

Из материалов дела не следует, что Грунтов С.В. с Щербаковым Е.А., либо Грунтова Л.С. имели статус индивидуальных предпринимателей и достигли соглашения по всем существенными условиями договора простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили лишь факт участия Щербакова Е.А. в реконструкции (строительстве) РБУ и использовании его истцом для извлечения прибыли. В 2016 году Щербаковым Е.А. закупались соответствующие материалы и оборудование, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 76 -100).

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о волеизъявлении собственника Грунтовой Л.С. на продажу Щербакову Е.А. вышеуказанного объекта недвижимости, в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было; предварительный договор между ними заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щербакова Е.А., суд, руководствуясь ст. 10, 167, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 181, ст. 199, 200, 205, 209, п. 1 ст. 454 ГК РФ, учитывая разъяснения пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании исследованных доказательств по делу, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом, того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.03.2016 являлся притворной сделкой, прикрывающей сделку по продаже недвижимости (РБУ), с условием о задатке. При этом, обосновано исходил из того, что действия сторон оспариваемой сделки свидетельствуют о намерении создать соответствующие условиям сделки купли-продажи транспортного средства правовые последствия.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, также, соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска этого срока, что является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Истец Щербаков Е.А. непосредственно принимал участие в сделке купли-продажи от 26.03.2016 и в тот же день совершил действия по ее исполнению, передав спорный автомобиль Грунтову В.С., однако, в суд с настоящим иском обратился только 15.07.2019, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске Щербаковым Е.А. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности притворной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), имевшим место в последние шесть месяцев срока давности, которые могли послужить основанием для его восстановления (ст. 205 ГК РФ), Щербаковым Е.А. суду представлено не было. Нахождение истца в командировке и другие обстоятельства, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствую о наличии объективных обстоятельств, препятствующих истцу обращению в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от 26.03.2016 не была оплачена покупателем, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2019 года по делу по иску Щербакова Е.А. к Грунтову В.С. к Горошенко О.И., Даниленко С.А., Петрову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Щербакова Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.М. Шилова

Судьи:                             Л.В. Скурихина

                                                    Г.Н. Кочукова