Решение по делу № 33а-12762/2020 от 12.11.2020

УИД 34RS0008-01-2020-006028-11 № 2а-3843/2020 Судья Рудых Г.М. № 33а-12762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Чернышевой Т.К. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

административный иск ИП Чернышевой Т.К. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения № <...> от 02 июля 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности вынести распоряжение о согласовании предоставления в собственности земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от 02 июля 2020 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка с учетным № <...>, образуемого из земель участка с кадастровым № <...>, с учетным № <...>

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ИП Чернышевой Т.К. о предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка с учетным № <...>, образуемого из земель участка с кадастровым № <...>, с учетным № <...>

В удовлетворении требования о возложении обязанности вынести распоряжение о согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным № <...>, образуемого из земель участка с кадастровым № <...>, с учетным № <...> площадью 15 кв.м. занимаемого объектом недвижимости сооружения – эстакада протяженностью 1301 м. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Чернышева Т.К. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что у нее в собственности находится объект недвижимости - эстакада, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2008 года сделана запись регистрации № <...>

10 июля 2018 года она обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным № <...>, образуемого из земельного участка с кадастровым № <...>, учетным № <...>, площадью 15 кв.м., занимаемого вышеуказанным объектом недвижимости.

Распоряжением департаментом муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от 8 августа 2018 года ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что эстакада не является капитальным объектом и не обладает признаками недвижимого имущества.

Однако данный довод ответчика опровергается решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2018 года по делу № <...>, департамент муниципального имущества администрации Волгограда был привлечен в это дело в качестве третьего лица. Вывод о том, что принадлежащий ей объект является недвижимым имуществом, содержится в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года по делу № <...>, где истцом по делу был департамент муниципального имущества администрации Волгограда, а она ответчиком. Соответственно сооружение - эстакада является объектом недвижимости - капитальным объектом и отвечает всем признакам недвижимого имущества.

Капитальный объект недвижимости эстакада представляет собой сооружение, состоящее из 85 железобетонных опор и перекрытий между ними, фундамента. Электрические, телефонные и оптико-волоконные кабели, расположенные на указанном капитальном объекте, ей не принадлежат и не входят в его состав.

29 мая 2020 года она повторно обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под её капитальным объектом недвижимости эстакада. Однако департамент муниципального имущества администрации 2 июля 2020 года отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку капитальный объект недвижимости эстакада относится к линейному объекту и земельный участок, под ним не предоставляется.

С данным распоряжением она не согласна. 17 декабря 2007 года она приобрела у ЗАО «ВЭКАФ» по договору купли-продажи № <...> недвижимое имущество кабельную трассу протяженностью 2 369 м. В связи с тем, что ЗАО «ВЭКАФ» уклонялся от государственной регистрации совершенной сделки, то она обратилась в суд. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> за ней было признано право собственности на объекты недвижимости по <адрес>, в том числе п. 4 решения: «Эстакада протяженностью 2081,5 м., в том числе железобетонных и железных опор протяженностью 1 407,5 м., консоли протяженностью 674,0 м., инвентарный № <...>, номер в реестре нежилого фонда № <...> кадастровый № <...> При этом, она не является собственником ни одной кабельной линии проложенной к объекту недвижимости эстакада. Все электрические и телефонные линии, а также оптико-волоконные кабели, расположенные на капитальном объекте недвижимости эстакада принадлежат другим (сторонним) лицам (<.......>

В 2019 году Федеральная антимонопольная служба РФ в рамках рассмотрения административного дела установила, что объект ИП Чернышевой Т.К. - эстакада с кадастровым № <...> не является ни объектом энергетики, ни объектом электросетевого хозяйства; передавать электрическую энергию сам по себе объект не может.

Следовательно, применение департаментом муниципального имущества администрации Волгограда положений Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» не допустимо.

Считала, что распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от 2 июля 2020 года, нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от 2 июля 2020 года «Об отказе в предварительном согласовании представления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным № <...>, образуемого из земельного участка с кадастровым № <...>, с учетным № <...>, возложить обязанность вынести распоряжение о согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным № <...>, образуемого из земельного участка с кадастровым № <...> учетным № <...>, площадью 15 кв.м., занимаемого объектом недвижимости ИП Чернышевой Т.К. сооружением - эстакада протяженностью 1 301 м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда без удовлетворения.

Выслушав представителя административного истца Баранову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов административного дела, Чернышева Т.К. является собственником объекта недвижимости - эстакады, протяженностью 1 301 м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2008 года Управлением Росреестра по Волгоградской области сделана запись регистрации № <...>

10 июля 2018 года Чернышева Т.К. обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным № <...>, образуемого из земельного участка с кадастровым № <...> учетным № <...>, площадью 15 кв.м., занимаемого объектом недвижимости сооружением - эстакады протяженностью 1 301 м..

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 8 августа 2018 года № <...> было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку объект эстакада не является капитальным объектом и не обладает признаками недвижимого имущества.

29 мая 2020 года Чернышева Т.К. повторно направила в департамент муниципального имущества администрации Волгограда заявление о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости.

Оспариваемым распоряжением № <...> от 2 июля 2020 года департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или аренду собственникам или иных правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве правового обоснования принятого решения указаны подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, пункты 4,19 статьи 39.16, пункт 1.1. статьи 39.20, пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В силу пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 этого же Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа Чернышевой Т.К. в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из фактического содержания оспариваемого распоряжения следует, что принятое решение обусловлено тем, что капитальный объект недвижимости эстакада относится к линейному объекту и земельный участок под ним не предоставляется.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 утвержден прилагаемый перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к которым в том числе относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2018 года Советским районным судом г. Волгограда, где департамент муниципального имущества администрации Волгограда был привлечен в это дело в качестве третьего лица, было установлено, что принадлежащее на момент рассмотрения дела Чернышевой Т.К. сооружение электроэнергетики - эстакада, протяженностью 1 301 п.м. с кадастровым № <...>, является капитальным объектом и обладает всеми признаками недвижимого имущества, определенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой же вывод содержится в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу № <...>, где истцом по делу был департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

17 декабря 2007 года ИП Чернышева Т.К. приобрела у ЗАО «ВЭКАФ» по договору купли-продажи № <...> недвижимое имущество кабельную трассу протяженностью 2 369 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> за Чернышевой Т.К. было признано право собственности на объекты недвижимости по <адрес>, в том числе п. 4 решения: «Эстакада протяженностью 2081,5 м., в том числе железобетонных и железных опор протяженностью 1 407,5 м., консоли протяженностью 674,0 м., инвентарный № <...>, номер в реестре нежилого фонда № <...>, кадастровый № <...>

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 12 марта 2008 года, а также справки МУП «Центральное межрайонное БТИ» № <...> от 5 августа 2016 года, согласно которой технический паспорт на объект с наименованием «эстакада» расположенный по <адрес>, от 12 марта 2008 года изготовлен по результатам инвентаризации и на основании предъявленных заказчиком документов. На момент инвентаризации объект представлял собой элементы от кабельной трассы в виде отдельно стоящих бетонных и металлических опор кабельной трасы в количестве 86 шт. и 644 консолей кабельной трассы, установленных на опорах и стенах зданий. Кабельная линия, состоящая из кабелей и проводов, принадлежащая Чернышевой Т.К. на момент инвентаризации, отсутствовала, что отражено в приложении к договору купли-продажи № <...> от 17 декабря 2007 года, часть кабельной трассы была демонтирована, поэтому протяженность 2081,5 п.м., указана по фактическому состоянию. Поэтому тип объекта определен как «эстакада (на опорах и консолях)», что соответствует определению - протяженное инженерное сооружение, состоящее из ряда однотипных опор и пролетов, предназначенное для размещения дороги или инженерных коммуникаций выше уровня земли с целью обхода занятой территории (чаще всего в городах) или транспортных потоков (СНиП 2.09.03-85, энциклопедия).

В 2019 году Федеральная антимонопольная служба РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установила, что объект ИП Чернышевой Т.К. - эстакада с кадастровым № <...> не является ни объектом энергетики, ни объектом электросетевого хозяйства; передавать электрическую энергию сам по себе объект не может (л.д. 87, оборотная сторона).

Согласно представленных административным истцом договоров аренды, Чернышева Т.К. не является собственником ни одной кабельной линии проложенной по объекту недвижимости эстакада. Все электрические и телефонные линии, а также оптико-волоконные кабели, расположенные на капитальном объекте недвижимости эстакада принадлежат другим (сторонним) лицам <.......>

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают вывод административного ответчика о том, что капитальный объект недвижимости эстакада относится к линейному объекту, что свидетельствует о незаконности отказа департамента муниципального имущества в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в оспариваемом распоряжении от 2 июля 2020 года основания для отказа в предварительном согласовании представления земельного участка отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о его незаконности. В соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, учитывая, что разрешение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка отнесено к компетенции органа местного самоуправления, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о возложении на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ИП Чернышевой Т.К. о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: