Решение по делу № 33-1724/2019 от 02.04.2019

    Дело № 33-1724/2019                                              Судья – Семенуха Т.Б.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Джамаль Т.В., Залипаеву С.Н. и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об исключении сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе Джамаль Т.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском к Джамаль Т.В., Залипаеву С.Н. и Хребту А.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> г/100, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, об истребовании данного земельного участка в собственность города федерального значения Севастополя, а также об исключении сведений о границах спорного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

Указанные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», в том числе ответчик, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №г/100, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Залипаева С.Н.

В остальной части исковые требования ДИЗО оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Джамаль Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В своей апелляционной жалобе, Джамаль Т.В. указала, что решение подлежит отмене, поскольку вынесено без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что заявляя исковые требования, истец не представил суду доказательства того, что органом государственной власти, в том числе, при регистрации права собственности за ответчиками были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него. При таких обстоятельствах, не имеется оснований расценивать поведение ответчиков в данном случае как недобросовестное. Ссылки истца на то, что при получении земельного участка была нарушена процедура его передачи в собственность, не могут быть приняты во внимание. Ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка его первому собственнику, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.

Кроме того, истцом не доказаны доводы о незаконном приобретении Джамаль Т.В., Хребет А.А. и Залипаевым С.Н. права собственности на спорный земельный участок. Право собственности Залипаева С.Н. на спорный земельный участок возникло на основании сделки, заключенной с Хребет А.А., а Хребет А.А. приобрел указанный земельный участок у Джамаль Т.В., в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости. Доказательств того, что при заключении сделки у Залипаева С.Н. имелись основания сомневаться в законности зарегистрированного права собственности Хребет А.А., а у Хребет А.А. имелись основания сомневаться в законности зарегистрированного права собственности Джамаль Т.В. на спорный участок, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что земельный участок приобретен Залипаевым С.Н. неправомерно, не имеется.

Доводы, изложенные в мотивировочной части решения суда о том, что ответчик Джамаль Т.В. лично не обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием самих распоряжений №589-р и № 993-р, согласно которому акты принимаются на основании ходатайств граждан-членов кооператива, а также материалами дела, в которых представлено заявление ответчика в адрес Севастопольской городской государственной администрации о выделении земельного участка, заверенное Управлением регистрации права и кадастра Севастополя.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что органами государственной власти, в том числе при регистрации права собственности за ответчиками были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него.

Выводы суда о том, что спорный земельный участок находится в пределах населенного пункта, документального подтверждения не имеют и ничем не обоснованы. Подтверждением обратного являются сведения Главного управления Госкомзема в городе Севастополе от 10 сентября 2010 года и Севастопольского филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра» от 07 декабря 2010 года о том, что земельные участки, переданные в собственность гражданам-членам ОК «ДСК «Миранда-С» не входят в состав земель, переданных Российской Федерации для нужд Черноморского флота, а также не входят в границы населенного пункта «поселок Кача». Таким образом, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание, в связи с чем, по мнению ответчика, по делу являются необоснованными.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Залипаева С.Н. и Джамаль Т.В., а также представителей Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительства Севастополя, третьего лица Хребет А.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя Джамаль Т.В. - Музыка С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ДИЗО, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12 марта 2010 года № 589-р ОК «ДСК «Миранда-С» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе поселке Кача в городе Севастополе ориентировочной площадью 9,8 га. с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

    Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 993-р утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК «ДСК «Миранда-С» общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе поселка Кача.

    На основании указанного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации и в соответствии с приложением к нему, Джамаль Т.В., являясь членом ОК «ДСК «Миранда-С», приобрела право собственности на земельный участок №г/100, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно договору купли-продажи от 28 октября 2015 года, Джамаль Т.В. продала спорный земельный участок Хребет А.А., а 25 июля 2016 года указанный земельный участок на основании договора купли-продажи был приобретен Залипаевым С.Н.

Сведениями из Государственного земельного кадастра о праве собственности и вещные права на земельный участок от 17 мая 2017 года подтверждается государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок за Залипаевым С.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО, ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, без подачи соответствующих заявлений членов ОК «ДСК «Миранда-С» о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, без предоставления проекта землеустройства на каждого члена кооператива и его согласования с органами государственной власти.

Данная позиция поддержана судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Судебная коллегия с такими доводами истца и выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться исходя из следующего.

Рассматриваемый иск заявлен ДИЗО с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как следует из материалов дела, право собственности Джамаль Т.В. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно – распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 993-р, и впоследствии данное право в установленном порядке было зарегистрировано.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Оценивая выводы суда о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 993-р о предоставлении земельного участка Джамаль Т.В. не принималось, опровергается ответом ГКУ «Архив города Севастополя» от 10 мая 2017 года о том, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за 2010 год имеется документ – распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 993-р «О передаче в собственность гражданам-членам ОК ДСК «Миранда-С» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе улицы Федоровская» и приложение – список граждан-членов ОК ДСК «Миранда-С».

При этом доказательств о фальсификации данного документа материалы дела не содержат.

    Таким образом, вывод суда и доводы истца о том, что решение о предоставлении членам ОК ДСК «Миранда-С», в том числе Джамаль Т.В., земельных участков в собственность органом государственной власти не принималось, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

    При этом право собственности Джамаль Т.В. на спорный земельный участок подтверждено, как государственный регистрацией этого права, так и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

    Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 993-р не оспорено и не признано недействительным, а также не оспорена и законность государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и постановка его на государственный кадастровый учет.

    В тоже время, добросовестность приобретения ответчиками в собственность истребуемого земельного участка истцом также не оспаривается.

    Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что основанием для удовлетворения требования ДИЗО, является отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками.

    Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания зарегистрированного права собственности ответчиков, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности, поскольку в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.

    Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно – между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.

    Однако, исходя из смысла положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.

    Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалась путем принятия соответствующих заявлений, постановкой земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными и, оценивая приведенные доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, так как решение суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований ДИЗО, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения – об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

    Принимая во внимание, что ДИЗО в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года подлежит отмене также и в части взыскания с Залипаева С.Н. в пользу ДИЗО 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

     решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года в части истребования земельного участка №г/100 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Залипаеву С.Н. и взыскании с него судебных расходов отменить.

    В отменной части принять новое решение.

    Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении исковых требований к Залипаеву С.Н. об истребовании земельного участка №г/100 площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения и взыскании с него судебных расходов отказать.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль