Решение по делу № 33-8119/2014 от 09.12.2014

Судья Нуждин А.В. Дело №33-8119-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 16 декабря 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Имамовой Р.А.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Т" на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО "Т" обратилось в суд с иском к М.О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

Одновременно заявителем было подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления, на один год.

Определением судьи Ленинского районного суда от 18 сентября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда от 18 сентября 2014 года исковое заявление ЗАО "Т" было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 03 октября 2014 года устранить недостатки: оплатить госпошлину, предоставив суду документ, подтверждающий оплату.

Истец повторно 02 октября 2014 года обратился с ходатайством, в котором просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере *** руб., уплачиваемой при подаче искового заявления, на срок шесть месяцев.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Т" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2014 года исковое заявление ЗАО "Т" было возвращено истцу на том основании, что в установленный срок не были исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 18 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ЗАО "Т" просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ЗАО "Т" без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление ЗАО "Т", судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 18 сентября 2014 года, так как не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований закона и конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2014 года в удовлетворении указанного ходатайство было отказано, однако определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2014 года определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отменено и ЗАО "Т" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах частная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ЗАО "Т" удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2014 года о возвращении искового заявления отменить, материал передать в Ленинский районный суд г. Оренбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи