Решение по делу № 2-131/2022 (2-3020/2021;) от 29.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представители истца Кирюхина Э.В.,

представителя ответчика Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зорькина С. В., в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Зорькин С.В. в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратился в суд с иском к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Lada Vesta, (VIN) №, оранжевого цвета, гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее, техническое обслуживание пройдено своевременно.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: стук, щелчки, скрип в передней подвеске; стук, скрип, шум в задней подвеске; дребезжание глушителя; не работает повторитель указателя поворота; попадание воды в наружное зеркало; повышенный расход масла в двигателе; вибрация, рывки при движении. Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. На автомобиле также имеются и другие производственные недостатки: шум, стук в двигателе, неустойчивая работа; коррозия и протиры ЛКП; шум вентилятора отопителя. Недостатки автомобиля являются существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность и целевое назначение автомобиля. Все имеющиеся недостатки истец описать не может, так как не имеет специального образования и познаний.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля. Претензия получена ответчиком <дата>. <дата> истец передал автомобиль уполномоченной организации АО «Лада-Сервис» <адрес> для проверки качества. Требование истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец, считая свои права нарушенными и ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей, с учетом уточнений просит суд

- обязать ответчика заменить некачественный автомобиль Lada Vesta, (VIN) № оранжевого цвета, на новый, аналогичный автомобиль,

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с <дата> по <дата> в размере 600000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 3053,06 рублей, 8204,16 рублей, 20175,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРОЗПП «Справедливость» штраф в размере50 % суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и СРОЗПП «Справедливость» Кирюхин Э.В., действующий на основании, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АвтоВаз» Петров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательства завода-изготовителя прекращаются ввиду невозможности исполнения требования потребителя в связи с не выпуском автомобиля Lada Vesta. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к финансовым санкциям, поскольку размер неустойки несоразмерен наступления последствиям, значительно превышает учетную банковскую ставку, истец является вторым собственником автомобиля. Взыскание штрафных санкция в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца. При производстве данной модели автомобиля требования истца были бы удовлетворены.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбулы Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 абзац 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первым собственником автомобиля Lada Vesta, (VIN) №, цвет «оранжевый», 2018 года выпуска, изготовителя АО «АвтоВаз», является Тихонова А.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенного с ООО «Автомир», стоимость автомобиля составила 989 590 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиля, сервисной книжке спорный автомобиль передан первому покупателю Тихоновой А.Ю. <дата>, автомобиль прошел техническое обслуживание: <дата> – пробег 14 758 км, <дата> - пробег 24 211 км, <дата> – пробег 37 976 км.

Из гарантийного талона автомобиля следует, что установлен гарантийный срок на новые автомобили 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

По договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Тихонова А.Ю. продала Зорькину С.В. указанный автомобиль стоимостью 780 000 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», в том числе вышеизложенные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

<дата>, то есть в течение 36 месяцев со дня эксплуатации, ответчиком получена претензия истца о замене некачественного автомобиля в связи с проявлением различных недостатков, в том числе выявившихся вновь после устранения. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с претензией обратился к ответчику в период гарантийного срока автомобиля.

С целью установления наличие либо отсутствие заявленных истцом недостатков производственного характера, по инициативе сторон определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.12-45315 от <дата>, выполненного ООО ТК «Технология управления», эксперт пришел к следующим выводам:

В ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле Lada GFK320 VESTA, VIN: №, имеются дефекты. Указанные потребителей в претензии и исковом заявлении, а именно:

1. Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар;

2-5. Истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, задней левой двери в местах прилегания обивки;

6-9. Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, задней левой двери в местах прилегания передней части наружной ручки;

10-11. Образование продуктов коррозии на торцевой поверхности в местах соединения деталей в средней части правой и левой стойки рамки радиатора;

12. Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны;

13. Наличие вибрации при работе отопителя на четвёртой скорости, которая передается на органы управления транспортным средством (рулевое колесо), дисбаланс в результате загрязнения крыльчатки электровентилятора;

14. Наличие люфта в верхнем шаровом шарнире правой стойки стабилизатора, наличие стуков со стороны передней подвески при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги;

15. Наличие повышенного расхода масла в двигателе.

К производственным дефектам экспертом отнесены следующие дефекты:

1. Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар. Причина возникновения - вредный контакт с верхней частью рассеивателя блок-фар в результате непредусмотренного конструкцией транспортного средства перемещения капота при его закрывании в условиях нормальной эксплуатации (целевого использования) транспортного средств.

2-5. Истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, задней левой двери в местах прилегания обивки. Причина возникновения - вредный контакт с торцевой поверхностью обивки двери.

6-9. Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, задней левой двери в местах прилегания передней части наружной ручки. Причина возникновения - вредный контакт с поверхностью наружной ручки при открывании двери в условиях нормальной эксплуатации (целевого использования) транспортного средства.

10-11. Образование продуктов коррозии на торцевой поверхности в местах соединения деталей в средней части правой и левой стойки рамки радиатора. Причина возникновения - несоответствие характеристик используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) транспортного средства.

12. Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны. Причина возникновения - несоответствие свойств, используемых для изготовления данной детали материалов, режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства.

13. Наличие вибрации при работе отопителя на четвертой скорости, которая передается на органы управления транспортным средством (рулевое колесо). Причина возникновения - нарушение технологического процесса на этапе конструирования автомобиля.

14. Наличие люфта в верхнем шаровом шарнире правой стойки стабилизатора, наличие стуков со стороны передней подвески при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги. Причина возникновения - несоответствие свойств, используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства.

15. Наличие повышенного расхода масла в двигателе. Причина возникновения - нарушение технологического процесса сборки деталей (в частности запрессовки направляющих втулок клапанов) при производстве комплектующего изделия.

В ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле Lada GFK320 Vesta, VIN №, имеются неисправности (дефекты), проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока, а именно:

- наличие люфта в верхнем шаровом шарнире правой стойки стабилизатора, наличие стуков со стороны передней подвески при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги. Согласно договор-заказ-наряду № ЗНЛ0053795 от <дата> (л.д.45) ранее уже проводились работы, связанные с заменой стойки стабилизатора передней подвески правой по причине обращения: «50-20. Стук при движении в пер.подвеске. Треск скрип при трогании снизу». Таким образом, данный дефект проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению;

- наличие повышенного расхода масла в двигателе. Согласно договор-заказ-наряду № ЗНЛ0067891 от <дата> (л.д. 49, 50) ранее уже проводились работы, связанные с заменой головки цилиндров с клапанами и толкателями в сборе автомобиля Lada GFK320 Vesta, VIN № по гарантии. Причина обращения: «Расход масла в двигателе». Таким образом, дефект в виде повышенного расходы масла в двигателе исследуемого автомобиля проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле Lada GFK320 Vesta, VIN №, имеются дефекты, которые приводят к невозможности либо недопустимости его эксплуатации, а именно:

- разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны. Наличие данного дефекта не соответствует требованиям п.3.2, Технических требований ГОСТ Р 53835-2010(20), п. 3.2 и п.3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015 (26), п.10.6 Приложения 8 Технического регламента (5) и п.1.19.13 Технических требований ТУ 0№-2006 (31). В свою очередь п.10.6 Приложения 8 Технического регламента (5) указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности;

- наличие люфта в верхнем шаровом шарнире правой стойки стабилизатора, наличие стуков со стороны передней подвески при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги. Приложения 8 Технического регламента (5) и п.1.18.2 Технических требований ТУ 0№-2006 (31). В свою очередь п.10.6 Приложения 8 Технического регламента (5) указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

В ходе проведенного исследования было установлено, что устранение выявленных производственных дефектов автомобиля Lada GFK320 Vesta, VIN №, в условиях, сертифицированных изготовителем СТО по технологическим инструкциям завода-изготовителя, технически возможно.

Согласно выполненным расчетам, для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля Lada GFK320 Vesta, VIN №, требуются материальные затраты в сумме 162300 рублей, в том числе временные затраты в количестве 43,64 нормо-часа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Автоваз» https://www.lada.ru (49), наиболее подходящим под определение «аналогичный» автомобилю истца Lada GFK320 Vesta, VIN №, является транспортное средства Lada Vesta SW Cross в комплектации Luxe EhjoY Pro GFK44-52-XDM.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Автоваз» https://www.lada.ru (49), на момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля средства Lada Vesta SW Cross в комплектации Luxe EhjoY Pro GFK44-52-XDM, с учетом снижения стоимости транспортного средства на стоимость аксессуаров, доплаты за дополнительный пакет опций «Prestige», а так же доплаты за цвет кузова металлик «Марс» (130) в общей сложности составляет 1582500 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Автоваз» https://www.lada.ru (49), от автомобиля истца Lada GFK320 Vesta, VIN №, транспортное средства Lada Vesta SW Cross в комплектации Luxe EhjoY Pro GFK44-52-XDM отличается:

- рабочим объемом двигателя 1,6 л (на момент проведения исследования, моторы рабочим объемом 1,8 л в паре автоматической коробкой передач для автомобиля Lada Vesta SW Cross не доступны);

- типом коробки передач (на момент проведения исследования, автомобили Lada Vesta SW Cross автоматизированной механической трансмиссией АМТ больше не оснащаются);

- наличием функции освещения поворота противотуманными фарами (на момент производства автомобиля истца данное оборудование не было доступно);

- наличием обогреваемого руля с кожаной отделкой (на момент производства автомобиля истца данное оборудование не было доступно);

- моделью Мультимедийной системы Lada EnjoY Pro со встроенными сервисами «Яндекс.Авто» (на момент производства автомобиля истца данное оборудование не было доступно).

При этом, определить стоимость отличий в рамках данного исследования не представляется возможным, т.к. в перечне дополнительных пакетов опций на официальном сайте ПАО «Автоваз» https://www.lada.ru отсутствует какая-либо информация как о стоимости, так и о технической возможности внесения соответствующих изменений в штатную комплектацию транспортного средства. В материалах гражданского дела данной информации также не представлено, в свободном доступе какие-либо достоверные данные отсутствуют.

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, а также вывод об аналогичном автомобиле заключение эксперта №.12-45315 от <дата>, выполненное ООО ТК «Технология управления», поскольку оснований сомневаться в данном исследовании не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. Перед исследованием эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований для признания указанное заключение эксперта недопустимым доказательством суду не представлены и судом не установлено. Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт Карпов Д.В. подтвердил выводы экспертизы, разъяснил возникшие у сторон вопросы. При этом пояснил, что по сведениям средств массовой информации АО «АвтоВаз» приостановил производство аналогичной модели транспортного средства до начала 2023 года, в наличии у дилеров имеются подобные автомобили.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу показания эксперта, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на поставленные вопросы.

Исходя из представленных суду доказательств, не оспоренных ответчиком, судом установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства повторно выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами АО «АвтоВаз» в рамках гарантийного ремонта и клиентского технического обслуживания: по заказ-нарядам № ЗНЛ0053795 от <дата> № ЗНЛ0067891 от <дата>.

Суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле истца недостатки в виде наличия люфта в верхнем шаровом шарнире правой стойки стабилизатора, наличия повышенного расхода масла в двигателе являются существенными по признаку неоднократности проявления после устранения. При этом, повторный недостаток в виде люфта в верхнем шаровом шарнире правой стойки стабилизатора и вновь выявленный дефект разрушения резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

При таких обстоятельствах дела, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия на спорном автомобиле производственных недостатков, невозможности своевременно удовлетворить требования потребителя ответчиком не представлено.

Позиция стороны ответчика о прекращении обязательств завода-изготовителя перед потребителем по причине не выпуска транспортных средств модели Lada Vesta судом признается несостоятельной.

Так, положением п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия у изготовителя уже выпущенных автомобилей, аналогичных спорному транспортному средству, а также о предпринятых мерах выполнения требований потребителя в установленные законом сроки. Факт простоя производства, в том числе по причине отсутствия комплектующих изделий по с 01 по <дата>, не свидетельствует об отсутствии у завода уже изготовленных аналогичных автомобилей.

Довод представителя ответчика о том, что при наличии аналогичного транспортного средства требования потребителя были бы удовлетворены, письменными доказательствами не подтвержден, в том числе о причинах неудовлетворения требования по претензии во внесудебном порядке с сентября 2021 года.

Впоследствии потребитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникнут после вынесения решения суда.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона (п.1).

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (п. 2).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

По смыслу выше перечисленных правовых норм применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и замене автомобиля.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ранее установлено, что <дата> Зорькиным С.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены некачественного автомобиля, компенсации морального вреда и возмещении неустойки при просрочке удовлетворения требования (л.д. 21).

Однако, до настоящего времени, т.е. до <дата>, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, подтверждение принятия ответчиком всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя суду не представлено, в связи с чем суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> включительно.

Определяя размер взыскания неустойки, суд принимает во внимание ходатайство АО «Автоваз» о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом характера заявленных требований, периода просрочки исполнения обязательства, соразмерности размера неустойки за указанный период последствиям нарушенного обязательства, позиции истца, не настаивающего на полном взыскании размера неустойки, присуждает к взысканию неустойку в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией - или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из неудовлетворения ответчиком требования потребителя о замене товара на аналогичный в добровольном порядке, суд полагает ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, усматривая наличие исключительных обстоятельств в виде приостановления выпуска аналогичных автомобилей, определяет штраф в размере 100 000 рублей, из которых 50000 рублей в пользу потребителя, 50000 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно в пользу истца расходы по проведению экспертизы в части осмотра и диагностики товара в размере 31 432 рубля 49 коп., подтверждённые письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей (по 300 рублей за каждое из двух неимущественных требований потребителя о замене товара и компенсации морального вреда и 1 700 рублей от размера определенной ко взысканию неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зорькина С. В. удовлетворить частично.

Обязать АО «АвтоВаз» (ОГРН №) заменить Зорькину С. В. (ИНН № автомобиль марки Lada Vesta, (VIN) № на автомобиль Lada Vesta GFK44-52-XDM.

Взыскать с АО «АвтоВаз» (ОГРН 1026301983113) в пользу Зорькина С. В. (ИНН № неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 70000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в части осмотра и диагностики товара в размере 31432 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего денежную сумму в размере 171432 рублей 79 коп.

Взыскать с АО «АвтоВаз» (ОГРН №) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (ИНН №) штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АвтоВаз» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина