Решение по делу № 2-3498/2018 от 15.02.2018

Дело №2-3498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года)

г. Екатеринбург 31 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представителя истца Гайнуллиной Э.М. по доверенности от 24.04.2018 - Васильченко А.В.,

- представителя ответчика по доверенности от 28.12.2017 - Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллиной Эльвиры Марвановны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнуллина Э.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) от <//> с участием автомобилей «Лада Калина»госномер У418ОО96 регион, принадлежащего Якимовой Н.М. и под управлением Якимова Е.К., и «Мазда 3» госномерВ466ЕА/196 регион, под управлением Муродова М.Х. и принадлежащего Гайнуллиной Э.М.. Данное ДТП оформлено участниками на основании п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в виде европротокола. Виновным в ДТП признан водитель Якимов Е.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <//> истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. <//> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.Согласно заключения ООО «РЭД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. По претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>.Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Гайнуллина Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила своего представителя.

Представитель истца Гайнуллиной Э.М. – Васильченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Яковлева Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом, завышена, порядок проведения повторного осмотра истцом нарушен. Учитывая изложенное, полагала, что экспертное заключение истца является недостоверным доказательством. При этом указала, что расходы истца на оплату услуг представителя, расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. При установлении судом нарушений прав истца со стороны ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, отметив, что сумма неустойки в данном случае не может превышать <данные изъяты>, в связи с осуществлением выплаты по европротоколу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.ст. 11 и 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ (в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 14 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участиемавтомобилей «Лада Калина» госномер У418ОО96 регион, принадлежащего Якимовой Н.М. и под управлением Якимова Е.К., и «Мазда 3» госномер В466ЕА/196 регион, под управлением Муродова М.Х. и принадлежащего Гайнуллиной Э.М., что следует из извещения от <//> составленного участниками ДТП.

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал водитель Якимов Е.К., отразив данные сведения в извещении о ДТП от <//>, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гайнуллиной Э.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0336600817, гражданская ответственность Якимова Е.К. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай признан страховым, ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <//> №, и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «РЭД» с целью определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, что следует из акта осмотра транспортного средства от <//>, предварительно уведомив об организации повторной экспертизы ответчика, что подтверждается телеграммой от <//>.

Согласно экспертного заключения от <//> № ООО «РЭД», составленного экспертом-техником Емельяновым С.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет –<данные изъяты>, с учетом износа –<данные изъяты>. Экспертным заключением от <//> № ООО «РЭД» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Страховой компанией ответчика <//> получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, а также выплаты УТС, оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца произведена выплата УТС в размере <данные изъяты>, а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <//> № на сумму <данные изъяты>.

В обоснование своей позиции представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение от <//> №, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных при ДТП <//>, составила с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> №-П.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, с учетом представленного акта разногласий эксперта-техника Емельянова С.А., суд приходит к выводу, что экспертное заключение от <//> № ООО «РЭД», представленное истцом содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленным фотоматериалам.

При этом в экспертном заключении от <//> №, составленном ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», не учтены работы по ремонту бампера автомобиля истца, вместе с тем повреждения бампера переднего подтверждены фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное от <//> № ООО «РЭД».

На основании изложенного, суд признает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению (<данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, посколькув силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета в материалы дела стороной ответчика не представлено, какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения истца об определении величины утраты товарной стоимости, отсутствуют.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции от <//> №. Ответчиком добровольно возмещены истцу расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определением величины утраты товарной стоимости, а именно проведением независимой экспертизы, являются обоснованным в размере <данные изъяты>, и соответственно подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.Доводы ответчика о нарушении истцом порядка организации повторного осмотра суд не принимает во внимание, поскольку как следует из телеграммы об организации самостоятельного осмотра, она была получена ответчиком <//>.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено <//>, соответственно, в срок до <//> СПАО «Ингосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения.При этом суд полагает, что поскольку претензия истца получена ответчиком <//>, а частичная выплата УТС произведена <//>, доказательств, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец заявляла УТС суду не представлено, неустойка на УТС подлежит начислению по истечению десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения претензии ответчиком.При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховое возмещение ответчиком частично выплачено <//> в размере <данные изъяты>, по настоящий день доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> не осуществлена, а также что <//> частично выплачено УТС, полная выплата до <//> в размере <данные изъяты> не произведена, суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за период с <//> по <//> (включительно), размер которой составит: <данные изъяты> (<данные изъяты> х 730 дней х1% + <данные изъяты>х120днейх1%= <данные изъяты>).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельства необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Гайнуллина Э.М. <//> обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, также в адрес ответчика <//> была направлена претензия с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и УТС, которая частично ответчиком была удовлетворена.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>х50%

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, поведение истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №.12/1 от <//> и квитанциями №от <//> и № от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела, суд считает требование истца обоснованными в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнуллиной Э. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гайнуллиной Э.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Гайнуллиной Э. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’.РљРёРїСЂРёСЏРЅРѕРІР°