Решение по делу № 2-366/2021 от 13.10.2020

Копия Дело № 2-366/2021

16RS0050-01-2020-013020-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ахметзянова А.М., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риля М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Мэгис Казань» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене актов работодателя, пункта дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене должностной инструкции,

у с т а н о в и л:

Риль М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Мэгис Казань» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене актов работодателя, пункта дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене должностной инструкции.

В обоснование иска указано, что Риль М.Р. работал в ООО «Мэгис Казань» в должности руководителя отдела продаж и маркетинга, был уволен на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение не законным, произведенным в отсутствие оснований. Риль М.Р. указывает, что работодатель изъял у истца все технические средства для исполнения должностных обязанностей, о чем был составлен акт приема-передачи материальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее были предоставлены работнику для выполнения трудовых обязанностей, тем самым истец был лишен возможности выполнять служебные задания. После этого работнику был дан ряд заданий, исполнение которых было заведомо для работодателя неисполнимым ввиду отсутствия технических средств. В связи с тем, что истец не мог использовать изъятые технические средства, у истца по объективным причинам отсутствовала возможность выполнить задания работодателя в установленный срок. По названным причинам, Риль М.Р. также считает не законным и необосванным привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности, полагает незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был отменен пункт 1.5 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, упразднен разъездной характер работы.

Риль Р.М. считает не законными и просит отменить акт работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку в период их составления у истца согласно условиям трудового договора был разъездной характер работы. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он проводил рабочие встречи с компаниями, которые являются клиентами работодателя, о чем имеются соответствующие документы.

Риль Р.М. указывает, что работодатель не ознакомил работника с приказами о применении дисциплинарных взысканий.

Также истец выражает не согласие и просит отменить приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о простое и оплате истцу времени простоя в размере двух третей от среднего заработка, указанный приказ истец полагает не обоснованным.

Истец также просит отменить пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с которым Риль М.Р. был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей. В обоснование требования истец указывает на отсутствие права у работодателя на уменьшение размера оплаты труда работника.

Риль М.Р. просит отменить пункт 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с которым отменены компенсации горюче-смазочных материалов в связи с упразднением разъездного характера работы. В обоснование требования истец указывает, что в трудовом договоре отсутствует указание, что компенсация горюче-смазочных материалов производится в связи с разъездным характером работы.

Также Риль М.Р. выражает не согласие и просит отменить должностную инструкцию руководителя отдела продаж и маркетинга от 17.04.2020, поскольку указанный документ был утвержден генеральным директором ООО «Мэгис Казань» 17.04.2020 задним числом, поэтому изложенные в должностной инструкции требования не могут распространятся на должностные обязанности истца до её утверждения.

Ссылаясь на изложенное, истец Риль М.Р. просил суд (том 1, л.д. 22):

восстановить истца на работе в прежней должности;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей;

отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

отменить приказы ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить акт работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии истца на рабочем месте, акт работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии истца на рабочем месте, акт работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии истца на рабочем месте;

отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о простое и оплате истцу заработной платы в размере двух третей от среднего заработка;

отменить пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с которым Риль М.Р. был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей;

отменить должностную инструкцию руководителя отдела продаж и маркетинга от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец Риль М.Р., его представитель – Никулин А.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мэгис Казань» Мухзаметшин А.Д. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что истец Риль М.Р. работал в ООО «Мэгис Казань» в должности руководителя отдела продаж и маркетинга.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между ООО «Мэгис Казань» и Риль М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в должности руководителя отдела продаж и маркетинга. Сотрудник приступает к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора работа имеет разъездной характер. Согласно пункту 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 183 910 рублей в месяц. Сотруднику устанавливается план выполнения продаж, в общей сложности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение плана продаж установлены условия премирования. Согласно пункту 4.7 трудового договора, работодатель обязуется оплатить расходы сотрудника на горюче-смазочные материалы в размере, не превышающем 10 000 рублей в месяц. Условиями трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 40 часов. Выходные дни – суббота и воскресенье. (том 1, л.д. 166-176)

В материалы дела истцом представлен текст должностной инструкции руководителя отдела продаж и маркетинга ООО «Мэгис Казань» от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1, л.д. 69)

Приказом ООО «Мэгис Казань» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с простоем в работе руководителя отдела продаж и маркетинга Риля М.Р. вызванного полным отсутствием продаж, указано Рилю М.Р. в кратчайшие сроки организовать работу отдела продаж и маркетинга, главному бухгалтеру – оплачивать время простоя руководителя отдела продаж и маркетинга Риля М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ в размере двух третей от его среднего заработка. (том 1, л.д. 67, 198)

Согласно уведомлению от ООО «Мэгис Казань» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т в соответствии со статьей 74 ТК РФ в связи с полным отсутствием продаж и выручки ООО «Мэгис Казань», а также по причинам, связанным с тяжелой экономической ситуацией, вызванной мировой эпидемией вируса covid-19, что привело к существенному снижению объема работы и поддержанию деятельности организации за счет внешних займов, работнику Рилю Р.М сообщается о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей; упраздняется разъездной характер работы; отменяется компенсация горюче-смазочных материалов. (том 1, л.д. 197) Работнику предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и с ДД.ММ.ГГГГ продолжить работу в прежней должности без изменения трудовой функции на указанных выше условиях. В случае несогласия работника на продолжение работы на новых условиях работнику разъяснено, что ему может быть предложена другая должность или работа, соответствующей квалификации, а при её отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник смог бы выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1 трудового договора излагается в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц. Пункт 1.5 трудового договора о разъездном характере работы отменяется. Пункт 4.7 трудового договора о компенсации горюче-смазочных материалов отменяется в связи с упразднением разъездного характера работы. Дополнительное соглашение не подписано работником. (том 1, л.д. 68, 178)

Приказом ООО «Мэгис Казань» от ДД.ММ.ГГГГ №/К в связи с полным отсутствием продаж и выручки ООО «Мэгис Казань», а также по причинам, связанным с тяжелой экономической ситуацией, вызванной мировой эпидемией вируса covid-19, изменен должностной оклад руководителя отдела продаж и маркетинга Риля М.Р., размер оклада установлен 20 000 рублей в месяц. (том 1, л.д. 199)

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ввиду нетрудоспособности истца из-за болезни период нетрудоспособности Риля М.Р. составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Риль М.Р. не явился и отсутствовал до конца рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ не явился и отсутствовал до конца рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ опоздал и отсутствовал до 11:00 часов. В качестве основания отсутствия работник указал на разъездной характер работы и проведения встреч с клиентами. Ввиду отсутствия доказательств проведения в указанные даты встреч с клиентами, работодатель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении работником, возложенных на него должностных обязанностей.

В обоснование доводов представителя ответчика о соблюдении процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, стороной ответчика не было представлено в материалы дела доказательства исполнения работодателем положений части 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Текст письменных пояснений также не был представлен работодателем в материалы дела.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания к истцу от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель указал, что Риль М.Р. в своих объяснениях причин отсутствия на рабочем месте и опоздания ссылается на разъездной характер работы и проведение встреч с клиентами. Однако, работодатель, указал, что работником не были представлены доказательства проведения встреч с клиентами.

В представленной стороной истца копии объяснительной записки по факту отсутствия Риля М.Р. на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работник указывает на конкретные действия и встречи, проведенные им в рамках исполнения трудовых обязанностей. Работодателем не проверены надлежащим образом доводы истца, изложенные в объяснениях, тогда как установление степени вины работника при совершении дисциплинарного проступка входит в обязанности работодателя, работник не обязан предоставлять работодателю доказательства в обоснование доводов, изложенных в объяснительной записке.

Таким образом, приведенные работником в письменных объяснениях доводы работодателем, на которого в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ возложена обязанность выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, до применения дисциплинарного взыскания проверены не были, равно как не представлено доказательств того, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены положения этой же нормы об учете тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мэгис Казань» потребовало, чтобы Риль М.Р. вернул все переданное работнику по актам приема-передачи материальных ценностей (от 20.22.2019 №, от ДД.ММ.ГГГГ №) имущество в надлежащем состоянии по приведенному списку: компьютерная мышь, сумка для ноутбука, ноутбук, смартфон. (том 1, л.д. 80)

Приказом ООО «Мэгис Казань» от ДД.ММ.ГГГГ № к работнику Рилю М.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 81) Согласно приказу, на основании заключения (акта) №-СП от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии для проведения служебного расследования по факту неисполнения трудовых обязанностей был установлен факт невыполнения плана продаж за 1 квартал 2020 года руководителем отдела продаж и маркетинга Рилем М.Р. Сумма продаж компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 0 долларов США при установленном плане продаж в 30 000 долларов США. Между компанией ООО «Мэгис Казань» и потенциальными клиентами компании не было заключено ни одного договора реализации, предварительной продажи, не направлялись коммерческие предложения с целью установить партнерские отношения с клиентами.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания к истцу от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель указал, что Риль М.Р. дал письменные пояснения, однако, работодатель, указал, что работником не были представлены доказательства позволяющие засвидетельствовать факт исполнения трудовых обязанностей работником.

Текст письменных пояснений работника не был представлен ответчиком в материалы дела, не смотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости предоставления всех письменных документов, на которые ссылается в возражениях сторона ответчика в подтверждение своих доводов. Не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе, препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

Работодателем не проверены надлежащим образом доводы истца, изложенные в объяснениях, тогда как установление степени вины работника при совершении дисциплинарного проступка входит в обязанности работодателя, работник не обязан предоставлять работодателю доказательства в обоснование доводов, изложенных в объяснительной записке.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что приведенные работником в письменных объяснениях доводы работодателем, на которого в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ возложена обязанность выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, до применения дисциплинарного взыскания были проверены, равно как не представлено доказательств того, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены положения этой же нормы об учете тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе, из пояснений представителя ответчика, продукт в отношении, которого был установлен план продаж, к моменту применения к истцу дисциплинарного взыскания, не был готов к продаже. Работнику Рилю М.Р. не было регламентировано работодателем в какой форме должны были осуществляться продажи незавершенного продукта, какие виды отчетности о проделанной работе в рамках предварительных продаж и прочих возможных предложениях не готового продукта, находящегося в процессе разработке, должен был представить работник работодателю в подтверждение попыток выполнения плана продаж.

Приказом ООО «Мэгис Казань» от ДД.ММ.ГГГГ № к работнику Рилю М.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 82) Согласно приказу, на основании заключения (акта) №-СП от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте Риля М.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт отсутствия на рабочем месте, что подтверждается данным СКУД «VisitorControl», путевыми листами Риля Р.М. за указанные даты, а также данными размещенными в сети Интернет о проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спортивных соревнованиях в г. Серпухов по практической стрельбе, к которых Риль М.Р. принял участие.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания к истцу от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель указал, что Риль М.Р. дал письменные пояснения в которых отрицает свое отсутствие на рабочем месте.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания к истцу от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель указал, что работник нарушил п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Однако, как было установлено выше, на дату вмененных нарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен разъездной характер работы. Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что если режим конкретного работника отличается от установленного в настоящих Правилах, продолжительность рабочего дня, время начала и окончания работы, время перерывов в работе определяются в соответствии с трудовых договором. (том 1, л.д. 186) Таким образом, при установленном для работника разъездном характере работы, отличающегося от установленного режима для работников в Правилах внутреннего трудового распорядка, и при не определении времени начала и окончания рабочего времени истца в трудовом договоре, доводы ответчика об отсутствии работника на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы работодателя о том, что Риль М.Р. принимал участие в спортивных соревнованиях, проходившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют сведения о присуждении истцу спортивного разряда, суд полагает не состоятельными, поскольку Риль М.Р. в судебном заседании пояснил, что принимал участие с соревнованиях в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной же ответчика в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что Риль М.Р. принимал участие в соревнованиях именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Мэгис Казань» от ДД.ММ.ГГГГ № к работнику Риль М.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 54, том 2 л.д. 19) Согласно приказу, на основании заключения (акта) №-СП от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии для проведения служебного расследования по факту неисполнения трудовых обязанностей был установлен факт не выполнения руководителем отдела продаж и маркетинга Рилем М.Р. служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ на 18 минут, а также отсутствия в офисе в течение 2 часов 15 минут (с 12:45 до 14:58).

В приказе о применении дисциплинарного взыскания к истцу от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику вменяется нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Следует отметить, что пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка организации ответчика предусмотрено, работнику предоставляется время отдыха для питания с 13:00 часов до 14:00 часов. (том 1, л.д. 187) Таким образом, правомерность установления работодателем отсутствия работника на рабочем месте в офисе в течение 2 часов 15 минут (с 12:45 до 14:58), не находит своего подтверждения.

Как было установлено выше, работник Риль М.Р. некоторый период был нетрудоспособен ввиду болезни, листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, следовательно, следующий за ним рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, понедельник.

Согласно служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем генерального директора поручено Рилю М.Р. согласовать с Исполнительным директором ООО «Мэгис Казань» коммерческое предложение по внедрению платформы «CubedMobile» в ООО «Созвездие» в срок до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, провести встречу в г. Казань в заместителем директора генерального директора ООО «Созвездие» А.В. Белкиным в срок до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ и представить соответствующий отчет в письменной форме на имя генерального директора ООО «Мэгис Казань».(том 2, л.д. 25)

Местом нахождения ООО «Мэгис Казань» является г. Иннополис Верхнеуслонского района Республики Татарстан, согласно условиям трудового договора истца, местом работы Риля М.Р. также является г. Иннополис. Служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ предполагало выполнение истцом действий по проведению рабочей встречи за пределами рабочего места, что также доказывает необоснованность вменения работнику отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, в судебном заседании работник Риль М.Р. пояснил, что выполнение служебного задания было затруднительно ввиду отсутствия со стороны работодателя разъяснений и деталей задания, отсутствия каких-либо приложенных документов, их которых следовали бы суть коммерческого предложения и предмета встречи.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/к Риль М.Р. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения приказа послужили: заключение (акт) №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение Риля М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 53, том 2, л.д. 28)

Как следует из заключения (акта) №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения служебной проверки являлись: не выполнение работником Рилем Р.М. служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 26 минут, отсутствие в офисе в течение 1 часа 51 минуты (с 12:48 до 14:39). (том 2, л.д. 31)

В заключении №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель указал, что Риль М.Р. дал письменные пояснения в которых отрицает совершение дисциплинарных проступков.

Следует отметить, что пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка организации ответчика предусмотрено, работнику предоставляется время отдыха для питания с 13:00 часов до 14:00 часов. (том 1, л.д. 187) Таким образом, правомерность установления работодателем отсутствия работника на рабочем месте в офисе в течение 1 часа 51 минуты (с 12:48 до 14:39), не находит своего подтверждения.

Служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ предполагало выполнение истцом действий по проведению рабочей встречи за пределами рабочего места, что также доказывает необоснованность вменения работнику отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. (том 2, л.д. 33)

Вместе с тем, приведенные работником в письменных объяснениях доводы работодателем, на которого в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ возложена обязанность выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, до применения дисциплинарного взыскания проверены не были, равно как не представлено доказательств того, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, работодателем соблюдены положения этой же нормы об учете тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник.

В нарушение пункта 2 чт. 84.1 ТК РФ работник не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, на приказе также отсутствует отметка о невозможности довести приказ до сведения работника или о том, что работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.

Необходимо обратить внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Исходя из всей совокупности установленных по делу фактов и обстоятельств, доказательств того, что при наложении взысканий учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в материалы дела стороной ответчика предоставлено не было.

В отношении приказов о применении дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению, отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения требований п. 6 ст. 193 ТК РФ – объявления приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Отсутствую доказательства соблюдения положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ о выяснении работодателем всех обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, до применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении ответчиком приказов о применении дисциплинарных взысканий был нарушен порядок их применения, не нашел своего подтверждения сам факт совершения истцом вмененных ему дисциплинарных проступков.

Данных, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались такие факты, как наличие вины истца в выявленных нарушениях, исключение вины в действиях другого работника, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении к Рилю М.Р. дисциплинарных взысканий незаконным и подлежащими отмене.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ данный вопрос должен быть рассмотрен в связи с самим фактом признания увольнения незаконным вне зависимости от заявления такого требования истцом, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ допустимо в случаях, предусмотренных законом.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, также исключению подлежат суммы в расчетном периоде оплаты отпуска и времени нахождения в отпуске.

Согласно расчет истца средней дневной заработок составляет 8 068 рублей 53 копейки (том 1, л.д. 130). Доказательств, опровергающих расчет истца представлено не было, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оснований не согласиться с расчетом не имеется, размер задолженности согласуется с данными, содержащимися в справке 2-НДФЛ, стороной ответчика расчет не опровергнут.

С учетом изложенного, на основании сведений справки 2-НДФЛ, принимая во внимание, что в расчетном периоде период временной нетрудоспособности истца составил 78 дней, а полученная сумма пособия по нетрудоспособности – 20 712 рублей 33 копейки, общий размер дохода в расчетном периоде составил 658 790 рублей 58 копеек, размер среднего дневного заработка составил 8 068 рублей 53 копейки.

Принимая за основу размер среднедневного заработка истца 8 068 рублей 53 копейки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (204 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе) в размере 1 645 980 рублей 12 копеек.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со статьей 237, ч. 9 статьи 394 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных Рилю Р.М. нравственных страданий, степень вины ответчика, в результате незаконного применения дисциплинарных взысканий и увольнения, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 5 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Разрешая исковые требования Риля М.Р. о об отмене актов работодателя об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отмене пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене должностной инструкции, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Актами работодателя был зафиксирован факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 216-218) Названные акты были составлены работодателем в качестве подтверждения совершения работником дисциплинарного проступка.

Акты сами по себе каких-либо правовых последствий не порождают, поскольку предусмотрены для фиксации обстоятельств. Оспаривание акта как самостоятельного документа не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Согласно положениям ст. 61 ТК РФ условия трудового договора, равно как и условия дополнительного соглашения к трудовому договору, вступают в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Предложенный истцу текст дополнительного соглашения к трудовому договору сам по себе каких-либо правовых последствий не порождает. Оспаривание текста условий не подписанного обеими сторонами соглашения как самостоятельного документа не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что должностная инструкция руководителя отдела продаж была утверждена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что истцу вменялось в качестве дисциплинарного проступка не соблюдения положений указанной должностной инструкции, доказательств того, что сама по себе должностная инструкция нарушает какие-либо права истца как работника в материалы представлено не было, доводов также не приведено.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с простоем в работе, вызванного отсутствием продаж, принято решение об оплате работнику Рилю М.Р. времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ в размере двух третей от среднего заработка. (том 1, л.д. 67)

Частью 2 ст. 157 ТК РФ также предусмотрено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В ходе рассмотрения спора истец не отрицал, что в спорный период продажи не осуществлялись. Оспаривания приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцом материально-правовые требования о взыскании не выплаченных сумм не заявлялись.

Доводы истца о том, что ответчик, издав приказ о простое и установив оплату в размере 2/3 заработка, тем самым в одностороннем порядке изменил для истца существенные условия трудового договора, являются несостоятельными, поскольку режим простоя введен в связи с отсутствием работы, и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Таким образом, оспариваемые истцом документы (акты, текст условий дополнительного соглашения к трудовому договору, должностная инструкция) были приобщены в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве доказательства, являлись предметом исследования применительно к требованиям истца об оспаривании дисциплинарных взысканий, вследствие чего не могут являться предметом самостоятельного оспаривания. Истцом неверно избран способ защиты права путем заявления указанных требований, как не предусмотренных законом и не приводящих к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридической помощи 75 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении юридических работ и об оказании юридических услуг, на оплату судебных расходов, актом о выполнении работ по договору. (том 1, л.д. 39-42)

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, количество и объем подготовленных процессуальных документов, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, и, с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 729 рублей 90 копеек (16 429 рублей 90 копеек +300 рублей), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Риля М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Мэгис Казань» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене актов работодателя, пункта дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене должностной инструкции, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Мэгис Казань» о применении дисциплинарных взысканий в отношении Риля М. Р.: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Восстановить Риля М. Р. на работе в ООО «Мэгис Казань» в должности руководителя отдела продаж и маркетинга.

Взыскать с ООО «Мэгис Казань» в пользу Риля М. Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645 980 рублей 12 копеек, в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования об отмене актов работодателя, отмене пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене должностной инструкции, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мэгис Казань» государственную пошлину в размере 16 729 рублей 90 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение по делу № 2-366/2021 от 13.10.2020

2-366/2021

Документы

Детальная проверка физлица