Решение по делу № 2а-25/2016 ~ М-286/2015 от 29.12.2015

Дело № 2а-25/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                 город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Доржиева В.Д., при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием административного истца Чалых А.Г., административного ответчика – командира войсковой части 00000 <воинское звание> Антонова А.В., представителя командира войсковой части 00000 Простынкина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-25/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание> Чалых А.Г. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с назначением административного истца на новую воинскую должность, а также привлечением ее к дисциплинарной ответственности,

установил:

Приказом командира войсковой части 00000 от 23 июня 2015 года № <воинское звание> Чалых А.Г., проходящая военную службу в указанной воинской части в должности <наименование воинской должности> по военно-учетной специальности №, была переведена в связи с организационно-штатными мероприятиями на высшую должность <наименование воинской должности> этого же батальона, по которой штатом предусмотрена военно-учетная специальность №, № тарифный разряд и должность «<наименование воинской должности>». В связи с назначением на эту должность командиром войсковой части 00000 был издан приказ № от 12 октября 2015 года «О закреплении техники и технических средств <данные изъяты>)», согласно которому за административным истцом закреплялось имущество <данные изъяты> – <наименование имущества>». Однако ввиду неисполнения данного приказа административный истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и приказом командира войсковой части 00000 от 20 ноября 2015 года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».

Будучи несогласной, как с самим приказом о назначении ее на должность <наименование воинской должности>, так и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку считала их незаконными, административный истец оспорила приказы командира войсковой части 00000 от 23 июня 2015 года № и от 20 ноября 2015 года №.

Кроме того, Чалых А.Г. в поданном в суд заявлении указала, что оспариваемыми действиями командира войсковой части 00000 ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просила за счет названого должностного лица компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве заинтересованного лица был привлечен руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В судебном заседании административный истец Чалых А.Г. предъявленные требования поддержала и пояснила, что на воинскую должность <наименование воинской должности>, являющуюся высшей по отношению к ранее занимаемой ей должности <наименование воинской должности>, она была назначена без ее согласия, при этом командованием не было учтено то, что эти должности не являются однопрофильными, и административный истец не имеет опыта работы <наименование специальности>. Более того, в результате проведенных организационно-штатных мероприятий в новом штате сохранилась воинская должность <наименование воинской должности>, которая до назначения ее на должность <наименование воинской должности> была вакантной, однако, несмотря на это, вскоре после состоявшегося приказа о назначении административного истца на должность <наименование воинской должности>, на должность <наименование воинской должности> была назначена вновь поступившая на военную службу по контракту <воинское звание> К.А.С., являющаяся <данные изъяты> командира <данные изъяты> <воинское звание> К.С.В.

Что же касается ее отказа выполнить приказ командира воинской части №, то Чалых А.Г. пояснила, что <наименование воинской должности>, не являясь материально-ответственным лицом, не обязан принимать на себя какие-либо материальные ценности. Именно этим были обусловлены ее действия, повлекшие в результате привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» О.О.М. в судебное заседание не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленном суду отзыве О.О.М. своей позиции по требованиям административного истца не выразила, при этом указала на пропуск Чалых А.Г. предусмотренного законом срока обращения с заявлением в суд.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Д,Б..В., К.С.В. и, исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

Согласно пунктам 11 и 12 Положения военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность. Воинская должность военнослужащего считается высшей, если для нее штатом предусмотрено более высокое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий - более высокий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В силу пункта 13 Положения назначение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на высшую воинскую должность производится в порядке продвижения по службе и с его согласия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 1 июля 2009 года № административный истец, ранее проходившая военную службу по контракту в войсковой части 22222 на воинской должности <наименование воинской должности>, в связи с организационно-штатными мероприятиями назначена с ее согласия на низшую воинскую должность <наименование воинской должности> войсковой части 11111 по военно-учетной специальности № с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности по <данные изъяты> тарифному разряду.

Как видно из выписки из указаний штаба <данные изъяты> военного округа № от 26 августа 2011 года, в связи с организационно-штатными мероприятиями войсковая часть 11111 переформирована и включена в состав войсковой части 00000.

Из копии послужного списка Чалых А.Г. следует, что в периоды с 7 февраля 2007 года по 30 июня 2009 года и с 1 июля 2009 года по 23 июня 2015 года она, соответственно, проходила военную службу в воинских должностях <наименование воинской должности> и <наименование воинской должности>. При этом на последнюю должность, согласно записи в послужном списке, административный истец была назначена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305 с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 23 июня 2015 года № <наименование воинской должности> Чалых А.Г. назначена на воинскую должность <наименование воинской должности> батальона по военно-учетной специальности №. При этом согласно тексту приказа, данное назначение произведено в порядке перемещения административного истца на равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Между тем, согласно выпискам из штата № и №, утвержденным <данные изъяты> Вооруженных Сил РФ, соответственно, по должности <наименование воинской должности> штатом предусмотрено звание «<воинское звание>», тарифный разряд №, ВУС №, а по должности <наименование воинской должности> – звание «<воинское звание>», тарифный разряд №, ВУС №.

Как видно из копии диплома серии №, Чалых А.Г. имеет квалификацию «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что Чалых А.Г. до 23 июня 2015 года – даты назначения ее на воинскую должность <наименование воинской должности>, имела опыт служебной деятельности по воинской специальности <наименование воинской должности> более восьми лет и полное отсутствие опыта службы по «тыловой» должности <наименование воинской должности>. Более того, на должность <наименование воинской должности>, являющуюся высшей по отношению к ранее занимаемой ею воинской должности – должности <данные изъяты>, она назначена без ее согласия.

Как видно из копий рапортов Чалых А.Г. от 10 августа и 30 сентября 2015 года, административный истец должность <наименование воинской должности> приняла и доложила по команде.

Свидетель Д.Б.В. - <наименование воинской должности>, показал, что при назначении Чалых А.Г. на должность <наименование воинской должности>, вопросы о целесообразности и правомерности использования ее на этой должности, не являющейся однопрофильной основной военно-учетной специальности административного истца, и, с учетом уже имеющегося у нее опыта служебной деятельности в должности <наименование воинской должности>, командованием не рассматривались, решение было принято единолично командиром воинской части. При этом, на момент принятия командиром такого решения должность <наименование воинской должности> была вакантной.

Данное обстоятельство не оспаривал в суде и сам командир воинской части.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части 00000 по назначению административного истца, проходившего военную службу на воинской должности <наименование воинской должности>, на высшую, как по воинскому званию, так и по тарифному разряду воинскую должность <наименование воинской должности>, кроме того, не являющуюся однопрофильной по военно-учетной специальности ее ранее занимаемой должности, противоречат требованиям приведенного выше военного законодательства и суд признает их незаконными, нарушающими права Чалых А.Г. как военнослужащего по прохождению военной службы.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности и отмене приказа командира войсковой части 00000 от 20 ноября 2015 года №, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ – это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Обсуждение (критика) приказа недопустима.

В силу пункта 43 этого же Устава приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть», и затем выполняет его. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику. Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 12 октября 2015 года №, данным распорядительным служебным документом командиром воинской части принято решение о закреплении за <наименование воинской должности> <воинское звание> Чалых А.Г. <название военного имущества>.

Однако, как видно из копии рапорта Чалых А.Г. от 21 октября 2015 года на имя начальника <данные изъяты>, административный истец, приведя в нем свои доводы, по которым она считает его неправомерным, не исполнила состоявшийся приказ.

При этом свои доводы, приведенные в упомянутом рапорте, Чалых А.Г. поддержала также и в суде.

Как видно из копии заключения по материалам административного расследования и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 17 ноября 2015 года за уклонение от принятия под отчет технического имущества <наименование военного имущества>, командиром воинской части принято решение о привлечении <наименование воинской должности> <воинское звание> Чалых А.Г. к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и, данное решение командира войсковой части 00000 реализовано в приказе № от 20 ноября 2015 года.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 00000 Простынкин В.Б. также пояснил, что к дисциплинарной ответственности Чалых А.Г. была привлечена, несмотря на указание во вводной части упомянутого приказа о, якобы, уклонении ее от приема дел и должности <наименование воинской должности>, именно за отказ выполнить приказ от 12 октября 2015 года № в части закрепления за ней технического средства <наименование военного имущества>. В последующем в служебной карточке Чалых А.Г. в графе «взыскания» также ошибочно было указано о том, что дисциплинарное взыскание к ней применено за уклонение от приема дел и должности <наименование воинской должности>.

Таким образом, судом установлено, что административный истец, состоящая на воинской должности <наименование воинской должности> в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 23 июня 2015 года № и ее рапортами от 10 августа и 30 сентября 2015 года, была привлечена командованием к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить приказ от 12 октября 2015 года № в части закрепления за ней технического средства <наименование военного имущества>.

При таких обстоятельствах, признав оспоренные административным истцом действия командира войсковой части 00000 законными и обоснованными и не нарушившими права Чалых А.Г. как военнослужащего, военный суд отказывает в удовлетворении административного иска в данной части.

Рассматривая доводы представителя руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» О.ОМ. о, якобы, пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания действий командира войсковой части 00000, связанных с назначением на должность <наименование воинской должности>, в представленных ею возражениях, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 этого же Кодекса, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как пояснила в суде Чалых А.Г., она еще 8 декабря 2015 года в связи с проводимыми в воинской части организационно-штатными мероприятиями обратилась по команде с просьбой назначить ее на должность <наименование воинской должности>, являвшуюся на тот момент вакантной, однако, получив отказ, дважды подавала жалобу на действия командира подразделения <воинское звание> К.С.В., который всячески препятствовал ей в этом.

При этом факт обращения административного истца с рапортом о назначении ее на должность и, впоследствии, обжалования ею действий командира подразделения подтвержден исследованными в судебном заседании копиями рапорта Чалых А.Г. от 8 декабря 2015 года и жалобами от 8 и 15 декабря 2015 года, поданными на имя вышестоящего командира.

Однако, данные жалобы, как пояснила административный истец, командованием рассмотрены не были. Эти ее доводы в суде командиром воинской части опровергнуты не были.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска Чалых А.Г. срока обращения в суд уважительной, а приведенные выше доводы представителя руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» несостоятельными.

Принимая решение по заявлению административного истца о компенсации ей морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Так, под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <тайна> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, Чалых А.Г. не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага.

Ее же пояснения в судебном заседании о том, что в результате рассматриваемых действий командира войсковой части 00000 она проходила лечение в <данные изъяты> военного госпиталя, никакими медицинскими документами не подтверждены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением административному истцу каких-либо физических или нравственных страданий последней также не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Ввиду удовлетворения, хотя и частичного, административного искового заявления, суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскивает в пользу Чалых А.Г. понесенные ей судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд, -

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ 6, ░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 1999 ░░░░ № 1237 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000 ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000 ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░