Решение по делу № 2-290/2019 от 22.01.2019

Дело № 2–290/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                        Корытникова А.Н.,

при секретаре                                                   Газизовой О.Ю.,

с участием

ответчика                                                          Огородник Е.В.,

                                                                      12 марта 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Огородник Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Огородник Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что *** по адресу: *** произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ***.

Согласно Акта от ***, составленного экспертной комиссией, установлено: в результате лопнувших гибких шлангов в вышерасположенной квартире *** произошел залив жилого помещения ***, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Огородник Е.В. на момент залива (***) являлась собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 62101,65 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 62101,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, оборот).

В судебном заседании ответчик Огородник Е.В., принимавшая участие с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, просила отказать по доводам письменных возражений (л.д. 123-125), сущность которых сводится к тому, что согласно выписки из ЕГРН от *** она осуществляла права собственника на квартиру, расположенную по адресу: *** в период с *** по ***.

Согласно условиям договора купли-продажи от *** она продала Чернецову А.А. данное жилое помещение без недостатков, в пригодном для проживания состоянии. Трунин В.Г. не обращался к ней по факту затопления его квартиры, кроме того, представители ООО «УК Стройсервис» не проводили осмотр ее квартиры, акты осмотра жилого помещения не составлялись в ее присутствии, она не писала отказа от проведения осмотра. В материалы дела представлены акты от *** и ***, которые подписаны представителями ООО «УК Стройсервис» о факте осмотра квартиры ***, а не квартиры *** следовательно, из представленных актов не имеется причинно-следственной связи между заливом в квартире *** и причиной из-за которой произошел данный залив по вине жильцов квартиры ***. Также истцом не представлено доказательств того, что она как собственник была уведомлена о произошедшем заливе, о необходимости осмотра принадлежащей ей квартиры *** или ***. Она сомневается в достоверности расчетов ущерба, отраженных в локальной смете ***, она не была извещена о выезде экспертов, оценщиков и других специалистов, локальная смета составлена ООО «Оу Экс», данной компании она не доверяет, уровень квалификации специалистов ей не внушает доверие. Так же считает, что Трунин В.Г. должен был получить 1/4 стоимости ущерба, так как он на праве собственности владеет только 1/4 долей в квартире ***

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержаться в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом также установлено, что *** по адресу: *** произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение и находящееся в нем имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ***, заключенному *** между Труниным В.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.8)

Согласно Акта обследования квартиры № *** от ***, составленного экспертной комиссией, установлено: в результате лопнувших гибких шлангов в вышерасположенной квартире № ***, произошел залив жилого помещения ***, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В соответствии с актами обследования квартиры *** от *** и ***, установлены следующие повреждения: туалет: потолок наборный пластиковый, степы оклеены глазурированной плиткой - имеются грязные подтеки; ванна: потолок наборный пластиковый - убрана часть пластиковых панелей видны провода, стены оклеены, глазурированной плиткой - имеются грязные подтеки, при визуальном осмотре выявлено: деформация дверной коробки; коридор: стены оклеены высококачественными обоями - отслоение по стыковым соединениям. кухня (переделана в спальню): стены оклеены высококачественными обоями - произошла деформация обоев; спальня (переделана в кухню): Стены оклеены высококачественными обоями - отслоение по стыковым соединениям; в результате затопления намокла электропроводка.

Собственником квартиры № *** расположенной по адресу: ***, на момент залива (***) являлась Огородник Е.В. (л.д.19-20).

Согласно локальной смете восстановления застрахованного имущества *** от ***, подготовленного ООО «ОцЭкс», (л.д.17-18) сметная стоимость составляет 62230,72 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от ***, в соответствии с договором страхования и представленными документами, составлены страховые акты ООО СК «Сбербанк страхование» *** от *** (л.д. 6), *** от *** (л.д. 6 оборот) была произведена выплата страхового возмещения в сумме 62101,65 руб. (л.д. 5, 5 оборот).

Согласно статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, указанных доказательств истцами суду не представлено.

Суд считает установленным, что ненадлежащее содержание квартиры находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу собственника квартиры № *** с учетом того, что квартира № ***, расположенная по адресу: Огородник Е.В., принадлежит на праве собственности ответчику, а также принимая во внимание п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, исходя из требований которого в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, суд полагает, что лопнувшие гибкие шланги к раковине в ванной комнате в квартире № *** не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а является собственностью ответчика.

В судебном заседании было достоверно установлено, что затопление квартиры № 79 произошло ввиду неправомерных действий ответчика по халатному отношению и использованию санитарно-инженерного оборудования и инженерных сетей, из квартиры ответчика чья вина в силу закона презюмируется, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда затоплением, лежит на Огородник Е.В.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба, поскольку они основаны на неверном и субъективной оценке представленных истцом документов. При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно того, что Трунин В.Г. является собственником только ? доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, поскольку они не основаны на нормах материального права, которые допускают страхование имущества в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В данном случае интерес Трунина В.Г. очевиден, а наличие общедолевой собственности не может служить основанием для ограничения права на полное возмещение ущерба по страховому случаю.

Таким образом, с Огородник Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в сумме 62101,65 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с Огородник Е.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, понесенные истцов при подаче иска в суд, с учетом объема удовлетворенных требований в размере 2063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░░░ 62101,65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2063 ░░░░░░, ░░░░░ 64164 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     -░░░░░░░-                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.