Решение по делу № 1-807/2022 от 29.09.2022

№1-807/2022

УИД:05RS0031-01-2022-013906-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Махачкала                                           09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемой Юсуповой Г.М.,

защитника - адвоката Юсуповой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юсуповой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

             Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, ФИО1 правомерно находясь в помещении продуктового магазина «Халал» принадлежащего Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес> в котором она работала в качестве продавца. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 реализуя свой возникший корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, и действия ее остаются незаметными для окружающих похитила из выдвижного ящика стола установленного в помещении указанного продуктового магазина, денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1, с места совершения преступления скрылась, и распорядилась ими по своему усмотрению. Чем причинила Потерпевший №1м. значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимой он не имеет.

          Прокурор, защитник и обвиняемая не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемой и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершил преступление средней тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку она возместила ущерб и принсла потерпевшему свои извинения, дала своим действиям критическую оценку. ФИО1 положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

           В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с взысканию с обвиняемой ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-                                                               К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате