Решение по делу № 8Г-4059/2024 [88-5517/2024] от 06.02.2024

Судья I инстанции ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело № 88-5517/2024

УИД 77RS0021-02-2022-024579-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО10 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже камеры видеонаблюдения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2196/2023),

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже камеры видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 проживает в <адрес> по указанному адресу.

В июне 2022 года ФИО2 установлена камера видеонаблюдения, фиксирующая передвижения в подъезде всех жильцов, в том числе, соседей из <адрес>.

Согласно ответу ГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ монтаж камеры видеонаблюдения сотрудниками ГБУ «<адрес>» не проводился.

Объектив камеры видеонаблюдения ФИО2 направлен на двери соседей и представляет видеообзор подъезда более чем на 90%, что является нарушением прав, в частности его.

На основании изложенного, просил суд возложить на ФИО2 обязанность произвести демонтаж камеры видеонаблюдения на первом этаже четвертого подъезда <адрес>, а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения на первом этаже четвертого подъезда <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 проживает в квартире, расположенной по адресу:
<адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что в июне 2022 года ФИО2 установлена камера видеонаблюдения, фиксирующая передвижения в подъезде всех жильцов, так и третьих лиц. Кроме того, согласия на установку камеры видеонаблюдения им получено не было.

Согласно ответу ГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ монтаж камеры видеонаблюдения сотрудниками ГБУ «<адрес>» не проводился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что спорная видеокамера наблюдения в подъезде установлена в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу спорной камеры видеонаблюдения.

При этом, судом отмечено и на отсутствие оснований для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, действиями ответчика, нарушений личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к объектам общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Тогда как, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В данном случае решение общего собрания по вопросу установки ФИО2 камеры видеонаблюдения на общей стене подъезда многоквартирного дома не принималось, доказательства наличия согласия собственников многоквартирного дома на установку данной видеокамеры отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм статей 30, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закона в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится лестничная площадка, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по данной категории дел, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не допрошены свидетели стороны ответчика, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебных постановлений, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, были предметом исследования суда первой инстанции, а также предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи