Решение по делу № 2-1361/2023 от 06.02.2023

УИД: 61RS0005-01-2022-004603-19

Дело №2-1361/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко (Рукавичкиной) Ж.И., Ждановой Л.И. к Самохиной Н.К., Маслаковой Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 г. Самохина Н.К. и Маслакова Г.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1 УК РФ. Истец Дорошенко Ж.И. и Дорошенко И.Н. (отец истцов) по указанному делу проходили в качестве потерпевшей стороны. 18.05.2018 г. Дорошенко И.Н. умер, наследниками по делу являются истцы. В рамках уголовного дела требования потерпевших о возмещении материального ущерба не рассматривались, судом разъяснено право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того указали, что пропуск срока исковой давности ими пропущен по уважительной причине, поскольку они узнали о вынесенном приговоре суда в отношении ответчиков осенью 2022 года при ознакомлении с материалами уголовного дела. С учетом изложенного просили восстановить пропущенный срок.

Представиель ответчика Самохиной Н.К. Братчикова Ю.В. представила письменные возражения на иск, просила отказать по основаниям, изложенным в них и применить срок исковой давности.

Ответчики Самохина Н.К. и Маслакова Г.С. в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области и паспортным данным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчики имели возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предприняли к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика Братчикову Ю.В., суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 г. Самохина Н.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Этим же приговором осуждена Маслакова Г.С. по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

За потерпевшими признано право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Также следует из приговора суда и материалов дела, что Дорошенко И.Н. и Рукавичкина (в настоящее время Дорошенко) Ж.И. являлись по уголовному делу потерпевшими.

Потерпевший Дорошенко И.Н. умер 18.05.2018 г., его наследниками по закону являются истцы по настоящему делу, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 23,24). Иных наследников кроме истцов после смерти Дорошенко И.Н. не имеется.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

Таким образом, на основании ст. 1112 ГК РФ, истцы имеют право требовать исполнения обязательств от ответчиков по возмещению причиненного преступлениями вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае размер причиненного ущерба полностью подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ответчиками действий, в результате которых истцам был причинен ущерб.

Между тем, судом принимается во внимание ходатайство ответчика Самохиной Н.К. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему делу и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истцам должно было стать известно не позднее момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 г., измененного апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.05.2017 г.

Соответственно, именно с этого времени (23.05.2017 г.) истцам стало известно, кто является надлежащим ответчиком и с этого времени начинает течь трехлетний срок исковой давности, который истек 24.05.2020 г.

С исковым заявлением Жданова Л.И и Дорошенко Ж.И. обратились 11.07.2022 г., то есть с пропуском срока.

В ходе рассмотрения дела истцы просили признать пропуск срока уважительным и восстановить срок, указывая, что им не было известно о вынесенном приговоре.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

При этом также необходимо иметь ввиду, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Надлежащих, достоверных и достаточных доказательств о том, что истцы ранее даты подачи настоящего иска не знали и не должны были знать о нарушении своих прав в результате неправомерных преступных действий ответчиков, в материалы дела не представлено и таковых судом не установлено.

Об осведомленности нахождения в производстве следственных органов уголовного дела Дорошенко И.Н. (правопредшественнику Ждановой Л.И.) и Рукавичкиной (Дорошенко) Ж.И. было известно с 20.04.2010 г., с момента признания их потерпевшими по уголовному делу и гражданскими истцами.

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 г., вступившим в законную силу 23.05.2017 г., за указанными лицами признано право на удовлетворение требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что истцы при должной осмотрительности и добросовестности могли предпринять меры и узнать правовой результат рассмотрения уголовного дела, участниками которого они являлись, соответственно, быть осведомленными о нарушенном праве и надлежащих ответчиках в установленные законом сроки.

При этом не проявление лицами, претендующими на восстановление срока, должной заинтересованности к уголовному делу, отсутствие интереса к правовому результату его рассмотрения не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока и его восстановления. Данные обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления соответствующей стороны.

Не могут являться безусловным основанием для восстановления срока доводы истцов о наличии тяжелого заболевания у Дорошенко И.Н. Как следует из материалов дела, Дорошенко И.Н. умер задолго до обращения истцов в суд с настоящими требованиями, Дорошенко Ж.И. и Жданова Л.И. вступили в права наследования в 2019 году и не были лишены возможности до истечения срока исковой давности обратиться за защитой нарушенного права.

Истцом Дорошенко Ж.И. также не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности обращения в суд в предусмотренные сроки по объективным и независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности предъявления исковых требований, в связи с чем какие-либо правопритязания к ответчику Самохиной Н.К., сделавшей заявление о применении срока исковой давности, не могут быть рассмотрены.

Между тем, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Маслаковой Г.С. в пользу Дорошенко (Рукавичкиной) Ж.И. ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 100 000 руб. (470 000 руб. (50% от ущерба, причиненного Дорошенко И.Н.) + 1 630 000 руб.), а в пользу Ждановой Л.И. – 470 000 руб. (50% от ущерба, причиненного Дорошенко И.Н.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Маслаковой Г.С. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 10 525 руб., поскольку истцы при подаче иска от уплаты госпошлины освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко (Рукавичкиной) Ж.И., Ждановой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Маслаковой Галины Сергеевны в пользу Дорошенко (Рукавичкиной) Ж.И. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Маслаковой Галины Сергеевны в пользу Ждановой Л.И. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 470 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Самохиной Н.К. отказать.

Взыскать с Маслаковой Г.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 21 050 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова