Решение от 04.02.2021 по делу № 11-22/2021 от 20.01.2021

Дело № 11-22/2021 Мировой судья         Л.В.Владимирова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь                                                               04 февраля 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери материал УИД №-57 по частной жалобе Мылова Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № №65 Тверской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мылова Андрея Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, УМВД России по г.Твери, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тверской области о возмещении судебных расходов- возвратить истцу, разъяснив, что с указанным иском он может обратиться в Заволжский районный суд города Твери»,

                                       УСТАНОВИЛ:

Мылов А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, УМВД России по г.Твери, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тверской области о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20000.00 руб., почтовых расходов по отправлению ходатайства следователю в размере 173 руб.10 коп., почтовых расходы по отправлению искового заявления в суд.

         Требования мотивированы тем, что Постановлением Пролетарского районного суд города Твери от18 ноября 2020 года ( дело № 3/12-40/2020) вступившего в законную силу 01.12.2020 года жалоба Мылова А.Н. на действия ( бездействия) следователя СУ УМВД России по г. Твери была удовлетворена, признаны незаконными бездействия и волокита органа следствия СУ УМВД России по г. Твери с обязанностью должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери    устранить допущенные нарушения.

14 ноября 2020 года между Мыловым А.Н. и АНО ДПО УДЦ заключен договор об оказании юридических услуг по консультациям об обжаловании действий следователя СУ УМВД России по г. Твери в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовку жалобы на бездействие следователя, необходимые для ее подачи документы в суд, а также консультация по правовым вопросам по данному иску и подготовки данного иска. При обжаловании действий он понес судебные расходы на оплату юридических услуг стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которые были оплачены истцом. Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками, которые причинены в результате незаконных действий следователя, и должны быть возмещены.

    Мировым судьей вынесено указанное выше определение о возвращении искового заявления, мотивированное неподсудностью данного спора мировому судье.

             Заявителем Мыловым А.Н. подана частная жалоба на указанное определение, согласно доводам которой при вынесении данного судебного акта мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, а именно положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Полагает, что жалоба подсудна именно мировому судье в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Просит определение суда отменить, жалобу направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов, 05.06.2019 года СУ УМВД России по г.Твери возбуждено уголовное дело № 11901280001000702 по заявлению Мылова А.Н.

В рамках данного дела следователем СУ УМВД России по г.Твери неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о его приостановлении и прекращении, которые неоднократно отменялись заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери и руководителем следственного органа.

20.01.2020 года заказным письмом в адрес следователя Андросовой    Ю.И. им было направлено ходатайство об информировании его о расследовании уголовного дела с направлением в его адрес принимаемых процессуальных решений. Однако данное ходатайство не было рассмотрено.

Мылов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ УМВД России г. Твери Андросовой Ю.И. выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства от 20.01.2020 года.

Постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 18.11.2020 года № 3/12-40/2020 удовлетворена жалоба заявителя Мылова А.Н. на действия (бездействия) следователя СУ УМВД России по г. Твери при расследовании уголовного дела № 11901280001000702, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Признаны незаконными бездействие и волокита органа следствия СУ УМВД России по г. Твери по указанному уголовному делу, возложена обязать должностных лиц СУ УМВД России по г.Твери устранить допущенные нарушения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Мылов А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, УМВД России по г.Твери, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тверской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействий) следователя СУ УМВД России по г. Твери

Возвращая исковое заявление Мылова А.Н. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из неподсудности данного спора мировому судье, поскольку требования вытекают из правоотношений по возмещению вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, государственных органов, в связи с чем на них не распространяется положения ст. 23 ГПК РФ о компетенции мировых судей при рассмотрении гражданско-правовых споров, поскольку указанное заявление рассматривается районным судом.

С выводом о неподсудности данного спора мировому судье апелляционный суд соглашается.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта мировым судьей не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 указанного Кодекса.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 г. № 42 (ред. от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 (ред. от 16.05.2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2013г. №297-0, по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 марта 2013 года № 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что расходы на оплату слуг представителя понесены истцом в рамках уголовного судопроизводства, то у мирового судьи, вопреки доводам частной жалобы, не имелось оснований для принятия к своему производству искового заявления, поданному в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п.п. 9) части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится в числе прочих и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом;

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

Таким образом, защита прав и законных интересов лица, нарушенных в связи с неправомерными действиями следователя в рамках расследования уголовного дела, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении издержек в ином процессуальном порядке.

           В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

           Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления Мылова А.Н. и считает, что определение суда первой инстанции является незаконными, как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №65 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░