Решение по делу № 22-298/2019 от 19.03.2019

«КОПИЯ»

Судья Богданов Д.А.                                                                                          Дело 22-298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                               18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,

при секретаре Балабановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ноябрьск Биткова В.В. и апелляционным жалобам представителя ООО КБ «Кольцо Урала» Горкунова Е.И., осужденных Петрова С.Ф., Латыпова М.М., Межирицкого В.В., Лисина И.В. и их защитников - адвокатов Герасимова А.А., Устюжаниной М.А., Иванова В.В., Савина В.В., Русакова Д.С., Алексеева А.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года, по которому

Петров С.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

1. 12.03.2012 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 25.000 рублей. Штраф уплачен 26.07.2013 года,

осужден по:

- пп.«а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 600.000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Муравленковского городского суда от 12.03.2012 года отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.03.2012 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 600.000 рублей.

Латыпов М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по:

- пп.«а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400.000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 500.000 рублей.

Латыпова Ю.Р., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, несудимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Латыповой Ю.С. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком - Латыповой Д.М., 29.12.2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании пп.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Латыпова Ю.Р. освобождена от наказания и с нее снята судимость.

Межирицкий В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по:

- пп.«а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400.000 рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 500.000 рублей.

Лисин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, пп.«а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей;

Срок отбывания наказания Петрову С.Ф., Латыпову М.М., Межирицкому В.В. и Лисину И.В. постановлено исчислять с 21.01.2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Петрову С.Ф. и Латыпову М.М. время содержания под стражей период с 17.07.2013 года по 09.08.2013 года.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом Петрова С.Ф. с 10.08.2013 года по 12.05.2014 года включительно, Латыпова М.М. - с 10.08.2013 года по 13.05.2014 включительно.

Местом отбывания наказания Петрову С.Ф., Латыпову М.М., Межирицкому В.В. и Лисину И.В. определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения Петрова С.Ф., Латыпова М.М., Межирицкого В.В. и Лисина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда, Латыповой Ю.Р. мера пресечения отменена.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В. о наличии оснований для удовлетворения представления прокурора, осужденных Петрова С.Ф., Латыпова М.М., Межирицкого В.В., Лисина И.В. и их защитников Алексеева А.А., Иванова В.В., Герасимова А.А., Русакова Д.С., Голикова А.П., просивших удовлетворить их апелляционные жалобы, а также защитника Латыповой Ю.Р. - Браткова В.В., просившего отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления в части касающейся его подзащитной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров С.Ф., Латыпов М.М., Латыпова Ю.Р., Межирицкий В.В. признаны виновными в том, что в период с апреля 2010 года по 16 июля 2013 года, не имея обязательного специального разрешения (лицензии), действуя в составе организованной группы, осуществляли незаконную банковскую деятельность, от которой Петров С.Ф., Латыпов М.М. и Межирицкий В.В. извлекли доход в особо крупном размере, а Латыпова Ю.М. в крупном размере.

Лисин И.В. осуждён за пособничество Петрову С.Ф., Латыпову М.М., Латыповой Ю.Р. и Межирицкому В.В. в совершении указанной незаконной банковской деятельности.

Кроме того, Петров С.Ф., Латыпов М.М. и Межирицкий В.В. признаны виновными в том, что в период с 26.01.2013 по 04.06.2013 года путём обмана, действуя в составе организованной группы, похитили денежные средства ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 450.000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Ноябрьск Битков В.В. полагает необходимым приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, приговор суда не содержит описания конкретных действий, совершенных каждым участником организованной группы как по ст.172 УК РФ, так и по ст.159 УК РФ, а также не отражает даты совершения банковских операций и суммы обналиченных денежных средств.

Обращает внимание, что при переквалификации действий Латыповой Ю.Р. «с особо крупного размера» на «крупный размер», суд, во-первых, не установил какая сумма дохода была получена Латыповой Ю.Р. и, во-вторых, не указал при описании преступного деяния её действий и квалификации содеянного о том, что доход последней от незаконной банковской деятельности составил крупный размер.

Указывает, что при зачете времени нахождения Петрова С.Ф. и Латыпова М.М. под домашним арестом, суд, в нарушение требований ст.10 УК РФ, учел положения ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) и зачел этот период в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, в то время как должен был зачесть этот срок из расчета один день за один день.

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Петрова, Латыпова, Межрицкого и Лисина под стражей до вступления приговора в законную силу также подлежит зачету из расчета один день нахождениях их под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, описать преступные деяния, совершенных осужденными в соответствии с установленными по уголовному делу фактическими обстоятельствами и признать всех виновными в совершении тех же преступлений, что и по обжалуемому приговору суда с назначением Латыпову М.М., Межирицкому В.В. и Лисину И.В. аналогичного наказания, а Петрову С.Ф. и Латыповой Ю.Р. нового, более мягкого наказания, а также произвести зачет домашнего ареста и стражи с учетом изложенных им доводов.

В апелляционной жалобепредставитель ООО КБ «Кольцо Урала» Горкунов Е.И. указывает на необоснованное не рассмотрение судом гражданского иска, поскольку банк был признан гражданским истцом и им было направлено исковое заявление, поступившее в суд 08.12.2015 года.

Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, в указанной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах осужденный Петров С.Ф. и его защитники - адвокаты Савин В.В. и Алексеев А.А. просят приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, указывают, что судом не была установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ, а само обвинение построено лишь на домыслах о том, что Петров является организатором группы, которая занималась незаконной банковской деятельностью. Считают, что точный доход от такой деятельности не установлен, поскольку процент прибыли осужденных фигурирует разный (5% и 6%), хотя вся сумма исчислялась из дохода в 6%, что недопустимо.

Кроме того, полагают, что приговор оглашен с нарушением ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого Петрова и это несмотря на то, что Петров довел до суда сведения об уважительности причины своего отсутствия.

Защитник Алексеев А.А. также считает необоснованным переквалификацию действий Петрова с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, так как указанное решение входит в противоречие с выводами суда об участии в организованной преступной группе Лисина. Также считает, что по данному эпизоду, судом не дана гражданско-правовая оценка отношений банка и ФИО1, в частности страхование ответственности ФИО1 за невозврат полученного кредита.

Считают, что при назначении наказания судом не учтено наличие у Петрова семьи, места жительства, работы, а также состояние здоровья Петрова, которое, по мнению защитника Савина В.В., препятствует осужденному отбывать наказание (Т.117 л.д.112).

Просят приговор отменить, Петрова С.Ф. оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Латыпов М.М. и его защитник - адвокат Иванов В.В. также считают вину не доказанной, а приговор постановленным на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах обвинения, свидетели которых могли оговорить их ввиду возможно оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывают на обвинительный уклон судебного заседания, так как представленные ими доказательства были необоснованно отвергнуты судом.

Ссылаясь на показания ФИО2 (Т.68 л.д.2-7), ФИО3 (Т.68 л.д.214-219), указывает, что его фирмы и фирмы Петрова занимались хозяйственной деятельностью, за что получали доход, а потому считает изложенные в заключении эксперта №180 от 17.08.2014 года и №270 от 16.10.2014 года выводы о сумме их незаконного обогащения недостоверными.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указывает на наличие в них противоречий и на то, что все они не указывают на его причастность к получению кредита ФИО1 Кроме того, полагают, что в приговоре не приведено доказательств, кто и каким образом вводил ФИО1 в заблуждение и какие цели подсудимые преследовали при оформлении кредита не на себя, а на ФИО1, о передаче ФИО1 денежных средств кому-либо из подсудимых, а также не дано оценки тому обстоятельству, что первоначально текущие платежи по кредиту ФИО1 оплачивались, а жизнь ФИО1 была застрахована.

Указывает, что вопреки доводам государственного обвинителя, он действительно занимался оформлением юридических лиц, но делал это без криминальной цели. Более того, он никогда не высказывал недовольство маленьким процентом вознаграждения, не осуществлял перевозку и выдачу наличных денежных средств.

Защитник Иванов В.В. также считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на то, какие действия Латыпова М.М. признаны банковской деятельностью, то есть не содержит описания конкретного преступления, совершенного Латыповым, а сами переводы денежных средств на счета юридических лиц, не являются банковской операцией. Считает недоказанным факт получения Латыповым более 20 миллионов рублей в качестве вознаграждения за незаконную банковскую деятельность.

Кроме того, анализируя предъявленное обвинение, находит его противоречивым, так как при указании о поступлении на счета подконтрольных им юридических лиц денежных средств в сумме более 20 миллионов рублей, в нём же указано, что подсудимые использовали наличную денежную сумму, полученную от неустановленных следствием лиц.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия являются недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании не были исследованы судебные решения, на основании которых они проведены, а образцы голоса также получены с нарушением закона, поскольку сделано это было вопреки воле Латыпова и без участия его защитника.

Кроме того, полагают, что при назначении Латыпову М.М. наказания не были учтены положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, материальное положение осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, на иждивении ребенка инвалида, положительная характеристика его личности, а также то, что само преступление совершено впервые и в сфере экономики.

Просят по ст.159 УК РФ оправдать Латыпова М.М., а по ст.172 УК РФ уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Межирицкий В.В. и его защитник - адвокат Устюжанина М.А. полагают приговор суда незаконным, так как доказательств, подтверждающих виновность Межирицкого в нём не приведено, как и не приведено мотивов, по которым доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания самого Межирицкого, признаны недостоверными.

Также считают, что приговор не содержит описания роли каждого участника организованной группы при совершении преступления, а исследованные доказательства свидетельствуют о непричастности Межирицкого к совершенному преступлению, поскольку никто из свидетелей, якобы обращавшихся за обналичиваем денежных средств, Межирицкому знаком не был, сам он денежные средства не снимал, никому их не передавал, при предложении ФИО1 стать директором ООО «ИнтерИнвестГрупп» не присутствовал, хозяйственной деятельностью в ООО «Интер+» не занимался, а лишь оформил данное юридическое лицо на себя, которое впоследствии передал Латыпову М.М., а паспорт ФИО1 хранил по просьбе самого ФИО1.

Защитник Устюжанина М.А. также выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 при совершении хищения не был уведомлен о преступном характере своих действий, поскольку доказательства, подтверждающие указанные выводы, не приведены.

Кроме того, указывают, что при назначении наказания судом не учтено наличие у Межирицкого на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), а также дочери, обучающейся в высшем учебном заведении. Считают назначенное наказание не мотивированным, чрезмерно суровым и негативно отразившимся на материальном положении его семьи.

Просят приговор отменить, Межирицкого В.В. оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Лисин И.В., его защитники - адвокаты Герасимов А.А. и Русаков Д.С. также полагают приговор суда незаконным, так как доказательств участия Лисина в незаконной банковской деятельности не имеется, при этом, вопреки выводам суда, с Петровым он познакомился лишь летом 2012 года, о чем свидетельствуют как его показания, так и детализация их телефонных переговоров (Т.15 л.д.94-128).

Обращают внимание, что Лисиным информация, способствовавшая совершению преступления, ни Петрову, ни Латыпову не предоставлялась, а подготовкой открытия счетов физических и юридических лиц в банке занимались сотрудники банка - юрисконсульт ФИО32 и главный бухгалтер ФИО10, которые готовили пакет документов и приносили ему на подпись. Кроме того, защитник Русаков указывает, что в приговоре, в нарушение ст.ст.297, 307 УПК РФ не отражено какие именно действия по пособничеству в совершении преступления совершал Лисин, за исключением сообщений сведений о необходимости открытия счетов на юридических лиц.

Лисин, анализируя показания ФИО11 и ФИО12, указывает, что изложены они судом выборочно и в целом не подтверждают его вину, а показания свидетеля ФИО13, считает непоследованными и данными из личной неприязни к нему, так как он (Лисин) требовал от ФИО13 документы, подтверждающие обоснованность той или иной банковской операции. Таким образом, полагает, что показания всех указанных свидетелей - недопустимые и неотносимые доказательства.

Также считают недопустимыми материалы оперативно-розыскной деятельности и выводы фоноскопической экспертизы от 27.01.2015 года (Т.15 л.д.42-64), поскольку указанная деятельность проведена без судебного решения, а образцы голоса Лисина отобраны без его согласия и без участия защитника.

Адвокат Герасимов также указывает на допущенные нарушения закона в судебном заседании, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.ст.56, 57 УПК РФ, ни свидетелям, ни экспертам не разъяснялись и более того, Лисина лишили права на защиту, необоснованно отведя от участия в деле защитника Лебеденко Ю.А.

Обращают внимание на наличие долга Петрова перед Лисиным, подтвержденного решением Ноябрьского городского суда, а потому внесение денег ему на карту не свидетельствует о получении им дохода от незаконной банковской деятельности. Кроме того, считают, что вывод суда о перечислении Лисину 1.396.000 рублей, сделан на основании справки оперативного сотрудника (Т.10 л.д.150), которая доказательством не является.

Лисин также обращает внимание на то, что после возбуждения уголовного дела он не был отстранен от работы и продолжал предоставлять сотрудникам правоохранительных органов необходимые им материалы, что также свидетельствует о его невиновности.

Относительно назначенного наказания, указывают на то, что оно, во-первых, не мотивированно и, во-вторых, обращают внимание на личность Лисина, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, безвозмездно оказывал юридическую помощь инвалидам, имел награды, поощрения и в период с 2000 по 2015 годы являлся преподавателем высшего учебного заведения.

Просят Лисина оправдать, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и освободить его от наказания в связи с актом об амнистии.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Субботин Д.Е. находит изложенные в них доводы несостоятельными, а назначенное осуждённым наказание справедливым, а осужденный Лисин считает необоснованными доводы прокурора г.Ноябрьска.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Петрова, Латыпова М., Латыповой Ю., Межирицкого и Лисина в совершении установленных судом преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сомнений в доказанности виновности Петрова, Латыпова М., Латыповой Ю., Межирицкого в осуществлении незаконной банковской деятельности при пособничестве Лисина не имеется, поскольку на это указывает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, осужденными не отрицается ни знакомство между собой и свидетелями ФИО47, ФИО1, ни их принадлежность к подконтрольным фирмам, предназначенных, как установлено в судебном заседании, для незаконного обналичивания денежных средств клиентов. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО47, ФИО1, ФИО8, ФИО26, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, согласно которым и Петров, и Латыпов, и Межирицкий занимались приобретением юридических лиц, которые оформлялись либо на себя, либо на подконтрольные им физические лица, тем самым осужденные получали доступ к счетам указанных организации, открытых в банке, подконтрольному осужденному Лисину.

Доводы стороны защиты об осуществлении этими фирмами хозяйственной деятельности, приносящей прибыль, для чего и обналичивались денежные средства, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которым финансовые документы, необходимые для перевода денежных средств из одной фирмы в другую, являлись фиктивными и предназначались лишь для придания законности совершаемых банковских операции.

Об этом указывают клиенты незаконной деятельности группы под руководством Петрова - свидетели ФИО11, ФИО35, ФИО27 и ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО99, ФИО40, из показаний которых следует, что Петров обналичивал им денежные средства, для чего они по реквизитам подконтрольных тому предприятий - ООО «ЛасТранс», ООО «РегионТехСнаб», ООО «ГазЭнергоСервис», перечисляли денежные средства, за якобы оказанные услуги, которые возвращались Петровым за вычетом 5% для ФИО28 и 6% - остальным лицам в качестве вознаграждения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, поскольку их показания подтверждены другими доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников налоговой службы и результатами проведенных ими проверок в подконтрольных преступной группе Петрова организациях. Согласно данным доказательствам юридические лица «ГазЭнергоСервис», «ИнтерИнвестГрупп», «РегионТехСнаб», «СтройАвто», «ТехТранс», «Интер+», «Нарат», «Сибстроймеханизация», «Ремнефтегазстрой», «ЛасТранс», «Дачия» не осуществляли хозяйственной деятельности, не имели движимого и недвижимого имущества, работников, не уплачивали пенсионные взносы и взносы медицинского страхования, а были задействованы только для обналичивания денежных средств, в том числе с помощью счетов открытых на физических лиц - свидетелей ФИО47 и осужденную Латыпову Ю.Р.

Об этом же фактически заявили свидетели ФИО17 и ФИО18, составляющие по указанию Петрова нулевые декларации на фирмы подконтрольные организованной преступной группе.

При такой совокупности доказательств, выводы суда о признании недостоверными показаний свидетелей ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, на которые также ссылаются осужденные и их защитники, являются правильными.

Снятие со счетов подконтрольных осужденным предприятий поступивших денежных средств именно осужденными не только не оспаривается стороной защиты, но и подтверждено изъятием у осужденных платежных поручений, денежных чековых книжек и выводов экспертов о принадлежности подписей в указанных финансовых документах именно осужденным.

На участие в незаконной банковской деятельности всех осужденных, помимо вышеизложенных доказательств, также указывают показания свидетелей ФИО11, согласно которым содействие по обналичиванию денежных средств Петрову и Латыпову М., со слов самого Петрова, оказывал директор филиала ОАО «Сибнефтебанка» Лисин, которого Петров, согласно показаниям свидетеля ФИО12 иногда называл «лысый»; свидетеля ФИО13 о том, что именно Лисин предложил ему обналичить денежные средства через подконтрольное осужденным ООО «РегионТехСнаб», что и было сделано ФИО13, а деньги были получены от Лисина и в его кабинете за вычетом 6% вознаграждения за данную услугу. При этом, согласно показаниям ФИО13, он подготовил документы о якобы оказанных данной организации транспортных услугах.

Доводы Лисина о недостоверности показаний свидетеля ФИО13 не могут быть признаны состоятельными, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе изъятыми копиями финансовых документов, свидетельствующих о перечислении ФИО13 ООО «РегионТехСнаб» (директор Латыпов М.М.) денежных средств за предоставленные ему Латыповым М.М. в аренду автомобилей, снятых с регистрационного учета за три года до оказания такой услуги (Т.67 л.д.119-120).

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскной деятельности, так же указывает на причастность всех осужденных к незаконной банковской деятельности.

В частности, из актов наблюдения и стенограмм телефонных переговоров следует, что все они периодически встречались, в том числе Петров встречался с Лисиным, в салоне автомобиля последнего (Т.8 л.д.64), а Латыпов М.М. встречался со свидетелем ФИО47, оба выходили из помещения ОАО «Сибнефтебанка» (Т.8 л.д.74)

Из актов наблюдения и стенограмм телефонных переговоров также следует, что в период совершения преступления Петров на постоянной основе осуществлял встречи на территории г.Ноябрьск с другими осужденными, а также со свидетелями ФИО18, ФИО40, ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО2 и другими, в том числе непосредственно у ОАО «Сибнефтебанк», а также общался с ними по вопросу оказания услуг по обналичиванию денежных средств и упоминал в разговоре с Латыповым М.М. «лысого», которому также необходимо передать, из смысла разговора, денежные средства (Т.8 120-122, 149-154, 157-161, 161-182, 183-187, 196-200, 202-206, 208-210, 217-220, 227-231, Т.10 л.д.190), при этом свидетель ФИО25 задавал прямой вопрос Петрову о возможности обналичивания денежных средств в размере 500.000 руб. (Т.8 л.д.221-223).

Принадлежность голосов на прослушанных записях телефонных переговоров именно осужденным подтверждается не только показаниями свидетелей, являющихся второй стороной этих разговоров, что отражено в протоколах их допросов, исследованных в судебном заседании, но и выводами фоноскопических экспертиз №9983 от 14.01.2015 года, №9984 от 27.01.2015 года и №9986 от 05.02.2015 года.

Доводы стороны защиты о недопустимости данных экспертных исследований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ, в том числе содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы стороны защиты о незаконности отобрания у осужденных на стадии предварительного расследования образцов голоса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ст.202 УПК РФ не содержит запретов на получение таких образцов в отсутствие волеизъявления обвиняемого, так как в этих условиях получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством, в частности Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу задач которого относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при условии что данные действия не противоречат требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что все обвиняемые отказались предоставить образцы своего голоса, в связи с чем, органами предварительного расследования экспертам были предоставлены образцы их голоса, полученные при проведении по поручению следователя оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», результаты которого в последующем были направлении органу предварительного расследования (Т.13 л.д.36-52). Как видно из содержания этих документов, какие-либо права обвиняемых и интересы иных лиц участвовавших при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия нарушены не были, под угрозу здоровье и жизнь обвиняемых не ставилась, унижению чести и достоинства они не подвергались, а потому доводы стороны защиты признаются не состоятельными.

Доводы Лисина о наличии долга у Петрова, со ссылками на решение Ноябрьского городского суда от 24.12.2015 года, также не убедительны, поскольку фигурируемые суммы долга значительно меньше тех денег, которые были перечислены Лисину за свое участие в преступной деятельности, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы Лисина о том, что справка о перечислении ему участниками организованной преступной группы 1.396.000 руб. (Т.10 л.д.150) не является доказательством, несостоятельны, так как изложенные в этой справке сведения основаны на анализе значительного количества финансовых документов и материалов оперативно-розыскной деятельности (Т.10 л.д.151-165), которые по своему содержанию соответствуют указанным выше стенограммам телефонных переговоров между осужденными и выписке по счету Лисина, находящегося в банке ЗАО «ВТБ 24» (Т.38 л.д.1-5,51,53-58).

Остальные оперативно-розыскные мероприятия по выявлению противоправных деяний, совершенных осужденными, также произведены в соответствием с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и наряду с другими исследованными доказательствами обоснованно положены в основу приговора. Ссылки стороны защиты на отсутствие в материалах уголовного дела судебных решений, обязательных для проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, на выводы судебной коллегии не влияют, так как их наличие у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, прямо отражено в соответствующих постановлениях (постановления судьи суда ЯНАО от 02.08.2011 года, 28.10.2011 года, 12.05.2012 года, 23.11.2012 года, 03.04.2013, 07.05.2013 года). Кроме того, указанные судебные решения, по ходатайству прокурора Бугорковой Е.В., были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам уголовного дела.

Также судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о причастности Петрова, Латыпова М. и Мижирицкого к хищению денежных средств ООО КБ «Кольцо Урала», поскольку на это также указывает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым Петров с участием Межирицкого и Латыпова М. организовали получение ФИО1, находящимся в зависимом от них положении и не осведомленным об их преступных действиях, кредита в размере 450.000 рублей без намерений возвращать заемные средства.

Указанное следует из показаний представителя потерпевшего ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО41, в том числе данных при проведении очной ставки с Петровым, согласно которым именно Петров рекомендовал ему ФИО1 как надежного заемщика. Согласно справке ООО «РусАвтоСнаб», проданной Петрову в мае 2013 года свидетелем ФИО99, заработная плата у ФИО1 составляла 48.000 рублей, хотя на самом деле ФИО1 не работал и злоупотреблял спиртными напитками, о чем достоверно было известно Петрову, что прямо следует из оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров». Согласно данным материалам, Петров в течение продолжительного времени общается с Межирицким и Латыповым по поводу приведения ФИО1 в «нормальное состояние», а также все они определяют банк, в котором можно получить кредит по несоответствующим действительности документам, при этом в день получения ФИО1 кредита, последнего провожает свидетель ФИО15, а Межирицкий и Латыпов М. находятся не далеко от них и банка «Кольцо Урала», а после получения кредита все вместе уходят за помещение банка.

Указанное полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он, по просьбе Межирицкого, действительно привел ФИО1 в банк «Кольцо Урала» для получения кредита, видел у него документы о трудоустройстве в ООО «РусАвтоСнаб». После выдачи кредита ФИО1 в размере 450.000 рублей Межирицкий забрал у того деньги, оставив ФИО1 40.000 рублей, а остальные денежные средства разделил с неустановленным лицом.

При такой совокупности доказательств каких-либо сомнений в виновности Петрова, Межирицкого и Латыпова М. в совершении хищения денежных средств ООО КБ «Кольцо Урала», не имеется, как и не имеется оснований не соглашаться и с выводами суда первой инстанции о переквалификации действий подсудимых с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденные использовали для получения кредита ФИО1, не осведомленного об их преступных намерениях.

Страхование жизни ФИО1 при заключении кредитного договора, на что ссылается сторона защиты, не влияет на квалификацию содеянного осужденных, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что изначально возращение указанных денежных средств ими не предполагалось, а потому выполнение требований банка являлось необходимым условием для достижения преступного результата.

Доводы представителя банка о необходимости рассмотрения судебной коллегией заявленного гражданского иска, удовлетворению не подлежат, поскольку такой иск в судебном заседании не исследовался. Указанное не препятствует ООО КБ «Кольцо Урала» обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая состав группы, законсперированность действий участников этой группы и маштабы этих действий, не имеется оснований не соглашаться и с выводами суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела, а именно: фактом создания Петровым группы для совершения преступлений, принятием мер к конспирации деятельности группы, постоянным составом группы и длительным временем ее существования, распределением ролей. Об этом же свидетельствуют и доводы Межирицкого, согласно которым клиенты незаконной банковской деятельности его не знали, как не знали и Латыпову Ю.Р.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния признанного доказанным с указанием конкретных действий каждого члена организованной преступной группы.

Поскольку действия Лисина органами предварительного расследования квалифицированы как пособничество организованной преступной группе Петрова, судебная коллегия, в силу ст.252 УПК РФ, не находит оснований не соглашаться с данной квалификацией, при этом установление точного момента знакомства Лисина с Петровым, не требуется, так как в судебном заседании достоверно установлено что в период совершения Петровым и членами его организованной группы незаконной банковской деятельности, Лисин способствовал этому.

Какой-либо необходимости при описании преступного деяния перечисления всех сумм, поступивших на счета подконтрольных осужденным юридических и физических лиц, с указанием организации со счетов которых указанные денежные средства были списаны, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные сведения подробно изложены как в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, так и в выводах бухгалтерской судебной экспертизы №180 от 01.07.-17.08.2014 года (Т.51 л.д.87-Т.54 л.д.236) и №270 от 09.10.-16.10.2014 года (Т.55 л.д.12-111), исследованных в судебном заседании.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как процент, удерживаемый банком при совершении финансовых операции, не влияет на сумму полученного осужденными вознаграждения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что свой доход осуждённые получали от суммы подлежащей обналичиванию, а не от суммы фактически полученной ими с учетом удерживаемого банком процента.

Утрата своей юридической силы 02.07.2018 года Положения Банка России от 24.04.2008 года №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», на нарушение требований которого указано как в предъявленном обвинении, так и в обжалуемом приговоре не устраняет преступность деяния, поскольку остальные положения закона, определяющие законные основания для работы кредитных организаций продолжают действовать, а с 03.07.2018 года введено новое «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденные Банком России 29.01.2018 №630-П.

Доводы адвоката Герасимова о допущенных судом нарушениях при рассмотрении данного уголовного дела, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания и имеющихся подписок свидетелей (Т.115 л.д.97-106) им разъяснялась не только ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ, но и права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Поскольку в судебном заседании эксперты не допрашивались необходимости в разъяснении прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, не имелось.

Доводы Герасимова о нарушении права Лисина на защиту, путем отклонения ходатайства Лисина о допуске к участию защитника Лебеденко Ю.А., так же признаются несостоятельными, так как указанное решение суда основано на положениях ст.72 УПК РФ, поскольку защитник Лебеденко Ю.А. на стадии расследования уголовного дела в отношении Лисина, представлял интересы свидетеля обвинения ФИО13 (Т.67 л.д.152-155).

Неявка Петрова на провозглашение приговора, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку о дате, времени и месте его оглашения Петрову было достоверно известно.

Каких-либо противоречий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, обвинительное заключение, вопреки доводам защитника Иванова, не содержит.

Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Петрова, Латыпова М., Латыповой Ю., Межирицкого и Лисина в совершении преступлений, как и квалификация их действий являются обоснованными.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей у Латыпова М., Латыповой Ю., Межирицкого и Лисина (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья Петрова, а также детей Латыпова М. и Латыповой Ю. (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствии обстоятельств, отягчающих наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено стороной защиты в жалобах. При наличии у кого-либо из осужденных заболевания, препятствующего отбыванию наказания, последние вправе поставить вопрос об их освобождении в соответствии со ст.81 УК РФ, однако, в настоящее время, материалы уголовного дела, вопреки утверждениям защитника Савина, таких сведений не содержат, поскольку представленная справка о заболевании Петрова (Т.117 л.д.112), уже учтена при назначении ему наказания и не препятствует отбыванию ему наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает, а потому не усматривает и правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ ввиду обоснованных выводов суда о не возможности исправления осужденных Петрова С.Ф., Латыпова М.М., Межирицкого В.В. и Лисина И.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона (п.1 и п. 3 ст. 389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В частности, доводы стороны защиты о необходимости уточнения суммы полученного осужденными дохода заслуживают внимания, поскольку свидетель ФИО28 указал об удержании 5% вознаграждения, а не 6% как остальные (Т.65 л.д.102-104).

Таким образом, с учетом суммы перечисленной данным свидетелем в размере 1.246.000 рублей (ООО «БаРМ» платежные поручения от 19.06.2013 года № 33 и №35 на 816.000 рублей и 430.000 рублей соответственно), общая сумма полученного ими дохода составила 20.723.341 руб. 37 коп., что незначительно меньше установленной судом, а потому не уменьшающей характер и степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, не позволяющей смягчить назначенное наказание.

Также подлежит уточнению сумма дохода, полученная от незаконной банковской деятельности с участием Латыповой Ю.Р., так как крупный доход, применительно к ст.172 УК РФ должен быть не менее 2.250.000 руб., на что обоснованно указано автором апелляционного представления. Учитывая суммы, поступившие на счета Латыповой Ю.Р., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5.423.185 ░░░. 88 ░░░. (6% ░░ ░░░░░░░░░░░ 90.386.431 ░░░. 38 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.172 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.10 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 ░░░░ № 420-░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.723.341 ░░░. 37 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 5.423.185 ░░░. 88 ░░░. - ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.172 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.172 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 10.08.2013 ░░░░ ░░ 12.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 10.08.2013 ░░░░ ░░ 13.05.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21.01.2019 ░░░░ ░░ 18.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-3/2019 ░░░ № 118 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.