Решение по делу № 1-43/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-43/19

                                   ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                           18 февраля 2019 года

    Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретарях Бедновой О.Ю., Зубашенко Р.В.,

с участием    государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г.,

подсудимой Суязовой Е.В.,

    защитника подсудимой адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суязовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

                                     УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Суязова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 41 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Суязова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Суязовой Е.В. водительское удостоверение сдано не было, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об утере водительского удостоверения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, Суязова Е.В. считается подвергнутой административному наказанию.

Суязова Е.В., в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употребила спиртное, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут села за управление автомобилем <данные изъяты> и направилась на нем по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут Суязова Е.В. была остановлена инспектором дорожно-патрульной службы МО МВД России «Урюпинский» лейтенантом полиции Шмыковым С.А. у домовладения № по <адрес> в <адрес> за управлением вышеуказанным автомобилем. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, расположенном по адресу <адрес> применение анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch –M, заводской № установлено, что Суязова Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, Суязова Е.В. осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, действовала умышленно.

Подсудимая Суязова Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала.

Виновность подсудимой Суязовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается ее показаниями в судебном заседании.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая Суязова Е.В. суду показала, что она проживает она по адресу <адрес>, <данные изъяты>. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и.о. мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №41 Волгоградской области было вынесено постановление по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Астмаркет», расположенном по адресу: <адрес>, где с <данные изъяты>. Там, примерно после 15 часов 00 минут, она выпила около двух фужеров шампанского. Примерно после 18 часов 00 минут она на такси направилась домой. В тот день она употребила лекарство « корвалол, пион, валосердин, валидол, валерьянка и пустырник», а именно смешала их в одно и выпила около трех столовых ложек. Примерно в 00 часов 20 минут ей позвонила ее сестра и сообщила, что у ребенка температура и что необходимо съездить в аптеку купить лекарства. Она подумала, что алкоголь у нее выветрился, в связи с чем, решила съездить за лекарством. Находясь в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, примерно в 00 часов 50 минут, она села за руль своего автомобиля и направилась на нем в аптеку, расположенную в районе трикотажной фабрики. Затем, по времени примерно около 00 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ когда она на указанном автомобиле двигалась по <адрес> в <адрес>, напротив домовладения № была остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы за управлением принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. Она предъявила документы, после чего, была приглашена в салон патрульного автомобиля. Сотрудником дорожно-патрульной службы ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте она отказалась. Она согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, так как была уверена, что она не пьяна. После чего, сотрудником был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она собственноручно написала согласна и поставила подпись. После чего, ее доставили в Урюпинскую ЦРБ, где ей было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Также сотрудник дорожно-патрульной службы составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>. Непризнание вины на стадии дознания объясняет тем, что она полагала, что показания прибора, с помощью которого проводилось ее освидетельствование на состояние опьянения, были вызваны тем, что она употребила лекарство, однако, ознакомившись с доказательствами, она полностью согласна с обвинением.

Кроме того, виновность подсудимой Суязовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из показаний свидетеля Шмыкова С.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (л.д.30-31) следует, что он занимает должность <данные изъяты> и согласно п.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Забазновым А.А. осуществлял мероприятия по контролю за дорожным движением на территории г.Урюпинск Волгоградской области. И по времени примерно в 00 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на служебном автомобиле на <адрес> у домовладения № в <адрес>, где для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>.. Подойдя к автомобилю, он представился, предъявил служебное удостоверение. За рулем автомобиля находилась женщина, как дальше стало известно Суязова Е.В.. В момент общения визуально было установлено, что водитель Суязова Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал характерный запах алкоголя из полости рта. Находясь в салоне служебного автомобиля, Суязова Е.В. пояснила, что перед тем как сесть за руль автомобиля она выпила шампанское. После чего, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Суязова Е.В. была отстранена от управления транспортным средством, о чем ИДПС Забазновым А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых Суязовой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Проходить данную процедуру на месте Суязова Е.В. отказалась, пояснив, что хочет проходить освидетельствование в Урюпинской ЦРБ. После чего, инспектором дорожно-патрульной службы Забазновым А.А. был составлен протокол о направлении Суязовой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении Суязова Е.В. согласилась, поставив свою подпись в протоколе. Также с участием тех же понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> которым Суязова Е.В. управляла в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Суязова Е.В. была доставлена в Урюпинскую ЦРБ, расположенную по адресу: <адрес>, где было проведено медицинское освидетельствование Суязовой Е.В., в ходе которого было установлено, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Забазнова А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (л.д.28-29) следует, что он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» и согласно п.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Шмыковым С.А. осуществлял мероприятия по контролю за дорожным движением на территории <адрес>. И по времени примерно в 00 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на служебном автомобиле на <адрес> у домовладения № в <адрес>, где Шмыковым С.А. для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>.. За рулем автомобиля находилась женщина, как дальше стало известно Суязова Е.В.. В момент общения визуально было установлено, что водитель Суязова Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал характерный запах алкоголя из полости рта. Находясь в салоне служебного автомобиля, Суязова Е.В. пояснила, что перед тем как сесть за руль автомобиля она выпила шампанское. После чего, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Суязова Е.В. была отстранена от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых Суязовой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Проходить данную процедуру на месте Суязова Е.В. отказалась, сказав, что будет проходить освидетельствование в ЦРБ. После чего, Суязовой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Суязова Е.В. согласилась. Им был составлен протокол о направлении Суязовой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Суязова Е.В. собственноручно написала слово согласна и поставила свою подпись. Так же с участием тех же понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, которым Суязова Е.В. управляла в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Суязова Е.В. была доставлена в Урюпинскую ЦРБ, расположенную по адресу: <адрес>, где было проведено медицинское освидетельствование Суязовой Е.В., в ходе которого было установлено что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (л.д.32-33) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в качестве понятого у <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, а так же женщина, как ему дальше стало известно, это была Суязова Е.В.. Ему и второму понятому в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности понятых. В его присутствии Суязова Е.В. была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Также Суязовой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – Алкотектор. Суязова Е.В. ответила отказом. После чего, сотрудник дорожно-патрульной службы предложил Суязовой Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении, на что Суязова Е.В. согласилась. Сотрудником дорожно-патрульной службы был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя Суязову Е.В., в котором она поставила свою подпись. Также в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.. Может пояснить, что визуально можно было определить, что Суязова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как она вела себя вызывающе.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (л.д.35-36) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в <адрес>, где сотрудники ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» попросили ее поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась, а именно у <адрес> в <адрес>. На вышеуказанном месте находился автомобиль <данные изъяты>, а также женщина, как ей дальше стало известно, это была Суязова Е.В.. Ей и второму понятому в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности понятых. В ее присутствии Суязова Е.В. была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. В ее присутствии Суязовой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора – Алкотектор. Суязова Е.В. ответила отказом. После сотрудник дорожно-патрульной службы предложил Суязовой Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении, на что Суязова Е.В. согласилась. Сотрудником дорожно-патрульной службы был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя Суязовой Е.В., в котором она поставила свою подпись. Так же в ее присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.. Также она пояснила, что визуально можно было определить, что Суязова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее было соответствующее поведение.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (л.д.69-70) следует, что он с <данные изъяты>. В его обязанности входит лечение больных, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью, освидетельствование на состояние опьянения. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в Урюпинской ЦРБ. Примерно 02 часа 20 минут в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудники ДПС доставили для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суязову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Визуально можно было определить, что Суязова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал характерный запах алкоголя из полости рта. После чего, им было проведено освидетельствование, в ходе которого у Суязовой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста составил 0,60 мг/л.

В выдыхаемом воздухе не может содержаться этанол в количестве 0,60 мг/л. при употреблении за 3-4 часа до освидетельствования смеси препаратов «« корвалол, пион, валосердин, валидол, валерьянка и пустырник» в объеме 3 столовые ложки. Чтобы содержание этанола в выдыхаемом воздухе было в количестве 0,60 мг/л. нужно употребить примерно 0,5 литра водки за 3-4 часа до освидетельствования.

Объективно виновность подсудимой Суязовой Е.В. подтверждается письменными доказательствами:

-постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суязова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суязовой Е.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.15);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суязова Е.В. управляла автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения, отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 9);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица <адрес>, согласно которому Суязова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суязова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут была направлена на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д.11);

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, которым Суязова Е.В. управляла с признаками алкогольного опьянения (л.д.12).

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Суязовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13-14);

-карточкой учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, которым Суязова Е.В. управляла с признаками алкогольного опьянения (л.д.25);

-ответом из «поликлиники для взрослых» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суязова Е.В. к врачу-терапевту ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" в 2018 году за медицинской помощью не обращалась (л.д.72).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами представленными стороной обвинения, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, в связи с чем, показания свидетелей обвинения могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

    Вместе с тем, показания свидетелей обвинения и письменные доказательства по делу согласуются с показаниями Суязовой Е.В. данными ею в судебном заседании, которая признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления. В этой связи, показания Суязовой Е.В. данные ею в судебном заседании также могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение Суязовой Е.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, а также относительно того, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

    Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимой.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимой Суязовой Е.В. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             Квалифицируя действия Суязовой Е.В. по ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая Суязова Е.В. умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 471НМ 34, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

            При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, степень общественной опасности подсудимой, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание подсудимой вины в ходе судебного разбирательства, положительные характеристики по месту жительства от администрации городского округа <адрес> и УУП МО МВД России «Урюпинский», наличие одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту работы, а также то, что она ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что за совершение преступления Суязовой Е.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку применение данного вида наказания будет способствовать исправлению Суязовой Е.В. и достижению в отношении нее иных установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого и более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ, кроме того, Суязова Е.В. в настоящее время не работает и регулярного источника дохода не имеет, имеет на иждивении трех детей.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, Суязовой Е.В. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Данное наказание, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении Суязовой Е.В. целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения Суязовой Е.В. в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суязову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Суязовой Е.В. в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                    Ю.С. Лоншаков