Решение от 20.09.2023 по делу № 8Г-20801/2023 [88-22600/2023] от 19.06.2023

    50RS0010-01-2022-002279-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22600/2023 (2а-3168/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО7 к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петрова ФИО8

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Петров ФИО9. обратился в суд с иском к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Московской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета списана денежная сумма в размере 9590,36 рублей, 6451,87 рублей и 7,77 рублей. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с его счета списана денежная сумма в размере 2981,63 рублей, также с его счета ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 6504,94 рублей. В общем размере с него удержана сумма в размере 25536,57 рублей.

Истцом указано, что постановлений судебного пристава он не получал, доказательств законности списания денежных средств ему предоставлено не было, в связи с чем полагал, что ответчики злоупотребляют своими должностными полномочиями, лишают его пенсии, средств к существованию.

На основании изложенного истец просил суд восстановить положение, существовавшее до удержания денежных средств, взыскав с ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в его пользу денежные средства в размере 25536,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Петрова ФИО10 отказано.

Определением от 08 февраля 2023 года судебная коллегия по административным делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова ФИО11. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Петров ФИО13 взыскателем ИФНС России №, предмет взыскания – денежная сумма в размере 1984,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Петров ФИО15., взыскателем Абдулкадырова ФИО14., предмет взыскания – денежная сумма в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Петров ФИО16., взыскателем МИФНС России №, предмет взыскания – денежная сумма в размере 5566,55 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств, в целях исполнения исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (пенсию).

На основании постановлений судебных-приставов исполнителей со счета должника Петрова ФИО17., открытого в АО «Почта Банк», была списана денежная сумма в размере 2981, 63 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП; в размере 9590,36 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП; в размере 6451,87 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП; в размере 7,77 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, в размере 6504,94 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что списание денежных средств со счета Петрова ФИО18 производилось судебными приставами - исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств на основании вступивших в законную силу судебных актов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удержания спорных денежных средств по основаниям отсутствия у заявителя осведомленности о принятии судебных актов и возбуждении в отношении него исполнительных производств по существу повторяют позицию истца при рассмотрении настоящего спора, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств по делу и оценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с положениями статей 2, 12, 30, 64, 69, 70 Федерального закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещение вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и его взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению истцу убытков в объеме списанных со счета должника денежных средств и компенсации морального вреда не установлена и истцом не доказана, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств совершались действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения вступивших в силу судебных актов.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: