Решение по делу № 2-2225/2015 от 12.05.2015

Дело № год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО11, Широкоступ А.М., ФИО4, ФИО5, ФИО3 к Администрации ГО «<адрес>», ООО «Промстройсервис» о признании незаконным сноса здания детского сада, запрете сноса здания детского сада, признании незаконным разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации ГО «<адрес>», ООО «Промстройсервис», указывая, что Администрацией ГО «<адрес> было выдано ООО «Промстройсервис» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу г. К* пер. М*, дом *, по которому находится здание детского сада, принадлежащее на праве собственности ООО «Промстройсервис», располагающееся на земельном участке с кадастровым номером *, находящемся в собственности ООО «Промстройсервис».

Истец не согласен с тем, что ответчик может строить на данном участке многоквартирный жилой дом, полагает это незаконным, т.к. он (истец) проживает в квартале улиц, прилегающих к зданию детского сада, полагает, что снос данного здания существенно нарушит право истца на доступ к социальной инфраструктуре и благоприятную среду обитания. Указывает, что не согласен с тем, что ООО «Промстройсервис», как собственник здания детского сада и земельного участка, выделенного под детский сад, может строить на данном участке многоквартирный жилой дом, т.к. это противоречит ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», положения ч. 1 и ч. 5 ст. 13 которого не были учтены Администрацией ГО «<адрес>» при выдаче разрешения на строительство; а также <адрес> «О градостроительной деятельности на территории <адрес>» - части 6 и части 7 статьи 27 указанного Закона, Земельному кодексу РФ и Градостроительному Кодексу РФ.

Администрацией ГО «<адрес>» не учтено, что в квартале, где расположено здание детского сада на * года проживало * ребенка, стоящих в очереди на получение мест в детских садах, * года новых детских садов в квартале не появилось. Из ответов МЧС и Роспотребнадзора следует, что здание детского сада после реконструкции можно использовать по прямому назначению. Все доводы городских властей о том, что после строительства новых детских садов на <адрес> и <адрес> очередь в детские сады будет ликвидирована, не выдерживает никакой критики.

Указывает, что учитывая требования ч. 6 и ч. 7 ст. <адрес> «О градостроительной деятельности на территории <адрес>» снос здания детского сада на М* переулке, * г. К* незаконен.

Изменение вида целевого использования земельного участка также произошло с нарушением требований ч. 2 ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ, требовавшего реализации земельных участков под жилищное строительство только путем аукциона.

Также ссылаются на то, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № территория земельного участка под зданием детского сада на Малом переулке, 1 <адрес> находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятника муниципального значения «Здание административное» (г. К* ул. Э*), в границах которой запрещен снос зданий путем взрывов и разрушений, а также проведение строительных работ, создающих угрозу повреждения памятника. Считает, что проведение работ по сносу здания детского сада и строительству многоэтажного жилого дома сможет нанести вред памятнику культуры муниципального значения, ООО «Промстройсервис» нарушает ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

На основании ст. 2, ст. 5 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», <адрес> «О градостроительной деятельности на территории <адрес>» просит: 1) признать незаконным снос здания детского сада по адресу г. К* М* переулок, *; 2) запретить снос здания детского сада по адресу: г. К* М* переулок, *) признать незаконным разрешение на строительство № * от * года, выданное ООО «Промстройсервис».

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации ГО «<адрес>», ООО «Промстройсервис» по аналогичным выше приведенным основаниям и аналогичному предмету.

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации ГО «<адрес>», ООО «Промстройсервис» по аналогичным выше приведенным основаниям и аналогичному предмету.

Гражданские дела по иску ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, о чем судом вынесены соответствующие определения.

Истцы ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В настоящее в судебное заседание от истцов ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 представлены письменные заявления об отзыве исковых заявлений к Администрации ГО «<адрес>», ООО «Промстройсервис» о признании незаконным сноса здания детского сада по адресу г. К* М*переулок, *; запрете сноса здания детского сада; признании незаконным разрешение на строительство. Указанные заявления в письменном виде приобщены к материалам дела, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно полученных судом от истцов телефонограмм, они поддерживают свои заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, понимают, что дело подлежит прекращению в связи с отказом от иска, понимают, что повторное обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представители ООО «Промстройсервис» под доверенности ФИО6, ФИО7 не возражают против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска, указывая, что это право истцов.

Администрация ГО «<адрес>», прокуратура <адрес>, Уполномоченный по правам ребенка в РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены по почте. Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен под личную роспись, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Т. е. отказ от иска является исключительным правом каждого истца.

Суд полагает возможным принять отказ от исковых требований, полагая что при вышеизложенных обстоятельствах отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов и других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом производство по делу подлежит прекращению. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам понятны. Ответчики возражений против прекращения производства по делу не заявили.

В связи с чем у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказы от исков и производство по делу по искам ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к Администрации ГО «<адрес>», ООО «Промстройсервис» о признании незаконным сноса здания детского сада по адресу <адрес> М* переулок, *; запрете сноса здания детского сада по адресу: <адрес> М* переулок, признании незаконным разрешения на строительство № RU * от * года, выданного ООО «Промстройсервис» - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес>.

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда <адрес> ФИО10