Решение по делу № 2-355/2024 от 09.01.2024

Гр. дело № 2- 355/2024

УИД 68RS0013-01-2024-000059-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 04 апреля 2024 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО,

у с т а н о в и л:

    Кочетков В.В. в лице своего представителя по доверенности Баева Д.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках договора ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.02.2023г. примерно в 21 час 20 минут, Глазнев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..... двигаясь по автодороге «Каспий -Кочетовка 3 - Мичуринск», в направлении автодороги Р-22 «Каспий» на 13 км., территория ....., допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки ....., находящимся в собственности и под управлением истца Кочеткова В.В.

В результате данного ДТП, истец получил значительные телесные повреждения и был доставлен в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко .....», после чего, был направлен в лечебное учреждение ....., где долгое время проходил лечение, которое, до настоящего
времени не окончено. До настоящего времени истец не оправился от травм, и находится на амбулаторном лечении по месту жительства, не может самостоятельно передвигаться и сам себя обслуживать, испытывает значительные боли.

В данном ДТП, принадлежащий Кочеткову В.В. автомобиль ..... получил значительные механические повреждения.

Поскольку в ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, то в отношении Глазнева В.А. ..... СО МОМВД России «Мичуринский» было возбуждено уголовное дело ......

..... Мичуринским районным судом ..... в отношении Глазнева В.А. был вынесен приговор.

Ответственность, лица, виновного в ДТП (Глазнева В.А.) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО XXX ......

..... истцом в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения причинения вреда здоровью, а так же страховое возмещение причинения повреждений транспортного средства на его банковские реквизиты. Данное заявление было получено страховщиком ......

СПАО «Ингосстрах» был организован экспертный осмотр повреждений автомобиля, который состоялся ......

Установленный законом об ОСАГО срок для рассмотрения заявления истек ....., однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца какого-либо ответа.

..... истец обратился к страховщику с претензий, за составление которой им было оплачено 6000 рублей. Данная претензия была получена страховщиком ...... Соответственно срок для рассмотрения претензии

СПАО «Ингосстрах» истек ...... В претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения причинения вреда здоровью, а так же страховое возмещение причинения повреждений автомобилю, денежными средствами считая повреждения транспортного средства тотальными, неустойку, страховую санкцию и понесенные им расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей, на его банковские реквизиты, указанные в заявлении о наступлении страхового случая.

Поскольку на претензию ответчик не отреагировал, истец был вынужден направить обращение в Службу финансового уполномоченного, за составление которого им также было оплачено представителю 6000 рублей, которые подлежат взысканию со страховщика.

В данном обращении истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение причинения вреда здоровью, а так же страховое возмещение причинения повреждений автомобилю денежными средствами, полагая повреждения транспортного средства тотальными, неустойку, страховую санкцию, а также понесенные расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей, и по составлению обращения в СФУ в размере 6000 рублей.

..... СФУ было вынесено решение ..... которым требования Кочеткова В.В. были удовлетворены частично, а именно, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 400 000 рублей и в части причинения вреда здоровью -415 250 рублей. В остальной части требований отказано.

Отказ финансового уполномоченного в части неудовлетворенных требований истец считает незаконным и необоснованным, вынесенным без учета действующего законодательства и без учета практики по аналогичным делам, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» установлено, что денежные средства затраченные потерпевшим на соблюдение обязательного досудебного порядка включаются в сумму страхового возмещения, на которые также начисляются штрафные санкции и неустойка.

Понесенные истцом расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

..... решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено и ответчиком на реквизиты истца было перечислено страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 400 000 рублей и в части причинения вреда здоровью – 415 250 рублей.

На основании изложенного, истец полагал, что все санкции необходимо в данном случае рассчитывать от суммы страхового возмещения по вреду здоровью. При этом, сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять 421 250 рублей, из которых: 415 250 рублей -сумма выплаты по страховому возмещению по вреду здоровью + 6000 рублей представительские расходы по составлению претензии.

По указанным причинам, с ответчика в настоящее время подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6000 рублей -денежные средства, оплаченные представителю за составление претензии.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ..... (истечение установленного срока для рассмотрения заявления) по ..... (дата истечения двадцатидневного срока на рассмотрение претензии и выплаты расходов по составлению претензии в размере 6000 рублей), то есть за 51 день, исходя из суммы страхового возмещения в размере 415 250 рублей, что составляет 4152,50 рубля за каждый день просрочки. Размер неустойки в данном случае составляет 211 777 рублей 50 копеек.

Кроме того, с ответчика истец просил взыскать неустойку за период с ..... (дата неисполнения обязательства по оплате расходов по составлению претензии) по ..... (дата выплаты страхового возмещения) то есть за 110 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере 421 250 рублей, что составляет 4212,50 рубля за каждый день просрочки. Размер неустойки в данном случае составляет 463 375 рублей.

Общая сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 675 152 руб. 50 коп., но по причине ограничения ее размера законом- 500 000 рублей.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кочетков В.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 6 000 рублей, 3 000 рублей- штраф, который составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 500 000 рублей и понесенные им по делу судебные издержки в сумме 26 000 рублей (за составление процессуальных документов и представление интересов в суде 20 000 рублей, 6 000 рублей- за составление обращение на имя финансового уполномоченного)

Протокольным определением Мичуринского городского суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Глазнев В.А.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом увеличены ранее заявленные исковые требования и в редакции заявления от ....., в котором приведены основания аналогичные указанным в первоначальном иске, Кочетков В.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 000 рублей, штраф в размере 340 576 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку 675 152 рубля 56 копеек и понесенные по делу судебные издержки – 26 000 рублей.

В судебном заседании ..... представителем истца по доверенности Баевым Д.А. подано заявление об уменьшении ранее заявленных исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца Кочеткова В.В. неустойку в сумме 250 000 рублей, а также понесенные по делу судебные издержки – 10 000 рублей. От остальных исковых требований заявлен отказ.

    Заявление аналогичного содержания поступило ..... в суд и за подписью истца Кочеткова В.В., которым поддержаны вышеуказанные исковые требования и отказ от исковых требований в остальной части. Указано, что последствия отказа от исковых требований, положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

    Определением Мичуринского городского суда ..... от ..... принят отказ истца Кочеткова В.В. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 000 рублей, неустойки в сумме 425 152 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 340 576 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 16 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Кочетков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, о чем подал в суд соответствующее заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования в редакции заявления от ......

Представитель истца Кочеткова В.В. по доверенности Баев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в адрес суда представителем по доверенности Ширабоковой Е.В. направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в котором указано на непризнание иска по основаниям, ранее изложенным в судебном заседании.

В судебном заседании ..... представитель СПАО «Ингосстрах» Ширабокова Е.В. в удовлетворении исковых требований Кочеткова В.В. просила отказать, ссылаясь на то, что в данном случае страховая компания действовала в рамках Федерального закона Об ОСАГО, которым предусмотрено, что потерпевший обязан предоставить в страховую компанию перечисленные в п. 10.3 Правил ОСАГО документы. В данном случае Кочетковым В.В. не был представлен приговор суда в отношении Глазнева В.А., который необходим был для полного и всестороннего рассмотрения его заявления относительно страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. В данном случае имеет место право регрессного требования к причинителю вреда. О том, что необходимо представить данный документ, страховщик известил Кочеткова В.В., направив уведомление. Страховая компания не отказывала истцу в страховой выплате, а лишь приостановила рассмотрение его обращения до представления приговора суда. На претензию истца также был своевременно направлен ответ. К претензии также не был представлен полный пакет документов. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым ..... было вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей по возмещению материального ущерба и 415 250 рублей - по возмещению вреда здоровью, которое было исполнено страховщиком ...... В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сам заявитель, обращаясь в страховую компанию, не представил полный пакет документов. Судебные издержки, заявленные истцом также просила снизить, ссылаясь на добросовестность действий страховщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глазнев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..... под управлением водителя Глазнева В.А. и автомобилем ..... под управлением Кочеткова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Также в результате ДТП причинен вред здоровью Кочеткова В.В.

Гражданская ответственность Глазнева В. А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ......

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ....., вынесенному старшим следователем СО МОМВД России «Мичуринский» по уголовному делу ....., ..... Глазнев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «..... допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу транспортным средством «..... под управлением водителя Кочеткова В.В., перевозившего пассажира ...... В результате ДТП водитель Кочетков В.В. и пассажир ..... получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кочетков В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу ......

Вина Глазнева В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в силу приговором Мичуринского районного суда ..... от ......

Названным приговором суда Глазнев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что ..... в 21 час. 20 минут водитель Глазнев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «....., в условиях достаточной для водителя обзорности в пределах ближнего света фар, мокрого дорожного покрытия, осуществлял движение по автодороге «Р-22 «Каспий»- «Кочетовка-3- .....», в направлении автодороги Р-22 «Каспий». На 13 км. вышеуказанной дороги ..... допустил выезд на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении без изменения направления движения со скоростью около 60 км/ч следовал автомобиль ..... под управлением водителя Кочеткова В.В., перевозившего в качестве пассажира ......, чем создал помеху и опасность для движения, вынудив водителя Кочеткова В.В. применить экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «.....» Кочеткову В.В., действиями Глазнева В.А., по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ..... в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Кочеткова В.В. о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю и вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... .....-П, в том числе вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела от ......

..... СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Кочеткову В.В., по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмами от ....., ..... страховщик уведомил Кочеткова В.В. о необходимости предоставления вступившего в законную силу судебного постановления, подтверждающего вину Глазнева В.А.

..... Кочетков В.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортном средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмами от ....., ..... уведомила истца о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов.

..... Кочетковым В.В. было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 12 000 рублей.

Решением уполномоченного по делам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № ..... от ..... требования Кочеткова В.В. были удовлетворены частично. При этом финансовый уполномоченный со ссылкой на п. 4.19 Правил ОСАГО, п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ пришел к выводу, что уведомление Кочеткову В.В. о необходимости представления недостающих и(или) неправильно оформленных документов в установленный законом срок направлено не было, документы, подтверждающие отправку ему писем датированных ..... и ..... не представлены. Кроме того, Кочетковым В.В. при обращении в страховую компанию был представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... .....-П, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от ....., содержание которого позволяло страховщику установить лицо, виновное в ДТП, причинно-следственную связь между действиями виновного лица (Глазнева В.А.) и причинением вреда здоровью Кочеткова В.В., а также ущербу транспортному средству, и принять решение о наличии или отсутствии страхового случая, в связи с чем постановил:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочеткова В.В. страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 400 000 рублей и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 415 250 рублей.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочеткова В.В. неустойку за период, начиная с ..... по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочеткова В.В. финансовую санкцию за период с ..... по дату принятия настоящего решения, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Совокупный размер неустойки, указанной в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, и финансовой санкции, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 резолютивной части настоящего решения, не должен превышать 400 000 рублей.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочеткова В.В. неустойку за период, начиная с ..... по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочеткова В.В. финансовую санкцию за период с ..... по дату принятия настоящего решения, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на страховую сумму в размере 500 000 рублей.

Совокупный размер неустойки, указанной в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, и финансовой санкции, рассчитанной в соответствии с пунктом 7 резолютивной части настоящего решения, не должен превышать 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

То обстоятельство, что имел место страховой случай ответчиком не оспорен, равно как и решение уполномоченного по делам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-120865/5010-010 от ......

Сумма страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец выразил несогласие с отказом страховщика в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, полагая, что данные расходы на представительские услуги досудебного урегулирования подлежат включению в сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и как следствие, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной исходя суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 421 250 руб. (415 250 руб.+ 6 000 руб.), ограничив при этом размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей в заявлении от ....., заявив отказ от иска в остальной части ранее заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кочеткова В.В. исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 с. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон ( п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "а" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, Кочетков В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» ....., следовательно выплата страхового возмещения, либо направление мотивированного отказа подлежало осуществлению не позднее ..... и неустойка подлежит исчислению с ......

Выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 415 250 руб. произведена Кочеткову В.В. СПАО «Ингосстрах» ....., что не оспаривалось стороной истца.

При этом возмещение заявленных истцом к взысканию в претензии представительских расходов в сумме 6 000 руб. ответчиком не произведено.

В абз. 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац первый пункта 10).

Из смысла указанных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. В настоящем случае указанные условия истцом соблюдены.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а представительские расходы истца, понесенные им при обращении к ответчику с досудебной претензией, произведены им для реализации своего права на получение страховой суммы,

они подлежат возмещению ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, начиная с ..... по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по возмещению вреда здоровью, т.е. по ....., суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

За указанный период неустойка на полную сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, составляет 675 152 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

415 250 х 1% х 51=211 777 руб. 50 коп., где 415 250 руб.- сумма страхового возмещения, 51 – период просрочки с ..... по ..... ( дата истечение двадцатидневного срока на рассмотрение требования о возмещении представительских расходов в сумме 6000 руб.); 1%- размер неустойки, установленный законом.

421 250 х 1% х 110 = 463 375 руб., где 421 250 – полная сумма страхового возмещения с учетом представительских расходов, 110- период просрочки с ..... дата неисполнения обязательств по оплате представительских расходов) по ..... (фактическая дата выплаты страхового возмещения вреда здоровью).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежащая взысканию ограничена суммой страхового возмещения, в данном случае – 500 000 рублей.

Поскольку истцом в редакции заявления от ..... уменьшены ранее заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за вышеуказанный период, а в остальной части Кочетков В.В. от исковых требований отказался, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в сумме 250 000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч.5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведено соответствующих мотивов и доказательств, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что истцом размер неустойки и так уменьшен до 250 000 руб., суд оснований для ее дополнительного снижения не усматривает.

Из положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Требования Кочеткова В.В. о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в сумме 10 000 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг от ..... ( л.д.242-244 том 1) представлял ФИО8, которым было составлено обращение в Службу финансового уполномоченного, за что истцом произведена оплата в сумме 6 000 руб. (л.д. 30 том 1); составлено исковое заявление и он принимал участие в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ....., в котором был объявлен перерыв до ....., а также в судебном заседании ...... За составление искового заявление и представительство в суде истцом оплачено представителю 20 000 руб., что подтверждается чеком, сформированным через приложение «Мой налог» (л.д.41 том 1).

    На основании изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кочеткова В.В. неустойку в сумме 250 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от
уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кочеткова В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (.....) в пользу Кочеткова В.В. (..... ..... в .....) неустойку в сумме 250 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей. Всего взыскать- 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд ......

Решение составлено в окончательной форме ......

Председательствующий А.В. Замотаева