Решение по делу № 11-3967/2013 от 25.03.2013

	р Дело № 11-3967/2013 Судья Васильева Т.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аброськиной Е.А. судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ. при секретаре Калевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2013 года по иску Рыковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.П.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего. Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рыкова СВ., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, Рыкова П.В., обратилась в суд к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Магнитогорске) о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате пенсионных накоплений. В обоснование исковых требований указала, что Р.П.В.. приходится сыном Р.В.А.., умершему *** года, то есть является правопреемником после его смерти. Рыкова СВ., как законный представитель несовершеннолетнего правопреемника, обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего Р.В.А. в пенсионный орган 28 марта 2012 года, в чем ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для обращения. Считает, что срок для обращения пропущен ей по уважительной причине в связи с тем, что о смерти Р.В.А. она узнала по истечении шестимесячного срока. Также указывает на отсутствие извещения со стороны ответчика о возможности получения средств пенсионных накоплений.

---

	Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Магнитогорске исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о получении накопительной части пенсии Р.В.А. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом Рыковой СВ. не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены, восстановлен срок для обращения Рыкова П.В. в орган ПФР с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Р.В.А. В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств уважительности пропуска срока пояснения истца об отсутствии у него сведений о смерти Р.В.А. Указывает, что судом срок для обращения в орган ПФР необоснованно восстановлен Рыкову П.В., тогда как истцом по делу выступала Рыкова СВ. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 12 ст. 9, п. 12 ст. 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке его родственникам, к числу которых, в том числе, относятся правопреемники первой очереди - его супруг, дети, родители. В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», п.п. 9, 10 Правил выплат Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2007 года № 741, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой

---

	территориальный орган Пенсионного фонда по выбору правопреемника соответствующего заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего срок. Из материалов дела следует, что Рыков В.А., 22 августа 1970 года рождения, являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, после его смерти 25 июля 2011 года осталась накопительная часть трудовой пенсии. Р.П.В.., 1998 года рождения, является сыном Р.В.А. (л.д.9). Истица Рыкова СВ., действуя как законный представитель несовершеннолетнего правопреемника Рыкова П.В., обратилась к ответчику за получением средств пенсионных накоплений умершего, однако ответчиком УПФ РФ в г. Магнитогорске ей было отказано в выплате пенсионных накоплений в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в Пенсионный орган с заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что истец, действуя в интересах несовершеннолетнего, обладает правом на получение средств пенсионных накоплений умершего, срок обращения в пенсионный орган пропущен по уважительным причинам, так как она не знала о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения. Отсутствие у истца сведений о наличии пенсионных накоплений умершего и возможности их получения исключало своевременное обращение в пенсионный орган за их выплатой. Учитывая обстоятельства, связанные с личностью истца, а также факт раздельного проживания сына и отца до момента его смерти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений по уважительной причине. Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормах закона и мотивирован судом. Довод апелляционной жалобы о том, что причина, по которой истица пропустила срок, не может быть признана уважительной, не является основанием для отмены решения. Оценка уважительности причин пропуска срока относиться к компетенции суда. Оценивая причины уважительности пропуска срока, суд первой инстанции учел исключительные обстоятельства, повлекшие пропуск срока. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит.

---

	SO
	Довод жалобы о том, что срок для обращения в орган ПФР необоснованно восстановлен Рыкову П.В., тогда как истцом по делу выступала Рыкова СВ., не может служить основанием для отмены судебного постановления. Пунктом 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Рыкова СВ. является матерью несовершеннолетнего Рыкова П.В., исковое заявление подано в его интересах для восстановления его нарушенных прав на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая Рыкову П.В. срок для обращения в орган ПФР с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Р.В.А., суд исходил из того, что восстановлению подлежат нарушенные права Рыкова П.В., а не Рыковой СВ., выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетнего. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.