Решение по делу № 8Г-7621/2024 [88-7946/2024] от 30.07.2024

    №2-5032/2023

                                                                                         № 88-7946/202427RS0001-02-2023-004974-81

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа    2024 г.                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Юлии Евгеньевны к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» Воробьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устименко Ю.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ ДСД «Дальний Восток») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14.07.2023 на 53 км. автодороги «Подъезд к городу Благовещенск» при движении на принадлежащее ей транспортное средство марки Toyota FunCargo упало дерево, произраставшее около дороги справа по ходу движения, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данный участок автодороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, относится к категории дорог федерального значения, находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток». Согласно экспертному заключению ИП Чижевской Л.И. от 22.08.2023 №1459/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236 400 руб. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 239,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 564 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭП №197».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу Устименко Ю.Е. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 191 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 239,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 028 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требований Устименко Ю.Е. к АО «ДЭП № 197» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ДСД «Дальний Восток» просит отменить вышеприведенные судебные постановления, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает, что вопросы мониторинга и контроля за размещением в придорожных полосах деревьев, законодательно не урегулированы. Исходя из предусмотренных Приказом Министерства транспорта РФ №348 от 12.11.2013 требований, мониторинг придорожных полос осуществляется в местах, где были выданы технические условия на размещения объектов, сплошная проверка всей протяженности придорожных полос федеральный сетей автомобильных дорог не предусмотрена. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины заявителя, равно как и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями учреждения. Полагает, что суды не дали правовой оценки действиям организации, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, ограничившись указанием об отсутствии обязанности по содержанию придорожной полосы у АО «ДЭП №197» по условиям заключенного государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» настаивала на кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя надлежащего ответчика, установил, что падение дерева на автомобиль истца произошло в придорожной полосе, которая находится за пределами границ полосы отвода, в связи с чем, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является ФКУ ДСД «Дальний Восток», за которым автомобильная дорога «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, подъезд к городу Благовещенск, участок км 0+000-км 124 -000 Амурская область закреплена на праве оперативного управления.

При определении размера ущерба суд исходил из того, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, определенной по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФКУ ДСД «Дальний Восток» своей обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в придорожной полосе, на которой произрастало дерево и его падение послужило причиной повреждения автомобиля истца.

При этом суды обоснованно указали, что именно на ответчике - ФКУ ДСД «Дальний Восток» как законного владельца автомобильной дороги лежит обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2024.