Решение по делу № 2-1142/2021 от 11.01.2021

дело №

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к П. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Актив»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 150 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, а также 4 200 руб. в счет оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Ш. и ООО «Актив» заключили договор возмездного денежного займа от <дата>, согласно которого ООО «Актив» предоставляет истцу займ на сумму 500 000 руб. со сроком полного возврата до <дата>, а истец получает от ООО «Актив» сумму займа, обязуясь вернуть ее в сроки и на условиях, указанных в договоре займа, с уплатой в пользу ООО «Актив» процентов за пользование займом. В обеспечение обязательств истца по договору займа <дата> между истцом и ООО «Актив» был заключен договор залога недвижимости, согласно условиям которого, истец передал, а ООО «Актив» принял в залог объект недвижимого имущества в виде ? доли в квартиры общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская <адрес>, п.ВУГИ, <адрес>. ООО «Актив» передавал истцу денежные средства в виде займа двумя платежами: первый платеж был произведен <дата> в сумме 250 000 руб. на счет 40№, открытый на имя Ш. в АО «Альфа-Банк», второй платеж был произведен <дата> в сумме 250 000 руб. на счет 40№, открытый на имя Ш. в АО «Альфа-Банк». Однако, <дата>, сразу же после подписания истцом договора возмездного денежного займа от <дата> между истцом и ООО «Актив» в период времени между первым и вторым платежом представитель ООО «Актив»- ответчик П., который на основании выданной ООО «Актив» доверенности подавал на государственную регистрацию в Управление Росреестра Московской <адрес> договор залога и другие необходимые документы, под предметом того, что без его разрешения ООО «Актив» не произведет истцу второй платеж по договору займа, потребовал от истца сумму 150 000 руб. Чтобы получить второй платеж, истец был вынужден подчиниться данному условию и перевел на личный счет П. сумму 150 000 руб., которая являлась для него (П.) неосновательным обогащением. Таким образом, истец считает, что вправе требовать от ответчика возврата ему денежных средств на общую сумму 150 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами возвратить незаконно полученные денежные средства, однако ответчик данные просьбы оставлял без удовлетворения. Уклонение ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств нарушает права истца - право собственности на принадлежащее ему имущество, в связи с чем для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик П. представил суду возражения, в которых считал обстоятельства иска надуманными и не соответствующими действительности, просил в иске отказать, применив сроки исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что <дата> между Ш. и ООО «Актив» заключен договор возмездного денежного займа от <дата>, согласно которого ООО «Актив» предоставляет Ш. займ на сумму 500 000 руб. со сроком полного возврата до <дата>, а Ш. получает от ООО «Актив» сумму займа, обязуясь вернуть ее в сроки и на условиях, указанных в договоре займа, с уплатой в пользу ООО «Актив» процентов за пользование займом, сторонами подписан график платежей (л.д.12-16).

В обеспечение обязательств истца по договору займа <дата>, между Ш. и ООО «Актив» также заключен договор залога недвижимости, согласно условиям которого, истец передал, а ООО «Актив» принял в залог объект недвижимого имущества в виде ? доли в квартиры общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская <адрес>, п.ВУГИ, <адрес> (л.д.9-11).

Как указывает истец, ООО «Актив» передавал ему денежные средства в виде займа двумя платежами: первый платеж был произведен <дата> в сумме 250 000 руб. на счет 40№, открытый на имя Ш. в АО «Альфа-Банк», второй платеж был произведен <дата> в сумме 250 000 руб. на счет 40№, открытый на имя Ш. в АО «Альфа-Банк», но <дата>, сразу же после подписания истцом договора возмездного денежного займа от <дата> между истцом и ООО «Актив» в период времени между первым и вторым платежом представитель ООО «Актив»- ответчик П., который на основании выданной ООО «Актив» доверенности подавал на государственную регистрацию в Управление Росреестра Московской <адрес> договор залога и другие необходимые документы, под предметом того, что без его разрешения ООО «Актив» не произведет истцу второй платеж по договору займа, потребовал от истца сумму 150 000 руб., и, чтобы получить второй платеж, истец был вынужден подчиниться данному условию и перевел на личный счет П. сумму 150 000 руб., которая являлась для него (П.) неосновательным обогащением.

Таким образом, по мнению истца, он вправе требовать от ответчика возврата ему денежных средств на общую сумму 150 000 руб., указывая на неоднократные обращения к ответчику с просьбами возвратить незаконно полученные денежные средства, на которые П. не ответил, в связи с чем, истец считает, что уклонение ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств нарушило его права.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении КС РФ от <дата> N 6-П разъяснено, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока, и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приеденных норм права, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности судом отклоняется, поскольку, как указывает истец, перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. произведено им <дата>, между тем, иск направлен им в суд <дата> (л.д.66), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок давности обращения в суд за разрешением данного спора.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче им ответчику наличными либо перечислении на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб., а также об обращении истца к ответчику с требованиями о возврате каких-либо денежных средств, в связи с чем факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд считает недоказанным.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к П. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: