Решение по делу № 10-593/2018 от 19.01.2018

Дело№ 10-593/2018 Судья Смолюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Чобитько М.Б.

при секретаре Боровинской А.И.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Рябинина А.О.

и его защитника адвоката Смирнова Д.С.,

защитника осужденного Семёнова Е.В. адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рубцовой О.Н., апелляционной жалобе адвоката Чубарева А.Н., поданной в интересах осужденного Рябинина А.О., на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года, которым

РЯБИНИН Александр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

время предварительного заключения зачтено в срок отбывания наказания, который исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

СЕМЁНОВ Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

время предварительного заключения зачтено в срок отбывания наказания, который исчислен с 28 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда: с Рябинина Александра Олеговича и Семёнова Евгения Валерьевича в пользу Потерпевший №1 взыскано по 10000 рублей с каждого.

Исковые требования в части возмещения имущественного вреда переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Рябинина А.О., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Смирнова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного Семёнова Е.В. адвоката Матвеева В.А., полагавшего необходимым оставить представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рябинин А.О. и Семёнов Е.В. признаны виновными в умышленном причинении в вечернее время, после 18-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью ФИО10, совершенном группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая виновность Рябинина А.О. и Семёнова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соглашается с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, назначив осужденным более строгое наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», поскольку в вводной части приговора не отражены сведения о наличии у Семёнова Е.В. статуса <данные изъяты>.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание, что поводом для совершения преступления явилась противоправность и аморальность поведения ФИО10, однако обстоятельством, смягчающим наказание виновных, признана только противоправность поведения потерпевшего, то есть не ясно, какие действия последнего признаны доказанными.

Приводя показания Рябинина А.О. и Семёнова Е.В., информирует, что в ходе предварительного и судебного следствия они давали различные

показания относительно того, что явилось поводом к совершению преступления. При этом указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО10 не причинял ей каких-либо телесных повреждений и не высказывал оскорблений в ее адрес. Полагает, что сведений о противоправном поведении потерпевшего в ходе судебного разбирательства получено не было, а учет данного обстоятельства в качестве смягчающего повлек назначение чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание, что, решая вопрос об исчислении срока наказания, суд необоснованно определил датой начала отбывания наказания день задержания Рябинина А.О. и Семёнова Е.В., а также дополнительно зачел в этот срок время их предварительного заключения, что не соответствует п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Рябинина А.О., адвокат ФИО11, не соглашаясь с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на предположениях, просит его отменить, прекратив уголовное преследование в отношении Рябинина А.О.

Считает, что обвинительный приговор основан на данных в ходе предварительного следствия показаниях Семёнова Е.В. и свидетеля ФИО26., которая при совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что данные лица не подтвердили указанные показания в судебном заседании.

Приводя показания подсудимых Рябинина А.О. и Семёнова Е.В., свидетеля ФИО25., судебно-медицинского эксперта ФИО12, данные в ходе судебного следствия, указывает, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Рябинин А.О. два-три раза ударил сидящего на диване ФИО10 по лицу, после чего все присутствующие продолжили распивать спиртное, больше его не бил. Обращает внимание, что из выводов эксперта следует, что после причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО10 мог находиться в сознании и совершать самостоятельные действия не более 10 минут, максимально один час.

Полагает, что в действиях Рябинина А.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а содеянное им должно квалифицироваться по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку для переквалификации на ст. 116.1 УК РФ необходим повторный факт совершения административного правонарушения, который отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Рябинина А.О. и Семёнова Е.В. в совершении инкриминируемого им

преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Рябинина А.О. и Семёнова Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

В судебном заседании первой инстанции Рябинин А.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что около 07 часов дважды ударил ФИО10 по лицу и за одежду выволок в коридор, где ударил ногой в бок. Около 13 часов ударил сидящего ФИО10 два-три раза кулаком по лицу. Дальнейшие удары кулаками по лицу и ногой по телу потерпевшего наносил Семёнов Е.В.

К данным показаниям Рябинина А.О. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционной жалобе адвоката, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Рябинина А.О., изложенные им в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1-3) и данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 11-15) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 38-42), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 52-58), соответствующие описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, где он подробно указывал, что после нанесения трех ударов в область лица потерпевшего, дважды ударил последнего ногой в голову и восемь раз в область туловища.

Оценив указанные показания Рябинина А.О., данные им в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ о его предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам стороны защиты,

суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того законно признал их допустимыми, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Более того, изложенные выше показания Рябинина А.О. об обстоятельствах содеянного подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании первой инстанции Семёнов Е.В. вину в предъявленном органами следствия обвинении признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Семёнова Е.В. следует, что после того, как Рябинин А.О. трижды ударил сидящего ФИО10 кулаком в лицо, он (Семёнов Е.В.) также ударил ФИО10 кулаком в голову, трижды ударил в область грудной клетки. После того, как потерпевший упал, нанес не менее пяти ударов ногой в голову и не менее трех ударов в туловище последнего. Рябинин А.О. также не менее двух раз ударил ногой в голову и восемь раз в туловище ФИО10

Данные показания Семёнов Е.В. повторил и детально продемонстрировал при проверке его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 95-105).

Согласно данным осмотра места происшествия, труп ФИО10 обнаружен находящимся в положении лежа на спине в комнате № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На полу около трупа, на наружной стороне дверцы шкафа обнаружены подтеки бурого вещества, образцы которого изъяты. На входной двери обнаружены и изъяты следы рук. Также следы рук обнаружены на пустых пачках из-под сигарет, кружках, двух бутылках из-под водки «Посольская», бутылке из-под водки «Ямская», трех бутылках из-под вина, бутылке из-под кваса, бутылке из-под минеральной воды. Все указанные предметы изъяты в ходе осмотра.

Как следует из выводов эксперта, на отрезках ленты скотч, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы ладоней и пальцев, оставленные Семёновым Е.В.

Из заключения эксперта следует, что причиной смерти ФИО10 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

СвидетельФИО13, показания которой были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Рябинин А.О. ударил сидящего ФИО10 кулаком в область головы. После того, как последний упал, стал наносить удары ногами по голове и телу. Через некоторое время пришел Семёнов Е.В., который нанес ФИО10 удар кулаком правой руки в область лица, Рябинин А.О. также ударил потерпевшего кулаком в область лица, от чего он упал на спину на пол. Семёнов Е.В., находясь справа от ФИО10, нанес не менее 10 ударов ногами по голове, туловищу и конечностям. После с этой же стороны Рябинин А.О. не менее 10 раз ударил ногами по голове, ногам и телу потерпевшего.

Данные показанияФИО13 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Рябининым А.О.

Свидетелям ФИО27 и ФИО15 со слов ФИО28. стало известно о том, что погибшего избил ее сын Рябинин А.О. и его друг Семёнов Е.В.

Оперативные сотрудники ФИО16 и ФИО17 в ходе предварительного следствия показали, чтоФИО13, присутствующая на месте происшествия, пояснила, что ФИО10 был избит ее сыном Рябининым и его знакомым Семёновым.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве достоверных показания свидетелей ФИО30., данные в ходе предварительного расследования. Их показания, данные в судебном заседании, верно оценены как желание помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. Анализ судебного следствия не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о несоответствии их показаний, данных следователю, показаниям, изложенным в протоколах допроса. Протоколы допросов были прочитаны свидетелями лично, замечаний не поступило, заверены их подписями. Не может апелляционная инстанция

согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетеля ФИО31., поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции исходит из соответствия обстоятельств совершения преступления, изложенных ФИО32. при даче ею показаний, обстоятельствам его совершения, установленным судом первой инстанции. Указанные показания содержат осведомленность, характерную лишь для очевидца. Вопреки доводам стороны защиты, именно эти показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе и очной ставкой с Рябининым А.О., в ходе которой он полностью подтвердил слова своей матери, а также заключением эксперта о механизме и локализации повреждений на трупе ФИО10

Кроме того, свои выводы о виновности Рябинина А.О. и Семёнова Е.В. суд первой инстанции верно основал на письменных доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Рябинина А.О. состава преступления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда в этой части, а направлены лишь на иную оценку доказательств, исследованных судом. Апелляционная инстанция считает их несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, в части изложения показаний свидетелей рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона с вынесением постановления, которое апелляционная инстанция находит обоснованным и мотивированным.

Судом верно установлено, что удары потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью, а впоследствии и смерть, наносили оба осужденных. Об этом с достоверностью свидетельствуют как их показания, так и показания свидетелей ФИО33 <данные изъяты>. и ФИО15

Суд правильно установил все обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для его жизни, был причинен именно Рябининым А.О. и Семёновым Е.В. Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления - нанесение с силой множества ударов руками и ногами в жизненно-важный орган человека -голову, что неотвратимо обусловило образование черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой развитие угрожающего жизни состояния, приведшей к смерти, по отношению к которой у осужденных правильно установлено неосторожное отношение.

Характер и количество установленных у потерпевшего телесных повреждений (не менее 29 травмирующих воздействий) не дают оснований согласиться с доводами осужденного Рябинина А.О. и его защитника о причинении их только Семёновым Е.В.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний участников процесса, заключений экспертов надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются апелляционной инстанцией как основанные на анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, несмотря на доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Рябинина А.О. и Семёнова Е.В. и квалификации их действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий Рябинина А.О. и Семёнова Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для оправдания Рябинина А.О. и Семёнова Е.В. или переквалификации содеянного не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденных на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств,

имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении наказания Рябинину А.О. и Семёнову Е.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание как Рябинина А.О., так и Семёнова Е.В., суд обоснованно учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, а у Семёнова Е.В. и в суде относительно своих действий, извинения в адрес потерпевшей Потерпевший №1 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении Семёнова Е.В. малолетнего ребенка, на иждивении Рябинина А.О. несовершеннолетнего ребенка жены от ее первого брака. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семёнова Е.В., судом учтено то, что он является <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления, противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления, обоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку подтверждается показаниями как самих осужденных, так и свидетеля ФИО34

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в указанной части не имеют противоречий.

Тот факт, что Семёнов Е.В. является <данные изъяты>, был известен суду первой инстанции, что достоверно следует из приговора, поскольку указанное обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание. Необходимости внести данные сведения в вводную часть приговора апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих Рябинину А.О. и Семёнову Е.В. наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Рябинину А.О. и Семёнову Е.В. наказания с применением положений ст. 64

УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Рябининым А.О. и Семёновым Е.В. преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Рябинина А.О. и Семёнова Е.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о их личности, и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где Рябинину А.О. и Семёнову Е.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда, решение по которому сторонами не оспаривается, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Решение о передаче исковых требований в части возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства также принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя частичному удовлетворению. В соответствии с положениями п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется с момента провозглашения приговора, в данном случае с 13 декабря 2017 года. Согласно указанным нормам закона и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается, в том числе, время задержания

осужденного до постановления приговора, который исчисляется с даты фактического задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, по подозрению в совершении преступления Рябинин А.О. и Семёнов Е.В. фактически задержаны 28 сентября 2017 года.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав об исчислении срока наказания, назначенного Рябинину А.О. и Семёнову Е.В., с 13 декабря 2017 года и зачете в срок отбывания наказания времени содержания Рябинина А.О. и Семёнова Е.В. под стражей с 28 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не установлено

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года в отношении Рябинина Александра Олеговича, Семёнова Евгения Валерьевича изменить:

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания, назначенного Рябинину А.О. и Семёнову Е.В., с 13 декабря 2017 года и зачете в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей с 28 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи