Решение по делу № 2-1136/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-1136/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года       г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребенина М.С. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Теребенин М.С. обратился в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав субъекта персональных данных, ссылаясь на то, что между ним и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор, который присоединен к Общим условиям кредитования. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта №. При заключении договора, им предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения кредитного договора ПАО НБ «ТРАСТ» является оператором обработки персональных данных заемщика. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО НБ «ТРАСТ» направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО НБ «ТРАСТ»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО НБ «ТРАСТ». Однако, по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (ДД.ММ.ГГГГ), письменный ответ/отказ из Банка не получен. Незаконность действия со стороны ПАО НБ «ТРАСТ» дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Также в адрес ПАО НБ «ТРАСТ» направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения кредитного договора (карта №),которое оставлено без внимания. Просит обязать ПАО НБ «ТРАСТ» предоставить Теребенину М.С. информацию, касающеюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора (карта №),а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО НБ «ТРАСТ»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО НБ «ТРАСТ». Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Теребенина М.С. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности (л.д.31-32), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д.7).

Ответчик извещался о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.49-52).

Третье лицо Управление Роскомнадзора по ЦФО извещалось о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений п поводу заявленных требований не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, к указанному договору была выпущена и привязана кредитная карта №, полученная истцом (л.д.78). Факт заключения договора, получения кредитной карты и открытия текущего счета клиенту сторонами не оспаривается.

Составной частью при заключении договора между банком и клиентом была анкета клиента розничного кредитования, в которой Теребениным М.С. предоставлена информация о персональных данных, дано согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных (л.д.82-87).

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, в доказательство представлены копии направленных ответчику документов, квитанция о почтовом отправлении (л.д.19), опись вложения в конверт (л.д.20), распечатка из интернета об отслеживании почтовых отправлений (л.д.21).

Из материалов дела следует, что в ПАО НБ «ТРАСТ» по обращению Теребенина М.С. ответ был направлен в адрес по месту его регистрации (л.д.91).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При имеющихся обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных, равно как и из того, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, ПАО НБ «ТРАСТ» не нарушены.

Наряду с этим суд учитывает, что при заключении сделки истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, направил их в адрес ответчика. После фактического получения кредитной карты от представителя ПАО НБ «ТРАСТ» ответчик активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором, полученной кредитной картой истец пользовался.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 261-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

2. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 261-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, в том числе, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части предоставления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. В нарушение данного положения закона истцом не доказан факт нарушения Банком порядка обработки персональных данных.

Таким образом, суд находит, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение нарушения ответчиком порядка обработки персональных данных, истцом не представлено.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом об обязании ответчика предоставить      информацию, касающуюся обработки персональных данных не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении вышеназванных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №),░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░