Решение по делу № 2-2/2013 (2-189/2012;) от 22.05.2012

Дело № 2-2/13

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 декабря 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Долматовой Л.Ф.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой С.Л. к СНТ «Радуга», Тихонову А.М., Бухтияровой Т.И., ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности, и по встречному иску СНТ «Радуга» к Кобяковой С.Л. о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Кобякова С.Л. обратилась в суд с иском к Тихонову А.М., Бухтияровой Т.И., ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> и с учетом его уточнения просит признать установленными границы земельного участка кадастровый номер № площадью 714 кв. метров, расположенного по адресу <адрес> СНТ « Радуга» № в границах, установленных 1-м вариантом судебной экспертизы по участку № со следующими координатами: от точки н1 до точки н2 на длине 19,08 метра на восток северо –восток; от точки н2 до точки нЗ на длине 21,11 м на юг юго-восток; от точки н3 до точки н4 на длине 3,21 м на юг юго-восток; от точки н4 до точки н5 на длине 19.68 метра на запад юго-запад; от точки н5 до точки н6 на длине 2.09 м на север северо-запад; от точки н6 до точки н7 на длине 15,81 м на север северо-запад; от точки н7 до точки н1 на длине 6,75 м на север северо-запад.

По участку № по третьему варианту экспертизы: от точки н8 до точки н9 на длине 19,05 на восток; от точки н9 до точки н10 на длине 12,33 на юг юго –восток; от точки н10 до точки н11 на длине 6,55 на запад; от точки н 11 до точки н 12 на длине 13,62 м на запад; от точки н12 до точки н13 на длине 10,4 метра на север северо-запад; от точки н1З до точки н8 на длине 1,49 м на север северо-запад.

Признать за ней право собственности на земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу:
<адрес> СНТ «Радуга» № площадью 714 кв. м. в указанных границах.

Признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недви­жимости о границах земельных участков кадастровый номер №, участок № 54/1, расположенный по адресу <адрес> СНТ « Радуга» принадлежа­щий Бухтияровой Т.И.; кадастровый номер № участок № 53/2, расположенный по адресу <адрес> СНТ «Радуга» принадлежа­щий Тихонову А.М..

Требования мотивированы тем, что решением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кобяковой С.Л. выделен земельный участок площадью 700 кв. м в садоводческом товариществе «Радуга» (с 1999г. СНТ «Радуга»), расположенном в <адрес>. Право собственности на землю подтверждается свидетельством МО-59-№67, выданном Администрацией <адрес>. Земельный участок состоит из двух частей 49/1 - площадью 473 кв. метра и 49/2 пло­щадью 238 кв, метра, т.е. фактическая площадь земельного участка, которым она пользуется со­ставляет 710 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением «О государственном учете изменений объек­та недвижимости» в Протвинский отдел ФБУ «Кадастровая Палата» по Московской об­ласти в связи с уточнением местоположения границ ее земельного участка кадастро­вый номер № Однако решением отдела кадастрового учета № ФБУ «Кадастровая Палата» по <адрес> от 29.12.2011г. ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что не согласовано местоположение границ с собственниками соседних земельных участков № и № с кадастровыми номерами: № и № собственниками которых в настоящее время являются Тихонов A.M и Бухтиярова Т.И., а также местоположение границ не согласовано с СНТ « Радуга». Первоначально границы ее земельного участка № К№ № были уста­влены Правлением товарищества в 1981г. для земельного участка № и в 1993 г. для земельного участка № К№№ в присутствии всех правообладателей соседних земельных участков. Более 18 лет она добросовестно, открыто владеет и пользуется данным земельным участком в этих границах, задолженности по уплате обязательных платежей не имеет. Первоначальные межевые знаки, устанавливающие границы участка сохранены. В 2011г. ООО «Геоцентр «Южный» провел межевание ее земельного участка и предоставил «Межевой план» на часть земельного участка № и на №49/2. Геодезисты общества документально подтвердили, что координаты межевых знаков, линейные размеры, площадь ее земельного участка и его местоположение соответствуют Генплану СНТ «Радуга», а эксперты этого центра определили, что пересечение границ допустили геодезисты ФИО1 и ФИО2 при межевании земельных участков № К№ № и № К№№ Эти пересечения (технические ошибки) следствие применения устаревших методов определения координат межевых знаков и грубое нарушение «Технических требований» при проведении землеустроительных работ (межевании). Председатель правления Емельянова В.М отказалась подписывать «Акт согласования границ» по границам земель общего пользования», так как посчитала, что забор ее участка находится на территории земель общего пользования, что не соответствует действительности. Владелец земельного участка № Тихонов A.M отказался подписывать «Акт согласования границ» земельного участка № без объяснения причины.

СНТ «Радуга» предъявило встречный иск к Кобяковой С.Л. о возложении обязанности освободить проезд СНТ «Радуга» от некапитальной постройки - металлического забора участка №49, расположенного на землях общего пользования СНТ «Радуга», и обеспечить беспрепятственный проезд граждан, спецтехники и других видов транспорта по указанному участку проезда путем демонтажа расположенного на нем железного забора, восстановления ширины проезда до 3,5 метров за свой счет в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения Кобяковой С.Л. решения суда в установленный срок, предоставить СНТ «Радуга» право на демонтаж металлического забора уч.49, расположенного на землях общего пользования СНТ «Радуга», с последующим взысканием понесенных затрат с Кобяковой С.Л.

Требования мотивированы тем, что в ходе устранения замечаний, данных в Акте комиссионной проверки состояния пожарной безопасности СНТ «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГг. членами Правления СНТ «Радуга» было выявлено, что на части проезда, расположенного на территории земель общего пользования СНТ «Радуга», Кобяковой С.Л. возведен металлический забор, который привел к уменьшению ширины проезда с 3,5 метров до 2,7 метра, тем самым нарушив п. 5.7. Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30-02-97). На заседании Правления СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение об обязании ответчика перенести забор и установить его по одной линии с соседними заборами. Кобякова С.Л., после ознакомления с решением Правления СНТ «Радуга», обратилась в Правление с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения решения Правления СНТ «Радуга» в части касающейся переноса забора участка 49. Срок исполнения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не исполнила решение Правления о переносе забора и восстановлении ширины проезда, предусмотренного п.5.7. СНиП 30-02-97 по настоящее время. Неоднократно ответчику вручались уведомление, решения Правления с требованиями о переносе забора участка 49 и восстановлении ширины проезда. Неоднократно по факту нарушения ширины проезда в месте расположения участка 49 в Правление обращались владельцы соседних участков с заявлениями о принятии мер по восстановлению ширины проезда. В ходе рассмотрения заявления председателя Правления СНТ «Радуга» в отделе надзорной деятельности по Серпуховскому району МЧС России главным государственным инспектором Серпуховского района по пожарному надзору было установлено, что на территории СНТ «Радуга в месте расположения участка 49 ширина проезда. составляет менее 3,5 м, что не ответствует требованием п.5.7. СНиП 30-02-97 и предложено решить данный вопрос в порядке судопроизводства. В акте проверки состояния окружающей среды и обеспечения первичных мер пожарной безопасности от 06.05.2012г., было выявлено нарушение п.5.7. СНиП 30-02-97 и предписано в отношении участка 49 - убрать забор с проезжей части дороги (фактическая ширина дороги 2,7 метра вместо 3,5м). Таким образом, перечисленные выше документы свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земель общего пользования, предназначенного для проезда СНТ «Радуга».

В судебном заседании Кобякова С.Л. свой иск поддержала, встречный иск не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что своим участком она пользовалась открыто никогда вопросов с соседями по границам не возникало. Границу с участком Тихонова она не согласовывала. Межевые знаки по границе их участков имелись, но когда Тихонов купил свой участок, он их уничтожил и на основании измерений, которые произведены по его заказу захватил часть ее участка. При этом измерения проводились не только его участка, но сразу с учетом размеров участка его жены, который является для него соседним, что естественно увеличило ошибку.

Представитель истца по первоначальному иску Кобяков Э.М. иск Кобяковой С.Л. поддержал, встречный иск не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что измерения проводимые по заказу Тихонова проводились устаревшим методом, когда от характерной точки определялись координаты участка. Кроме того, ранее в г.Протвино применялась своя система координат, в связи с секретностью. Затем при переводе этих координат в общероссийские возникли различные ошибки. Участки накладывались друг на друга, некоторые участки оказались вообще за пределами садовых товариществ. Измерения проведенные по его заказу более точные, поскольку выполнены с использованием новейших технологий и спутников.

Ответчик Тихонов А.М., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны судом неуважительными и в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Тихонов А.М. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, и пояснил, что является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», № площадью 229 кв.м., на основании договора купли (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с иском Кобяковой С.Л. в части касающейся заявленной ей границы земельного участка 49/2, поскольку границы между земельными участками 49/2 и 53/2 были согласованы между владельцем земельного участка № Кобяковой С.Л. и предыдущим собственником земельного участка № ФИО13., о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Протвино Лебедевой Л.М. Кроме того, с целью восстановления межевых знаков земельного участка № 53/2, т.к. таковые на момент покупки им земельного участка не были сохранены предыдущим владельцем после проведения межевания, был заключен договор с кадастровым инженером ФИО2 на восстановление межевых знаков. В результате проведенных кадастровым инженером ФИО2 работ по восстановлению межевых знаков на участке № были восстановлены межевые знаки согласно межеванию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, в августе 2011 г., председателем правления СНТ «Радуга» Емельяновой В.М. было инициировано проведение замерочных работ на участке № геодезистами ООО «Геоцентр-Южный», в результате которых было подтверждено правильное расположение восстановленных межевых знаков установленных после выполнения работ кадастровым инженером ФИО2 Во время проведения работ геодезистами ООО «Геоцентр-Южный» присутствовали Емельянова В.М., Кобякова С.Л., ФИО4 Так же, по распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ФИО5 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кобяковой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства с выездом на местность заместителя главного государственного инспектора Протвинского отдела Управления Росреестра по Московской области по использованию и охране земель ФИО3 и главного специалиста-эксперта ФИО6, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что границы его участка № соответствуют межевым знакам, установленным кадастровым инженером ФИО2

Ответчик Бухтиярова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Председатель Правления СНТ «Радуга» Емельянова В.М. в судебное заседание не явилась, направила представителя Францеву С.В., ранее в судебном заседании исковые требования Кобяковой С.Л. не признавала, на встречном иске настаивала. Кроме того поясняла, что генерального плана застройки СНТ «Радуга» не имеется, есть лишь схема расположения земельных участков. В настоящее время в СНТ проводится межевание земель общего пользования. В СНТ было много случаев наложения земельных участков друг на друга, но там решали вопросы миром. Наложение происходило из-за того, что ранее в г.Протвино в связи с секретностью применялась своя система геодезических координат. В последствии был произведен перерасчет этих координат и стали появляться ошибки.

Представитель ответчика СНТ «Радуга» Францева С.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, на требовании настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, и пояснила, что СНТ «Радуга» решение по участку, граничащему с участком Бухтияровой просит удовлетворить по варианту №1, а по участку граничащему с участком Тихонова полагает возможным удовлетворить иск по варианту № имеющейся в деле экспертизы.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаются судом не уважительными и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Тихонова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении не просила, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем они признаются судом неуважительными и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска а встречный иск поддержала.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в ООО ГЕОЦЕНТР «Южный» инженером и проводил работы по межеванию участка Тихонова. Полевые работы проводились ДД.ММ.ГГГГ Когда передавали межевое дело, об изменениях в кадастровой палате на ДД.ММ.ГГГГ не было известно. Межевые работы производились двумя этапами. 1 этап – определение на местности границ, а 2 этап юридическое определение данных границ. Все, что ему указал заказчик – он так и делал. Какие знаки им указали, такие они и координировали. По углам участка были установлены металлические трубы диаметром 80 мм и высотой 170 мм – по ним и был установлен забор заказчика. Узнал о наложении земельных участков, когда запросили выписки. Примерно на 3 м сместился участок № Когда проводили работы, на одном участке были грядки клубники, а на другом участке никто не работал. Были ли между участками какие-нибудь знаки, строения не помнит. Столбы им показал заказчик. Где они стояли не помнит, вроде стояли на границе участков. Наложение земельных участков произошло из-за того, что одна из сторон произвела некорректное координирование земельного участка. Они позже повторно выезжали на данные участки и делали замеры, их координаты подтверждались с первыми координатами. Работали со спутника, поскольку место незнакомое и координат у них не было. Из-за неточностей может произойти наложение участков. ФИО9 занималась оформлением межевого плана. На местность кроме него в ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал ФИО7, он делал повторные промеры, составлял протокол.

Эксперт ФИО14 показал, что работает кадастровым инженером в ООО «Геоэкспо». С той границей, которая была до пересчета всех участков, пересечения не будет, поскольку она будет общей. Жирной линией идет на данный момент пересчитанная граница. Расстояние между границами будет порядка 3.5 метров. Новая граница была сделана с ошибками. Общая граница, если брать до пересчета, получается будет не ровная, она будет общей без промежутков между участками. В данном представленном варианте между участками Тихонова и Кобяковой будет общая граница. Участок Кобяковой остается на месте, корректируются только границы. При межевании были допущены ошибки. Его варианты представлены с учетом фактических границ и материалов дела. На данный момент по представленным им вариантам пересечение с реальными границами не будет, а с учетом кадастровых данных будут пересекаться в любом случае. По первому варианту, фактические границы участка Тихонова по металлическому сетчатому забору. По 2 варианту будет фактическое наложение, т.к. это вариант представлен ООО «Геоцентр». В 3 варианте будет фактическое наложение. Пересечение по участкам с другими соседними участками будет во 2 и 3 варианте. Т.е. фактическим вариантом будет 1 вариант. Данные кадастровой палаты могут отличаться от данных в землеустроительных делах. Сведения в кадастровую палату вносятся на основе представленных документов, которыми является землеустроительное дело или межевой план. Смещение участка было установлено.

Свидетель ФИО10 показал, что было устное заявление Кобякова о нарушении границ участка. Когда пришли на участок, увидели между участками канаву и забор перенесен в южную сторону участка Кобякова. Забор перенесен с участка Тихонова. Он воздвигнут на участке Кобякова в южную сторону от канавы. Кобяковы пояснили ему, что канава – это граница между их участками. Забор построен за канавой на расстоянии примерно 1.5 метра. На участке Кобякова росла клубника и заросшая трава. У Тихонова участок ухоженный с постройками. Часть земли от забора до канавы - не возделанная земля. Это было в 2010 г. Межевых знаков на участке Кобякоых не видел. В ответе на заявление Кобякова он не корректно выразился по поводу межевых знаков. Кобяков пояснил ему, что на участке были межевые знаки возле канавы и забора и их перенесли. Они увидели канаву и забор. Межевых знаков не было. Когда делали разметку всех участков, когда делали разметку участка истца, разметка выходила на дорогу не выходила, у всех прямая линия шла. У них общее водоснабжение. Труба проходит по задней границе участков. Труба является естественной границей между участками. Одна граница участка Кобяковых являлась улицей, две границы - боковые границы с соседями, а задняя граница шла по трубе. Пробелов между участками сейчас нет и не должно быть. Заборы ставят по середине границ между участками.

Свидетель ФИО11 показал, что уже плохо помнит обстоятельства выезда на участок Кобякова. Тихонов давал свои пояснения без давления, все было записано с его слов. При нем Тихонов не передвигал межевые знаки. В его рапорте все верно указано. Они произвели замеры, он предупредил Кобякова, что будет ставить забор за 1.5 месяца. После чего никаких действий не последовало, он убрал грядку клубники, решетку и ржавую бочку со своего участка. Обращался ли к нему Кобяков по поводу межевых знаков он не помнит.

Свидетель ФИО2 показал, что в 2010 г. делал работы по вынесению межевых знаков по координатам из данных кадастра. Он искал местоположение межевых знаков и установление их на участке на основании координат из кадастровой палаты г. Протвино. При установлении межевых знаков присутствовал ли Кобяков точно не помнит, был в непосредственной близости. Знали о характере его работы. Кто их поставил в известность не может сказать. Собственники согласие или несогласие по данным межевым точкам в прямом виде не выражали, говорили, что так не должно быть. Его задачей не было получение согласия. Никто не возмущался. Участок Тихонова граничит с участком Кобяковой. На границе их участков торчала какая-то труба. Если координаты неверны, все вопросы к кадастровой палате, выдавшей ему координаты. Межевые знаки делал по плану кадастровой палаты. Генеральный план СНТ «Радуга» не существует. При измерении знаков пользовался пентоксом. Точность выноса межевых знаков со средней арифметической ошибкой - 0.2 м., она с разной вероятностью может быть увеличена. С вероятностью 60% ошибка – 20 см от истинного значения, с вероятностью 80% ошибка – 30 см, с вероятностью 98% ошибка – 40 см. Есть геодезическая сеть г.Протвино, геодезический план точек, от которых мерили. Ближайшая точка находится возле ЗЭМО. Данные точки есть также на северной границе СНТ «Радуга». Они делали земельный ход от данных точек, потом производили замеры и производили вынос знаков. Выносили 4 знака. Он просто вынес знаки, границ не было. Соседние участки в тот день мерил. Делали в 2 этапа, в 1 раз просто промеряли от границ, а 2 раз мерили с помощью инструмента. Самое большое пересечение участков не более 1 м.

Согласно свидетельства МО-59-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., оно выдано Кобяковой С.Л. на право собственности на землю площадью 700 кв.м в с/т «Радуга». (л.д. 10 т.1).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Его площадь составляет 700 кв.м. Вид разрешенного использования – для садоводства. Принадлежит на праве собственности Кобяковой С.Л. на основании свидетельства на праве собственности на землю МО-59-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1).

Согласно постановления Главы Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № и приложению к нему, Кобяковой С.Л. выделен на праве собственности земельный участок № в с/т «Радуга» площадью 700 кв. м (л.д. 12 т. 1).

Согласно решения ФБУ «Кадастровая палата» по Мо № МО-11/РКФ/1-438603 от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером № части уточнения местоположения границ (л.д. 13-14 т. 1).

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу МО, г. Протвино, СНТ «Радуга», уч. № следует, что земельный участок с К№ № имеет пересечение с земельными участками К№ №, К№ № стоящими на кадастровом учете. Собственником земельного участка с К№ № заявлено возражение по участку границы н5-н6 земельного участка с К№ № (состоит на кадастровом учете). Председателем СНТ «Радуга» заявлено возражение по землям общего пользования на участке границы н6-н7-н8, н10-н5 земельного участка с К№ № (л.д. 15-32 т. 1).

Согласно сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО от ДД.ММ.ГГГГ г., границы земельного участка с кадастровым номером № не определены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, определить местоположение на дежурной кадастровой карте данного земельного участка не представляется возможным. (л.д. 50-51 т. 1).

Согласно копии постановления Главы Администрации г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ г., за СТ «Радуга» закреплен земельный участок площадью 128292 кв.м, в том числе коллективно-совместную собственность, общей площадью 34692 кв.м. (земли общего пользования); собственность членов СТ «Радуга» общей площадью 93600 кв.м. (л.д. 56 т. 1).

Согласно письма председателя Правления СНТ «Радуга» начальнику ОНД по г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г., она просит проверить наличие факта нарушения (ширина проезжей части дороги должна быть не менее 3,5 м) собственниками участка № требований Устава СНТ «Радуга», СниП и принять к ним соответствующие меры. Неоднократные требования о переносе забора с проезжей части дороги, собственники участка № не выполняют. (л.д. 95).

Согласно ответа начальника ОНД по Серпуховскому району от ДД.ММ.ГГГГ г., на территории СНТ «Радуга» в месте расположения участка № ширина проезда составляет менее 3,5 м, что не соответствует требованиям п. 5.7 СНиП 30-02-97. (л.д. 96 т. 1).

Согласно копий заявлений членов СНТ «Радуга» в правление СНТ «Радуга», они просят обязать Кобякову С.Л. восстановить ширину проезжей части. (л.д. 97-99).

Согласно выписки из протокола № общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного путем заочного голосования с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: не согласовывать «Акт согласования границы земельного участка» № К№ № и № К№ №\2 до перенесения Кобяковой С.Л. забора с проезжей части дороги. (л.д. 109 т. 1).

Из протокола № заседания правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение: собственнику участка № Кобяковой С.Л. убрать забор с проезжей части дороги до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 1).

Согласно копии заявления Кобяковой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., она просит продлить срок переноса ее забора. (л.д. 112 т. 1).

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., состояние противопожарной безопасности СНТ «Радуга» неудовлетворительное. (л.д. 114 т. 1).

Согласно копии акта проверки состояния окружающей среды и обеспечения первичных мер пожарной безопасности, согласно проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Радуга» выявлены нарушения собственником участка № – убрать забор с проезжей части дороги (фактическая ширина дороги 2,7 м вместо 3,5 м). (л.д. 111 т. 1).

Согласно свидетельства МО-59 № от ДД.ММ.ГГГГ г., оно выдано С\т «Радуга» на право коллективно-совместной собственности на землю площадью 32592 кв.м в с/т «Радуга». (л.д. 118 т.1).

Согласно копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО12 продал Тихонову А.М., принадлежащий на праве собственности земельный участок для садоводства с К№ № площадью 229 кв.м, находящийся в СНТ «Радуга» уч. 53/2, расположенный в г. Протвино МО (л.д. 134-136). Данный участок передан Тихонову А.М. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, площадью 229 кв.м, кадастровый номер №, находящийся в СНТ «Радуга», уч. 53/2 принадлежит на праве собственности Тихонову А.М. (л.д. 141 т. 1).

Согласно копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приемки-сдачи работ по договору с приложениями, Тихонова О.И. поручила ИП ФИО2 выполнить работы по восстановлению межевых знаков на участке № 53/2, расположенного по адресу г. Протвино МО, Индустриальный пр-д, СНТ «Радуга». Работы по договору выполнены в срок и соответствуют условиям договора. (л.д. 142-152 т.1).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., инженер-землеустроитель ФИО1 произвел установление и согласование границ огородного участка № 53/2, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Радуга».Собственники участков 52, 45,43, 49,53 с установленными границами согласны. (л.д. 153 т.1).

Согласно акта № Протвинского отдела государственного земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссией проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу г, Протвино СНТ «Радуга», участок № 53/2, площадью 229 кв.м, используемого Тихоновым А.М. В ходе проверки установлено: земельный участок огорожен забором. Используется по назначению. Граница земельного участка восстановлена. Забор размещен от границы с западной стороны на территории участка 53/2, с южной стороны забор размещен согласно замерам геодезиста, согласно указанным межевым знакам. (л.д. 155-156 т. 1).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Его площадь составляет 229 кв.м. Вид разрешенного использования – для садоводства. Принадлежит на праве собственности Тихонову А.М. (л.д. 157-160 т. 1).

Согласно копий протоколов выявления технической ошибки от 25.08.11г., решений ФБУ «Кадастровая палата» по МО от ДД.ММ.ГГГГ г., принято решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с К№ № на основании протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № 6166; земельного участка с К№ № на основании протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № 6173; земельного участка с К№ № на основании протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № 6168; земельного участка с К№ № на основании протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № 6170; земельного участка с К№ № на основании протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № 6167; земельного участка с К№ № на основании протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № 6171; земельного участка с К№ № на основании протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № 6169; земельного участка с К№ № на основании протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № 6172. (л.д. 170-177, 198-204 т. 1).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № 91, возможны следующие варианты установления границ земельного участка с

кадастровым номером №

Вариант № 1.

Границы многоконтурного земельного участка площадью 700 кв.м., состоящего из двух контуров, могут быть установлены с учетом фактических границ земельного участка, с выравниванием фасадной границы для обеспечения ширины 3,5м для проезда по землям общего пользования СНТ «Радуга», следующим образом:

контур 1 (участок 337/1) площадью 476кв.м.:

От точки н1(координата х:373721,73, у:2169632,19) до точки н2(координата х:373725,96, у:2169650,79) на длине 19,08 м на восток северо-восток

От точки н2 (координата х:373725,9б, у:2169650,79) до точки н3 (координата х:373705,51, у:2169656,02) на длине 21,11 м на юг юго-восток

От точки нЗ (координата х:373705,51, у:2169656,02) до точки н4 (координата х:373702,43, у:2169656,92) на длине 3,21 м на юг юго-восток

От точки н4 (координата х:373702,43, у:2169656,92) до точки н5 (координата х:373697,74, у:2169637,81) на длине 19,68 м на запад юго-запад

От точки н5(координата х:373697,74, у:2169637,81) до точки н6 (координата х:373699,76, у:2169637,29) на длине 2,09 м на север северо-запад

От точки н6 (координата х:373699,7б, у.2169637,29) до точки н7 (координата х:373715,12, у:2169633,54) на длине 15,81 м на север северо-запад

От точки н7 (координата х:373715,12, у:2169633,54) до точки н1 (координата х:373721,73, у:2169632,19) на длине 6,75 м на север северо-запад

контур 2 (участок 337/2) площадью 224кв.м.:

От точки н8(координата х:373639,73, у:2169633,08) до точки н9(координата х:373643,38, у:2169651,67) на длине 18,94 м на восток

От точки н9 (координата х:373643,38, у:2169651,67) до точки н10 (координата х:373631,7, у:2169655,62) на длине 12,33 м на юг юго-восток

От точки н10 (координата х:373631,7, у:2169655,62) до точки н11 (координата х:373630,57, у:2169649,17) на длине 6,55 м на запад

От точки н11 (координата х:373630,57, у:2169649,17) до точки н 12 (координата х:373629764, у:2169635,58) на длине 13,62 м на запад

От точки н12 (координата х:373629,64, у:2169635,58) до точки н8 (координата х:373639,73, у:2169633,08) на длине 10,4 м на север северо-запад

Вариант № 2.

Границы многоконтурного земельного участка площадью 711кв.м., состоящего из двух контуров, могут быть установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» ФИО8, следующим образом:

контур 1 (участок 337/1) площадью 473кв.м.:

От точки н1(координата х:373721,03, у:2169631,96) до точки н2(координата х:373725,47, у:2169650,96) на длине 19,51 м на восток северо-восток;

От точки н2 (координата х:373725,47, у:2169650,96) до точки нЗ (координата х: 373702,11, у.2169656,59) на длине 24,03 м на юг юго-восток;

От точки н3 (координата х:373702,11, у:216965б,59) до точки 1(координата х:373697,66; у:2169637,13) на длине 19,96 м на запад юго-запад;

От точки 1 (координата х:373697,66, у:2169637,1З) до точки н1(координата

Х: 373721,03; у:2169631,96) на длине 23,94 м на север северо-запад;

контур 2 (участок 337/2) площадью 238кв.м.:

От точки н4(координата х:373642,08, у:2169632,93) до точки н5(координата х:373643,58, у:2169651,72) на длине 18,85 м на восток

От точки н5(координата х:373643,58, у:2169651,72) до точки н6(координата х:373631,41, у:2169654,73) на длине 12,54 м на юг юго-восток

От точки н6 (координата х:373631,41, у:2169654,73) до точки н7(координата х:373629,7, у:2169636,96) на длине 17,85 м на запад

От точки н7 (координата х:373629,7, у.2169636,96) до точки н8(координата х:373629,58, у:2169635,75) на длине 1,22 м на запад

От точки н8 (координата х:373629,58, у:2169635,75) до точки н9 (координата х:373630,44, у:2169635,56) на длине 0,88 м на север северо-запад

От точки н9 (координата х:373630,44, у:2169635,56) до точки н4 (координата х:373642,08, у.2169632,93) на длине 11,93 м на север северо-запад

Вариант № 3. Границы земельного участка площадью 711кв.м. могут быть установлены так же с учетом фактических границ, скорректированных с учетом площади, указанной в межевом плане кадастрового инженера ФИО8, следующим образом:

контур 1 (участок 337/1) площадью 473кв.м.:

От точки н1 (координата х:373721,б, у:2169632,21) до точки н2(координата х:373725,77, у:2169650,88) на длине 19,1З м на восток северо-восток

От точки н2 (координата х:373725,77, у:2169650,88) до точки н3(координата х:373705,51, у:216965б,02) на длине 20,9 м на юг юго-восток

От точки н3 (координата х:373705,51, у:2169656,02) до точки н4 (координата х:373702,43, у:2169656,92) на длине 3,21 м на юг юго-восток

От точки н4 (координата х:373702,43, у:2169656,92) до точки н5(координата х:373697,74, у:2169637,81) на длине 19,68 м на запад юго-запад

От точки н5 (координата х:373697,74, у:2169637,81) до точки н6(координата х:373699,7б, у:2169637,29) на длине 2,09 м на север северо-запад

От точки н6 (координата х:373699,76, у:2169637,29) до точки н7(координата х:373715,12, у:2169633,54) на длине 15,81 м на север северо-запад

От точки н7 (координата х:373715,12, у:2169633,54) до точки н1(координата х:373721,6, у.2169632,21) на длине 6,62 м на север северо-запад

контур 2 (участок 337/2) площадью 238кв.м.:

От точки н8 (координата х:373641,18, у:2169632,75) до точки н9(координата х:373643,38, у:2169651,67) на длине 19,05 м на восток

От точки н9 (координата х:373643,38, у:2169651,67) до точки н10 (координата х:373631,7, у:2169655,62) на длине 12,33 м на юг юго-восток

От точки н10 (координата х:373631,7, у:2169655,62) до точки н11 (координата х:373630,57, у.2169649,17) на длине 6,55 м на запад

От точки н11 (координата х:373630,57, у:2169649,17) до точки н12 (координата х:373629,64, у:2169635,58) на длине 13,62 м на запад

От точки н12 (координата х:373629,64, у:2169635,58) до точки н13 (координата х:373639,73, у:2169633,08) на длине 10,4 м на север северо-запад

От точки н13 (координата х:373639,73, у:2169633,08) до точки н8 (координата х:373641,18, у:2169632,75) на длине 1,49 м на север северо-запад

Наиболее целесообразными являются варианты установления границ с учетом фактических границ земельных участков (варианты № и № 3), так как при составлении межевого плана кадастровым инженером ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» в качестве границы земельного участка Кобяковой С.Л. (контур 1) принято местоположение юридической границы земельного участка К№ :175, которое определено ошибочно, не учтено местоположение фактического ограждения по точкам ф13-ф14 (контур 2).

По варианту № площадь участка составляет 711кв.м. и превышает площадь по правоустанавливающим документам на 11кв.м. Такой вариант установления границ возможен при условии, что фактическое пользование в таких границах участком 337/2 Кобяковой С.Л. будет подтверждено иными доказательствами, так как в рамках технической экспертизы следов прежнего ограждения, обозначавшего фактическую границу между участком 337/2 Кобяковой С.Л. и участком Тихонова A.M., не обнаружено.

Ответы на вопросы суда.

1. При первоначальном установлении границ (геодезии, межевании) земельного участка № кадастровый номер №, принадлежащего Тихонову A.M. и земельного участка № кадастровый номер №, принадлежащего Бухтияровой Т.И., были допущены неточности в определении координат их характерных точек, в связи с чем имелось смещение юридических границ относительно фактических на расстояние до 1м; при исправлении технической ошибки в координатах не учтены уточненные координаты характерных точек границ указанных земельных участков, а так же физических объектов, фактически существующих на местности и обозначающих границы как данных участков, так и смежных с ними, в результате чего произошло значительное смещение границ участков по данным ГКН относительно фактических более чем на 3 м, что вызвало наложение границ участков ответчиков на фактические границы земельного участка истца. Указанное наложение может быть устранено путем уточнения местоположения границ указанных земельных участков одновременно с установлением границ участка Кобяковой С.Л. либо после такового с обязательным снятием с кадастрового учета сведений о ошибочном местоположении границ участков ответчиков. После приведения юридических границ указанных участков в соответствие с фактическими с учетом уточненных координат, в случае, если не возникнет споров между сторонами по делу о местоположении фактических границ, наложение участков будет устранено.

2. Устранение взаимного наложения участков истца и ответчиков, вызванное ошибками при межевании и при исправлении технической ошибки, возможно путем уточнения местоположения их границ, установления границ участка истца по одному из предложенных вариантов. Изменение фактического местоположения границ нецелесообразно. Установление границ участка истца, состоящего из двух частей (контуров) с искусственным изменением их координат в целях устранения пересечения с границами смежных земельных участков, сведения о координатах характерных точек которых имеются в ГКН, недопустимо, так как будет противоречить требованиям к точности геодезических измерений. По предложенным вариантам границы не имеют пересечений, однако установление их возможно только после снятия с кадастрового учета сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков либо с одновременным уточнением местоположения границ ответчиков.

(л.д. 235-260 т. 1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, площадью 207 кв.м, кадастровый номер №, находящийся в СНТ «Радуга», уч. 52/2 принадлежит на праве собственности Тихоновой О.И. (л.д. 279 т. 1).

Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Кобяковой С.Л. отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КРФ об АП. (л.д. 18-20 т. 2).

Согласно книжки садовода № 49, Кобякова С.Л. является членом СНТ «Радуга», № участка 49, уплачивает членские взносы (л.д. 39-40 т. 2).

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Одинцовского городского суда Московской области отменено. По делу постановлено новое решение. Решение ФБУ «Кадастровая палата» по МО об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № принятого на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, на ФБУ «Кадастровая палата» по МО возложена обязанность произвести изменения данных земельного участка с кадастровым номером № в учете ГКН на прежние данные, содержащиеся на учете в ГКН до исправления технической ошибки. Из текста решения следует, что при определении границ участка с кадастровым номером № принадлежащего Тихонову фактически допущена кадастровая ошибка, а не техническая. Поскольку была воспроизведена ошибка, содержащаяся в документе (межевом плане) на основании которого вносились эти сведения в кадастр недвижимости, что не является технической ошибкой. (л.д. 82-84 т. 2).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Кобяковой С.Л. подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление СНТ «Радуга» подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В судебном заседании установлено, что решением Администрации г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ Кобяковой С.Л. выделен земельный участок площадью 700 кв. м в садоводческом товариществе «Радуга» (с 1999г. СНТ «Радуга»). Земельный участок состоит из двух частей 49/1 - площадью 473 кв. метра, граничит с участком Бухтияровой Т.И. и 49/2 пло­щадью 238 кв. метра, граничит с участком Тихонова А.М. Фактическая площадь земельного участка Кобяковой С.Л. со­ставляет 710 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением «О государственном учете изменений объек­та недвижимости» в Протвинский отдел ФБУ «Кадастровая Палата» по Московской об­ласти в связи с уточнением местоположения границ ее земельного участка кадастро­вый номер №. Однако решением отдела кадастрового учета № ФБУ «Кадастровая Палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что не согласовано местоположение границ с собственниками соседних земельных участков № и № с кадастровыми номерами: № и № собственниками которых в настоящее время являются Тихонов A.M и Бухтиярова Т.И., а также местоположение границ не согласовано с СНТ «Радуга». Первоначально границы земельного участка № К№ № были уста­влены Правлением товарищества в 1981г. для земельного участка № и в 1993 г. для земельного участка № К№№ в присутствии всех правообладателей соседних земельных участков. В настоящее время возникла спорная ситуация о границах земельного участка Кобяковой С.Л. с Тихоновым А.М. и СНТ «Радуга», в результате чего Кобякова С.Л. лишена возможности оформить надлежащим образом права на принадлежащий ей земельный участок. Изложенное подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, эксперта и не оспаривается сторонами.

Кроме того, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что при первоначальном установлении границ (геодезии, межевании) земельного участка № кадастровый номер №, принадлежащего Тихонову A.M. и земельного участка № кадастровый номер №, принадлежащего Бухтияровой Т.И., были допущены неточности в определении координат их характерных точек, в связи с чем имелось смещение юридических границ относительно фактических на расстояние до 1м; при исправлении технической ошибки в координатах не учтены уточненные координаты характерных точек границ указанных земельных участков, а так же физических объектов, фактически существующих на местности и обозначающих границы как данных участков, так и смежных с ними, в результате чего произошло значительное смещение границ участков по данным ГКН относительно фактических более чем на 3 м, что вызвало наложение границ участков ответчиков на фактические границы земельного участка истца. Указанное наложение может быть устранено путем уточнения местоположения границ указанных земельных участков одновременно с установлением границ участка Кобяковой С.Л. либо после такового с обязательным снятием с кадастрового учета сведений об ошибочном местоположении границ участков ответчиков. Заключение экспертизы согласуется с иными материалами дела, подтверждается пояснениями истца, свидетелей, сведениями из кадастровой палаты о выявлении технических ошибок, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2013г. которым установлено, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке Тихонова А.М. была допущена кадастровая ошибка – воспроизведена ошибка, содержащаяся в документе на основании которого вносились эти сведения(межевом плане). Само заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «Об экспертной деятельности», квалификация эксперта подтверждена. При таких условиях у суда нет оснований не доверять указанному выше заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание выше изложенное и основываясь на указанном выше заключении экспертизы, суд находит исковые требования Кобяковой С.Л. об установлении границ ее участка подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что предлагаемый ею вариант основан на фактических границах ее земельного участка, до возникновения спора с ответчиками по ее иску. Кроме того этот вариант учитывает и требования СНТ «Радуга» о переносе забора Кобяковой С.Л. с земель общего пользования на устанавливаемую границу ее участка.

Таким образом границы участка Кобяковой С.Л. надлежит установить по части участка с № с координатами его характерных точек по варианту № землеустроительной экспертизы, а по части участка с № с координатами его характерных точек по варианту № землеустроительной экспертизы. При этом общая площадь земельного участка составит 714 кв. метров.

Принимая во внимание, что земельный участок Кобяковой С.Л. выделен на законных основаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела решением о выделении земли и свидетельством о праве собственности, суд находит подлежащим удовлетворению и ее требование признании за ней права собственности на спорный земельный участок общей площадью 714 кв.м. При суд исходит из того, что она на законным основаниях с 1993 года владела этим земельным участком именно с такой площадью и согласно требованиям ст.234 ГК РФ приобрела право собственности на земельный участок именно в таких границах и с такой площадью.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы Тихонова А.М. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что, как установлено судебной землеустроительной экспертизой при определении границ именно его участка и участка Бухтияровой были допущены ошибки в результате чего произошло наложение их участков на участок Кобяковой С.Л.

Так же подлежит удовлетворению требование Кобяковой С.Л. о необходимости признания недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о границах земельных участков: кадастровый номер №, № в СНТ «Радуга», принадлежащего Бухтияровой Т.И. и кадастровый номер № № в СНТ «Радуга», принадлежащего Тихонову А.М., расположенных в по адресу <адрес>, однако ограничится сведениями в части границ с принадлежащим ей земельным участком № в СНТ «Радуга». При этом суд исходит из того, что, как установлено в судебном заседании, ранее установленные границы в этой части нарушали права Кобяковой С.Л. и не соответствовали действительности.

Требование СТН «Радуга о возложении обязанности на Кобякову С.Л. о переносе забора с земель общего пользования суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку это такое расположение забора привело к сужению проезжей части и нарушению ширины пожарного проезда. При этом суд учитывает, что Кобякова С.Л. фактически признала эти требования попросив суд установить границы ее земельного участка по вариантам 1 и 3 экспертизы которые предусматривают освобождение дорожного проезда.

Вместе с тем требования СНТ «Радуга» о возложении обязанности перенести забор в течении 10 дней, а в случае отказа это сделать предоставить такое право СНТ «Радуга» со взысканием расходов по демонтажу с Кобяковой С.Л. удовлетворению не подлежат поскольку относятся к процедуре исполнения решения суда и регламентируются законом «Об исполнительном производстве.

Так же не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности установить ширину проезда в 3,5 метра. При этом суд исходит из того, что решение о возложении обязанности на Кобякову С.Л. забор по границе ее участка, установленной судом, фактически на момент производства экспертизы обеспечило указанную ширину проезжей части, однако при исполнении решения указанный размер может зависеть от многих иных факторов не зависящих, не связанных с нарушением прав СНТ «Радуга» Кобяковой С.Л. и следовательно такое решение может привести к нарушению ее прав.

Принимая решение об установлении границ земельного участка Кобяковой С.Л. суд лишен возможности установить границы смежных с нею земельных участков, принадлежащих Тихонову А.М. и Бухтияровой Т.И., поскольку не имеет возможности принять за основу координаты характерных точек этих земельных участков, содержащиеся в межевых планах и землеустроительных делах, так как согласно заключения судебной экспертизы при их определении и пересчете были допущены ошибки и следовательно они не соответствуют действительности.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ 714 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>:

░░░░░░ 1 (░░░░░░░ 337/1) ░░░░░░░░ 476░░.░.:

░░ ░░░░░ ░1(░░░░░░░░░░ ░:373721,73, ░:2169632,19) ░░ ░░░░░ ░2(░░░░░░░░░░ ░:373725,96, ░:2169650,79) ░░ ░░░░░ 19,08 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░

░░ ░░░░░ ░2 (░░░░░░░░░░ ░:373725,9░, ░:2169650,79) ░░ ░░░░░ ░3 (░░░░░░░░░░ ░:373705,51, ░:2169656,02) ░░ ░░░░░ 21,11 ░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░

░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░:373705,51, ░:2169656,02) ░░ ░░░░░ ░4 (░░░░░░░░░░ ░:373702,43, ░:2169656,92) ░░ ░░░░░ 3,21 ░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░

░░ ░░░░░ ░4 (░░░░░░░░░░ ░:373702,43, ░:2169656,92) ░░ ░░░░░ ░5 (░░░░░░░░░░ ░:373697,74, ░:2169637,81) ░░ ░░░░░ 19,68 ░ ░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░

░░ ░░░░░ ░5(░░░░░░░░░░ ░:373697,74, ░:2169637,81) ░░ ░░░░░ ░6 (░░░░░░░░░░ ░:373699,76, ░:2169637,29) ░░ ░░░░░ 2,09 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░

░░ ░░░░░ ░6 (░░░░░░░░░░ ░:373699,7░, ░.2169637,29) ░░ ░░░░░ ░7 (░░░░░░░░░░ ░:373715,12, ░:2169633,54) ░░ ░░░░░ 15,81 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░

░░ ░░░░░ ░7 (░░░░░░░░░░ ░:373715,12, ░:2169633,54) ░░ ░░░░░ ░1 (░░░░░░░░░░ ░:373721,73, ░:2169632,19) ░░ ░░░░░ 6,75 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░

░░░░░░ 2 (░░░░░░░ 337/2) ░░░░░░░░ 238░░.░.:

░░ ░░░░░ ░8 (░░░░░░░░░░ ░:373641,18, ░:2169632,75) ░░ ░░░░░ ░9(░░░░░░░░░░ ░:373643,38, ░:2169651,67) ░░ ░░░░░ 19,05 ░ ░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░ ░9 (░░░░░░░░░░ ░:373643,38, ░:2169651,67) ░░ ░░░░░ ░10 (░░░░░░░░░░ ░:373631,7, ░:2169655,62) ░░ ░░░░░ 12,33 ░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░

░░ ░░░░░ ░10 (░░░░░░░░░░ ░:373631,7, ░:2169655,62) ░░ ░░░░░ ░11 (░░░░░░░░░░ ░:373630,57, ░.2169649,17) ░░ ░░░░░ 6,55 ░ ░░ ░░░░░

░░ ░░░░░ ░11 (░░░░░░░░░░ ░:373630,57, ░:2169649,17) ░░ ░░░░░ ░12 (░░░░░░░░░░ ░:373629,64, ░:2169635,58) ░░ ░░░░░ 13,62 ░ ░░ ░░░░░

░░ ░░░░░ ░12 (░░░░░░░░░░ ░:373629,64, ░:2169635,58) ░░ ░░░░░ ░13 (░░░░░░░░░░ ░:373639,73, ░:2169633,08) ░░ ░░░░░ 10,4 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░

░░ ░░░░░ ░13 (░░░░░░░░░░ ░:373639,73, ░:2169633,08) ░░ ░░░░░ ░8 (░░░░░░░░░░ ░:373641,18, ░:2169632,75) ░░ ░░░░░ 1,49 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ 714 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, № ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, № ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №1).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: