Решение по делу № 2-1693/2018 от 31.07.2018

№***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года                                                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием: прокурора Бейтельшпахер О.В.,

истца КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

КАВ (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» (далее - ответчик, общество) о признании приказа №*** от <дата> о прекращении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и увольнению истца из ООО «Агроторг» незаконными, восстановлении истца в должности территориального менеджера по безопасности в структурном подразделении - ЦО кластер Удмуртия Север/Обособленное структурное подразделение офис Ижевск/ ООО «Агроторг», взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 22129 руб. 80 коп., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула с <дата> по день фактического восстановления на работе.

В обоснование требований истец указал, что с <дата> по <дата> года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности в структурном подразделении ЦО кластер Удмуртия Север /Обособленное структурное подразделение офис Ижевск/ ООО «Агроторг». <дата> им на имя генерального директора ООО «Агроторг» САГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. <дата> ответчиком был вынесен приказ (распоряжение) №***ЛС об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <дата>. Истцом <дата> было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, о чем по электронной почте был уведомлен его непосредственный руководитель - региональный менеджер по безопасности ЗВИ Оригинал заявления <дата> был направлен почтой генеральному директору ООО «Агроторг». Несмотря на отзыв заявления об увольнении ответчик не отменил приказ об увольнении. <дата> истцу в <*****> сотрудниками ответчика вручен приказ о его увольнении, с <дата> трудовые отношения были прекращены. Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, в соответствии с положениями которой, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. Полагает, что приказ об увольнении истца и увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) являются незаконными.

Истец КАВ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что <дата> на основании трудового договора, подписанного МЖП, он был принят на работу в обособленное структурное подразделение офис Ижевск/ЦО кластер Удмуртия Север на должность территориального менеджера по безопасности. Трудовым договором ему был установлен разъездной характер работы. Магазины, которые он обслуживал, находились в <*****>, а также в <*****>. Для выполнения должностных обязанностей он использовал личный автомобиль и ему были выданы топливная карта, ноутбук и планшет. Согласно трудового договора все вопросы он имел право решать непосредственно с руководителем компании, а также с региональным менеджером по безопасности ЗВИ Все вопросы решались по электронной почте, в связи с чем компанией выдавались сотрудникам коды доступа и учетные записи, общение происходило посредством оргтехники, предоставленной компанией. Каждый работник был обязан ежедневно просматривать электронную почту и реагировать на сообщения, в противном случае проводится служебная проверка <дата> он по требованию ЗВИ явился в офис компании в <*****>, где ему было предложено написать заявление об увольнении, что он и сделал. На указанном заявлении имеется виза ЗВИ После этого он продолжал исполнять трудовые обязанности. <дата>, до истечения установленного законом двухнедельного срока, он написал заявление об отзыве заявления об увольнении и направил его электронной почтой ЗВИ и почтовым отправлением генеральному директору ООО «Агроторг» в <*****>. В этот же день ему звонили ЗВИ и МЖП, которым он сообщил об отзыве заявления об увольнении. <дата> в офисе компании в <*****> в присутствии МЖП он подписал приказ о расторжении трудового договора, о том, что изменил свои намерения ей не сообщал, заявление об отзыве заявления об увольнении ей не подавал, так как считал, что ей сообщит об этом ЗВИ и оно уже было направлено почтой генеральному директору компании. Он сдал оргтехнику, топливную карту, подписал обходной лист и с <дата> на работу не выходил, так как у него все забрали, и не было возможности исполнять трудовые обязанности. Считает, что ЗВИ должен был решать кадровые вопросы, поскольку являлся его непосредственным руководителем. Он знал о наличии в компании портала hro, по которому можно было отправить заявление об отзыве заявления об увольнении, но решил отправить заявление об отзыве почтой, поскольку порталом никогда не пользовался. Уточнил, что в заявлении об увольнении им ошибочно указана дата, с которой он просил уволить его по собственному желанию -<дата>, фактически он просил уволить его с <дата>

В своих письменных пояснениях КАВ изложил обстоятельства аналогичные пояснениям, данные им в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствует, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление представителя ООО «Агроторг», поступившему в адрес Воткинского районного суда УР <дата>, исковые требования незаконны, необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В период с <дата> по <дата> КАВ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности территориального менеджера по безопасности. Истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления работодателя по электронной почте. Представленная истцом фотокопия страницы почтового сервиса не может являться надлежащим доказательством уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, поскольку не содержит сведений о направлении электронных документов генеральному директору ООО «Агроторг», либо уполномоченному принимать кадровые решения в отношении лиц, занимающих должности в организации, лицу. Электронная переписка не содержит подписи заявителя, сведений о наличии прикрепленного файла, содержащего изображение отзыва заявления об увольнении от <дата>. Таким образом, доказательств надлежащего направления электронного письма об отзыве заявления об увольнении истцом в материалы дела не представлено. Уведомление об отзыве заявления об увольнении, направленное истцом по почте, заведомо не могло поступить в адрес работодателя до фактического момента увольнения истца. Подписывая приказ об увольнении, истец умолчал о направленном ранее уведомлении. Из материалов дела усматривается, что истец однозначно изложил свое намерение уволиться из ООО «Агроторг» по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изложив его в направленном работодателю заявлении от <дата>. Отзыв истцом заявления об увольнении, направленный <дата>, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отзыв был направлен истцом только <дата> в 14:34 (согласно почтовой квитанции) и получен ответчиком лишь <дата> (согласно отчету об отслеживании почтового отправления). При этом на момент получения <дата> работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении, трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тогда как по смыслу ч. 4 ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора. Согласно приказу №***Л/С от <дата> последним днем работы КАВ была дата <дата>. В этот же день работник был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. При этом при ознакомлении с данным приказом работник не сообщил представителю работодателя о том, что ранее им было направлено уведомление об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, работник обратился в суд за защитой своих прав лишь <дата>, что можно оценить как злоупотребление правом со стороны истца. Таким образом, работник при ознакомлении под роспись с приказом об увольнении сознательно умолчал о том, что днем ранее он направил уведомление об отзыве заявления об увольнении.     

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление от <дата>, представитель ответчика указала, что истец заблуждается, указывая в объяснении, что в ООО «Агроторг» принят электронный документооборот. Направление электронных писем, связанных с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, в адрес непосредственного руководителя допустимый и экономный способ передачи информации, но он используется не во всех сферах (бухгалтерия, кадровой обеспечение и т.д.), оригиналы документов, собственноручно подписанные работниками, должностными лицами компании в любом случае истребуются и хранятся в соответствующем порядке.

Документооборот, связанный с заключением, изменением, прекращением действия трудового договора не относится к непосредственному исполнению трудовых обязанностей территориального менеджера по безопасности и не осуществляется полностью электронно. Порядок заключения, изменения, прекращения действия трудового договора регламентирован ТК РФ и не может быть изменен волей стороны трудового договора.

Истец, направляя путем почтовой связи из <*****> в <*****> в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию понимал, что работодатель вышеуказанное заявление до дня его увольнения не получит. Никаких иных мер для того, чтобы уведомить работодателя об отзыве своего заявления об увольнении истец не предпринял. Более того, представленный в материалы дела скриншот экрана компьютера не позволяет установить, что за письмо/документы были направлены им в адрес «<***>».

Соответственно, истец не имел намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, подписал приказ об увольнении без замечаний в присутствии регионального менеджера по персоналу МЖП <дата>, в действиях истца усматривается намерение причинить ответчику материальный ущерб и взыскать заработную плату за вынужденный прогул, то есть злоупотребление правом.

Свидетель МЖП в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Агроторг» региональным менеджером по персоналу, в ее обязанности входит аналитическая работа, отчетность, открытие магазинов, подбор персонала, консультирование по кадровым вопросам, в частности по работе с порталом hro, а именно о способах составления на нем заявок, например, на отпуск. КАВ работал в ООО «Агроторг» менеджером по безопасности, непосредственным руководителем его являлся ЗВИ Офис компании расположен по адресу: <*****>, куда сотрудники компании приезжают для обсуждения вопросов. <дата> она принимала истца на работу в указанном офисе, подписывала трудовой договор от имени работодателя, имея доверенность. КАВ было подано заявление об увольнении и по истечении установленного законом срока - <дата> он в ее присутствии в офисе компании подписал приказ об увольнении, копию которого она выдала ему на руки. При этом он не сообщал ей о том, что он передумал увольняться и отозвал свое заявление. Он сдал ей по обходному листу ноутбук, топливную карту, сим-карту. Заявление об увольнении КАВ мог отозвать самостоятельно через портал компании-hro или обратиться к ней, и она бы сама внесла заявку через портал. Информацией о портале hro располагают все сотрудники компании, при устройстве на работу они получают логин и пароль путем смс-сообщения для пользования данным порталом.

Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

ООО «Агроторг» зарегистрировано 10 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>. Адрес местонахождения юридического лица: <*****>.

В судебном заседании установлено, что <дата> КАВ заключил с ООО «Агроторг» трудовой договор, который в силу пункта 1.5 был заключен на неопределенный срок.

На основании указанного трудового договора КАВ приказом ООО «Агроторг» от <дата> №*** был принят на должность территориального менеджера по безопасности в структурное подразделение - ЦО кластер Удмуртия Север /Обособленное структурное подразделение офис Ижевск/ ООО «Агроторг».

В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора от <дата> рабочее место истца расположено по адресу: <*****>, в трудовом договоре указан фактический адрес работодателя: <*****>.

Пунктами 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливаются следующие выплаты: заработная плата в размере должностного оклада 30434 руб. в месяц; стимулирующие выплаты по решению работодателя, зависящие от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника; компенсационные выплаты за работу в местности с особыми климатическими условиями - районный коэффициент в размере 15%.

<дата> КАВ подано заявление на имя генерального директора ООО «Агроторг» о своем увольнении с занимаемой должности по собственному желанию <дата> Трудовую книжку истец просил направить заказным письмом с уведомлением по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. На заявлении имеется подпись и расшифровка подписи его непосредственного руководителя, написание и подача указанного заявления истцом не оспариваются.

Приказом <*****> от <дата> трудовой договор с КАВ был расторгнут, а сам КАВ уволен с должности территориального менеджера по безопасности ЦО кластер Удмуртия Север /Обособленное структурное подразделение офис Ижевск/ ООО «Агроторг» <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с расторжением договора по инициативе работника.

С приказом об увольнении КАВ ознакомлен <дата>, трудовая книжка направлена истцу почтой и получена им, а также с ним произведен полный расчет.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В обоснование заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным истец в своих письменных объяснениях указывал, что инициатива написания им заявления об увольнении принадлежала непосредственному руководителю ЗВИ, который мотивировал это отсутствием «креатива» в его работе.

Истцу, судом было предложено представить доказательства в подтверждение вынужденной подачи заявления об увольнении. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, написание им заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что истцом заявление об увольнении подано вынуждено, а его увольнение не является его добровольным волеизъявлением.

При этом суд учитывает, что мотивы, по которым работник подает заявление об увольнении по собственному желанию, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании, основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца от <дата> с просьбой уволить его по собственному желанию <дата>

По смыслу абзаца 3 статьи 84.1 ТК РФ последним днем работы КАВ являлось <дата> и в приказе о его увольнении работодателем обоснованно была указана дата увольнения - <дата> Следовательно, указанный день являлся также последним днем, когда истец мог отозвать свое заявление об увольнении в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 80 ТК РФ.

<дата> истец через органы почтовой связи направил на имя генерального директора ООО «Агроторг» заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было получено ответчиком <дата>.

При этом на момент получения работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении (<дата>) трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, тогда как по смыслу части 4 статьи 80 ТК РФ следует, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

Представленные суду фотокопии электронных отправлений, в том числе заявления об отзыве заявления об увольнении путем его направления на электронную почту непосредственного руководителя истца ЗВИ, по мнению суда, не является надлежащим доказательством реализации работником своего волеизъявления на отзыв заявления об увольнении, поскольку сама по себе электронная переписка по поводу отзыва заявления об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении КАВ предусмотренного трудовым законодательством права на отзыв заявления об увольнении, так как в электронном документе отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать достоверность электронного документа. В данном случае переписка по электронной почте, является одним из способов обмена данными в электронном виде между сотрудниками компании, и не позволяет суду с достаточной степенью достоверности идентифицировать получателя сообщений в системе электронного документооборота, а также факт получения работодателем, либо лицом, уполномоченным принимать кадровые решения, электронного сообщения.

Из ответа на судебный запрос, направленный в адрес ответчика по ходатайству истца и поступивший в суд <дата>, о предоставлении личной переписки по служебной электронной почте между КАВ и региональным менеджером по безопасности ЗВИ <дата> и <дата>, следует, что в связи с увольнением КАВ из компании ООО «Агроторг» в хранении личной переписки посредством служебной электронной почты необходимости не было, переписка была удалена.

Более того, судом установлено, что при ознакомлении с приказом об увольнении в свой последний рабочий день, истец о наличии отзыва своего заявления регионального менеджера по персоналу МЖП не известил, свое желание продолжить работу не выразил, сдал по обходному листу оргтехнику и иное имущество, принадлежащее работодателю, расписался в приказе без замечаний и после истечения срока предупреждения об увольнении не продолжил трудовые отношения в соответствии с частью 6 статьи 80 ТК РФ.

Не доверять показаниям свидетеля МЖП у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства, подтверждающие ее заинтересованность в исходе дела, истцом не представлены.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались какие-либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Довод истца о том, что ЗВИ по электронной почте <дата> получил его заявление об отзыве заявления об увольнении, а потому приказ о его увольнении должен был быть аннулирован, суд находит несостоятельным, поскольку полномочия указанного должностного лица на принятие кадровых решений истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергается, имеющейся в материалах дела должностной инструкцией ЗВИ

Утверждение истца о том, что он сообщал об отзыве заявления об увольнении региональному менеджеру по персоналу МЖП и региональному менеджеру по безопасности ЗВИ по телефону не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные истцом сведения из «Русской телефонной компании» об оказанных услугах связи за период с <дата> по <дата>, таким доказательством не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные телефоны принадлежат МЖП и ЗВИ, не подтверждают содержание разговоров, состоявшихся между абонентами и не подписаны должностным лицом компании, уполномоченным, предоставлять такие сведения.

Поведение КАВ в случае с отзывом заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку направляя заявление об отзыве заявления об увольнении в ООО «Агроторг» заказным почтовым отправлением <дата>, истец достоверно знал, что отправление не дойдет до адресата до <дата>, то есть даты, указанной истцом в качестве последнего дня работы, поскольку контрольный срок пересылки письменной корреспонденции операторами почтовой связи из <*****> в <*****> в соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160, составляет не менее 2 дней.

Однако истец не воспользовался скоростной доставкой почтового отправления с отзывом заявления об увольнении, телеграммой для уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, порталом hro, о наличии которого истец был осведомлен, что подтвердил в судебном заседании, а также не представил его в офис компании, расположенный в <*****>. При этом, с учетом наличия заявления истца об увольнении, в котором датой увольнения указано <дата>, расторжение с ним трудового договора иной датой влекло бы незаконность такого увольнения, поэтому в данном случае работодатель при решении вопроса о расторжении трудового договора с работником вынужден был исходить из наличия письменного заявления об увольнении и отсутствия уведомления об отзыве такого заявления.

Таким образом, <дата> стороны трудовых отношений достигли договоренности об увольнении истца по собственному желанию, при этом работник свое волеизъявление на увольнение по этому основанию выразил путем подачи соответствующего заявления, а работодатель изданием приказа о прекращении трудовых отношений с КАВ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, достаточных доказательств, подтверждающих, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования КАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В указанный срок на решение прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Судья                            О.М. Бушмакина

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2018 года.