Решение по делу № 33а-1494/2020 от 18.08.2020

Судья Фоменко С.В. Дело № 33а-1494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Горна В.Ф.,
судей	Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре	Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Алпатовой О.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного иска Алпатовой Олеси Олеговны к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ОСП № 4 Тагировой В.А., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 06 апреля 2020 года по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскании на заработную плату должника»

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тагировой В.А. и представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Долматовой А.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алпатова О.О. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Тагировой В.А., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 6 апреля 2020 года об обращении взыскании на заработную плату должника полагая, что нарушены её права и законные интересы. Указала, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования по её извещению о возбуждении исполнительного производства, а также не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец Алпатова О.О. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю Тагирова В.А. не участвовала в рассмотрении дела, просила разрешить спор в ее отсутствие. В отзыве указала, что все требования закона об исполнительном производстве в отношении Алпатовой О.О. были выполнены. Должнику было известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, однако доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа, последняя не представила.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представителя в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алпатова О.О., повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства извещения истца о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и необоснованному взысканию исполнительского сбора.

Выслушав административных ответчиков, проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №20691/20/41023-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положения статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как следует из представленных материалов, 10 марта 2020 года на основании исполнительного документа от 2 марта 2020 года № 2759 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Алпатовой О.О. налогов и пени в размере 36305 рублей 95 копеек в пользу ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому. Копия указанного постановления посредствам почтовой связи была направлена по месту жительства должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25 марта 2020 года.

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации.

26 марта 2020 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Алпатовой О.О. о снятии ареста с ее расчетных счетов и прекращении исполнительного производства.

Постановлениями от 27 марта 2020 года и 31 марта 2020 года арест, наложенный на расчетный счет на имя Алпатовой О.О. открытый ПАО ВТБ – снят, в прекращении исполнительного производства отказано.

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Алпатовой О.О. исполнительного сбора в размере 2541рубль 42 копеек, копия указанного постановления была направлена должнику посредством почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 1 апреля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2020 года взыскание задолженности обращено на заработную плату и иные доходы должника.

7 мая 2020 года из ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» поступило сообщение о том, что 30 апреля 2020 года с Алпатовой О.О. удержано 38610 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга и исполнительский сбор.

18 июня 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении Алпатовой О.О. требований исполнительного документа в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Тагировой В.А. имелись основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

Данное судебное решение должным образом мотивировано, соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

В доводах административного иска и апелляционной жалобы о несоблюдении порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства содержится несогласие административного истца со взысканием исполнительского сбора, постановление о взыскании которого от 30 марта 2020 года Алпатовой О.О. не оспаривалось. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства (л.д. 23-25) находится заявление АлпатовойО.О. от 25 марта 2020 года о снятии ареста с ее расчетных счетов и прекращении исполнительного производства, в котором должник указывает о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП и взыскании задолженности в размере 36305 рублей 95 копеек.

Таким образом, административный истец был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, однако мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты обращения к судебному приставу-исполнителю 26 марта 2020 года не принял.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи