Решение по делу № 33-17091/2019 от 02.12.2019

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-17091/2019 А-045г

Дело № 2-3532/2019 УИД 24RS0056-01-2019-001792-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Быстровой М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Данилова СА к Некоммерческому партнерству по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя ответчика Некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» Михалева Д.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» в пользу Данилова СА компенсацию при увольнении в размере 208 429,26 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с 9.10.2018 по 04.09.2019 в размере 34 995,27 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 248 424,53 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» в пользу Данилова СА компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате компенсации при увольнении в размере 208 429,26 руб., начиная с 5 сентября 2019 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5934,24 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.А. обратился в суд с иском к НП УНКН «Эверест», требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности управляющего с 01.11.2006 на основании трудового договора. Последний трудовой договор был заключен 10.08.2014 на срок с 15.07.2014 по 15.07.2017, по окончании срока его действия трудовые отношения были продолжены, в связи с чем, договор приобрел статус бессрочного. На основании решения общего собрания собственников НП УНКН «Эверест» от 10.07.2018, трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ с 13.08.2018. Увольнение было произведено в период нетрудоспособности истца, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2018 иск был удовлетворен. 08.10.2018 приказом руководителя истец был восстановлен в должности, после чего в тот же день был издан приказ об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ. При новом увольнении истцу не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст.279 ТК РФ. Исходя из размера заработной платы, установленной решением собрания собственников НП УНКН «Эверест» 69 476, 42 руб., размер компенсации составляет 208 429,26 руб., за удержанием НДФЛ-181 333,46 руб. Просит взыскать в свою пользу компенсацию при увольнении в размере 181 333,46 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за период с 08.10.2018 по 17.03.2019 в размере 14 872,36 руб. и за каждый день просрочки до дня фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней представитель ответчика Некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» Михалев Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на недобросовестное поведение Данилова С.А. при исполнении своих должностных обязанностей, длительный прогул, совершенный истцом, в связи с чем, его увольнение связано с виновным поведением, что в силу ст. 279 ТК РФ не влечет выплату истцу спорной компенсации. Кроме того, полагает, что суд при отсутствии предусмотренных законом оснований, вышел за пределы заявленных Даниловым С.А. исковых требований, взыскав сумму в большем размере, чем предъявлена истцом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнениям к ней судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.10.2018 по гражданскому делу по иску Данилова С.А. к НП УНКН «Эверест» о восстановлении на работе, истец с 12.10.2006 был принят в НП «Эверест» на должность коммерческого директора, впоследствии с 01.11.2006 переведен на должность управляющего.

Приказом от 13.08.2018 трудовой договор был прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ со ссылкой на основание - протокол №3 от 10.07.2018. Увольнение истца было произведено в период его нетрудоспособности, в связи с чем, указанным решением суда истец был восстановлен в ранее занимаемой должности с 14.08.2018. При увольнении истца 13.08.2018г., компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ ему не выплачивалась.

Решение суда было исполнено 08.10.2018, в тот же день приказом от <дата> №№ истец уволен по пункту 2 части 1 ст.278 ТК РФ – прекращение трудового договора по решению Общего собрания членов НП УНКН «Эверест».

Основанием к увольнению в приказе указан протокол №4 Общего собрания членов НП УНК «Эверест» от 08.10.2018.

Как следует из текста протокола №4 общего собрания НП УНКН «Эверест», на повестке дня обсуждался вопрос о прекращении полномочий управляющего НП УНКН «Эверест» Данилова С.А. и расторжение ним трудового договора. При этом приведены обстоятельства отсутствия Данилова С.А. на рабочем месте с 10.05.2018 по 24.05.2018 без уважительных причин, что не соответствует интересам НП УНКН «Эверест». Кроме того, положение дел партнерства позволяет прийти к выводу о неэффективном выполнении своих должностных обязанностей Даниловым С.А., также уполномоченные органы имеют претензии к Партнерству в части содержания здания в ненадлежащем состоянии. В связи с чем принято решение о прекращении полномочий истца и расторжении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Вопрос о выплате истцу компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, на собрании не обсуждался.

    08.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит произвести компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ, которая ему не была произведена.

Разрешая требования Данилова С.А. о взыскании с НП УНКН «Эверест» задолженности по выплате при увольнении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии доказательств виновных действий истца как руководителя, пришел к обоснованному выводу об обязанности работодателя выплатить истцу денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Данилова С.А. спорную компенсацию в размере 208 429,26 руб., исходя из того, что работодатель не представил в материалы дела сведения об ином среднемесячном заработке истца, чем указанный в исковом заявлении.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ответчик компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как правильно указал суд первой инстанции, если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, не указав в приказе о наличии виновных действий руководителя как основание к принятию данного решения, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Кроме того, указание в протоколе Общего собрания членов НП УНК «Эверест» от 08.10.2018, явившегося основанием к увольнению истца на прогул, совершенный Даниловым С.А. в мае 2018г. правомерно отвергнуто судом как обстоятельство, не свидетельствующее о возможности его увольнения 08.10.2018г. за данное виновное действие с учетом установленных трудовым законодательством сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности за проступок.

Также, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком иного виновного поведения истца, повлекшего его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку из протокола общего собрания следует, что единственным конкретизированным основанием увольнения указан факт прогула в период с 10.05.2018г. по 24.05.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, исходя из размера взыскания, превышающего цену истца, являются несостоятельными, учитывая, что суд, в пределах заявленного истцом требования (трехкратного среднего месячного заработка), произвёл правильный расчёт размера взыскания, без уменьшения его на величину НДФЛ, поскольку трудовые отношения сторон прекращены, в связи с чем, ответчик не является налоговым агентом в отношении истца, что не является нарушением положений ст. 196 ГПК РФ.

Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя в пользу Данилова С.А. денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 34 995,27 руб., приведя в решении подробный расчет, который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что компенсация при увольнении истцу до настоящего времени не выплачена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсация при увольнении с 05.09.2019 по день фактического расчета включительно, что не противоречит положениям ст. 236 ТК РФ,

Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Данилова С.А., ее размер не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 934,24 руб.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней представителя ответчика Некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» Михалева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: