Решение по делу № 2-444/2018 (2-5575/2017;) от 14.11.2017

Дело №2-444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителей истцов Реутовой С.О., Гребенкиной С.В.,

ответчиков Шаровой В.В., Зотовой Т.Н.

представителя третьего лица – Лавринович Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эклер И.С., Реутова М.В. к Шаровой В.В., Зотовой Т.Н. о признании решений общего собрания собственников недействительным,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в <Адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <Адрес>. Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол общего собрания, на котором было принято решение о переизбрании председателя Совета дома, председателем избрана Шарова В.В. Считают, что собрание проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательств, поскольку информация о проведении общего собрания до собственников помещений в установленном законом порядке не доводилась, в протоколе не правильно указана площадь дома и лиц, принимавших участие в голосовании, не указан период проведения заочного голосования, бюллетени для голосования истцам не вручались. В бюллетенях не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности, не имелось кворума для проведения общего собрания, информация об итогах голосования до жильцов дома не доводилась. В связи с допущенными нарушениями просят признать решения недействительными.

    Истцы о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления, также пояснила, что кворума для проведения общего собрания не было, поскольку в ряде представленных бюллетеней собственники не расписывались, о проведении общего собрания не знали.

Ответчик Шарова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что неоднократно пыталась провести собрание, в очной форме не получилось, поэтому перешли на заочную форму, о проведении общего собрания разместила уведомления на информационных стендах в подъездах, кворум был набран, в протоколе ошибка относительно площади помещения. Бюллетени вручались не всем собственникам, а выборочно, исходили лишь из необходимости наличия кворума, некоторые бюллетени она подписывала сама за собственников, с их предварительного согласия, в частности, предварительно согласовав позицию по телефону, подписала бюллетени за М., С., В., М. Кроме того, подписала бюллетень за В., потому что её сосед сказал, что она не будет против принятия данных решений; за Л. так как разговаривала с ней на улице, та сказала подойти с бюллетенем, но двери так и не открыла; за М., поскольку её отец хотел работать в Совете дома; за Г., потому что информацию о проведении общего собрания передала арендаторам помещения, а те в свою очередь обещали довести её до лица, у которого есть генеральная доверенность по управлению имуществом данного лица; за К. и К., так как не хватало голосов для кворума. Также пояснила, что от имени муниципального образования голосовал представитель администрации района, доверенность на его полномочия была передана вместе с бюллетенями в управляющую компанию, Р. подписал бюллетени за себя, за свою жену и детей. О принятом решении о переизбрании Совета дома вывесила информацию на информационных стендах в подъездах.

Ответчик Зотова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав пояснения ответчика Шаровой В.В.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Центр» в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ответчик Шарова В.В. обращалась в управляющая компанию по вопросу содействия в проведении общего собрания. Однако после проведения собрания, по результатам анализа представленных бюллетеней, юридическим отделам Шаровой В.В. было разъяснено, что бюллетени не могут быть приняты в работу, так как они не соответствуют требованиям законодательства, а также с учетом того обстоятельства, что часть из них подписана самой Шаровой В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 44.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частями 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

    Истцы являются собственником жилых помещений в <Адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности (л.д. 11-12).

По инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15).

Как следует из протокола на общем собрании были приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания Шарову В.В., собственника <Адрес>; избрать секретарем общего собрания Зотову Т.Н., собственника <Адрес>; протокол общего собрания оформляется в двух экземплярах и подписывается председателем и секретарем общего собрания, 1 экземпляр хранится в ООО «Управляющая компания «Центр», 2 экземпляр хранится у председателя Совета дома.

Избрать Совет дома в составе Шаровой В.В., Зотовой Т.Н., М.

Выбрать председателем Совета дома Шарову В.В.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что является собственником комнаты в <Адрес>, в комнате фактически не проживает. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. ничего не знала, Шарова В.В. ей об этом ничего не говорила. В представленном бюллетени подпись не её, своего согласия на заполнение от её имени бюллетеня, она никому не давала.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что является собственником <Адрес>, о собрании от ДД.ММ.ГГГГ. ничего не слышала, в собрании не участвовала, каких-либо объявлений о проведении собрания, предложений заполнить бюллетень не было, считает, что председателем Совета дома является ФИО45

Свидетель ФИО46 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Р.

Суд находит обоснованными доводы истцов о нарушении ответчиками порядка созыва общего собрания, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственниками помещений, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Представленное объявление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания (л.д. 70) не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего извещение собственников о проведении общего собрания, поскольку, доказательств, подтверждающих, что собственники помещений, в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ, выбрали такой способ извещения о проведении общих собраний, как размещение письменных извещений в общедоступных местах, ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи с чем в силу указанной нормы закона, оповещение собственников о проведении общего собрания должно осуществляться путем направления заказных писем.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

С учетом показаний свидетелей, пояснивших, что объявление о проведении общего собрания не видели, пояснений ответчика о том, что бюллетени для голосования вручались не всем собственникам, а лишь выборочно, суд признает допущенное нарушение порядка созыва общего собрания существенным, что в силу п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ влечет за собой недействительность принятых на нём решений.

Кроме того, суд полагает, что отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемых решений.

Как следует из технического паспорта на домовладение, общая площадь помещений составляет 1 457,2 кв.м, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, следовательно, необходимый кворум для принятия решений составляет 728,7 (728,6 (50%) + 0,1 голоса).

В судебное заседание представлены бюллетени, из которых следует, что общая площадь помещений лиц, принявших участие в общем собрании, составляет 787,75 кв.м.

Однако, как установлено в судебном заседании, собственниками помещений М., С., В., М. Л., В., М.., Г., К., К., бюллетени для голосования не заполнялись и не подписывались, данные бюллетени подписаны Шаровой В.В., что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, в связи с чем указанные голоса не могут быть учтены при подсчете голосов, голосовавших за принятие оспариваемых решений, поскольку не являются волеизъявлением собственников помещений. Доводы ответчика о получении по телефону согласия М., С., В. и М. на голосование Шаровой В.В. от их имени, судом отклоняются, поскольку полномочия представителя на голосование на общем собрании собственников помещений должны быть оформлены путем выдачи доверенности, как это установлено положениями ст.48 ЖК РФ.

Получение согласия на голосование от имени собственника от соседа собственника и от арендатора также не может расцениваться, как делегирование полномочий на участие в общем собрании.

Суд также полагает, что подлежат исключению голоса ФИО62, поскольку в судебном заседании установлено, что она участия в голосовании не принимала, в бюллетени расписался её муж.

Поскольку ответчиком не представлена доверенность на представителя, голосовавшего от имени муниципального образования город Пермь, суд также не может учитывать указанные голоса при расчете кворума. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия у проголосовавшего лица полномочий на участие в общем собрании, возлагается именно на ответчика.

Таким образом, суд производит подсчет числа голосов, принимавших участие в общем собрании следующим образом:

787,75 голосов – 16 (М..) – 16,10 (ФИО64.) – 19,39 (В..) – 26 (В..) – 19,16 (К. – 43,7 (Л..) – 43,9 (М. – 36,2 (М.) – 54 (Г.) – 20,9 (К.) – 6,76 (ФИО73) – 15,9 – 26 – 19,1 – 26,9 (муниципальное образование) = 397,75 что меньше необходимого кворума (728,7)

В соответствии с. п.2 ч.1 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, поскольку в общем собрании принимали участие менее пятидесяти процентов голосов, т.е. не было кворума, данное собрание было неправомочно принимать какие-либо решения и принятые таким собранием решения являются ничтожными, в связи с чем требования истцов о признании решений недействительными подлежат удовлетворению.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по делу.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом Реутовым М.В. понесены следующие судебные расходы:

по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66-68)

по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2);

по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков.

При определении суммы, подлежащей взысканию истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем оказанных услуг по данному делу, количество судебных заседаний, и, исходя из принципа разумности, в данном случае считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

При этом суд учитывает, что из представленной доверенности следует, что Реутов М.В. поручил ФИО75 вести гражданское дело по иску Эклер И.С., Реутова М.В. к Шаровой В.В., Зотовой Т.Н., находящееся в производстве Ленинского районного суда г.Перми, т.е. доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для отнесения расходов на оформлению доверенности к судебным издержкам.

Истцом Эклер И.С. понесены следующие судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3);

почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-9, 65);

расходы на приобретение бумаги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64).

    Суд полагает, что указанные расходы, являясь судебными издержками, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

При предъявлении искового заявления истцом в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ были представлены уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением реестра о направлении уведомления (л.д. 7-9, 26-49).

    В соответствии п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего решение собрания.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (д.7-9, 65) и расходы на приобретение бумаги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64) для уведомления собственников о намерении оспорить решение от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчиков.

    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Таким образом, судебные расходы, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <Адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, – недействительными.

Взыскать в солидарном порядке с Шаровой В.В., Зотовой Т.Н. в пользу Эклер И.С. почтовые расходы в размере 1 450 руб., расходы на приобретение бумаги в размере 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.,

Взыскать в солидарном порядке с Шаровой В.В., Зотовой Т.Н. в пользу Реутова М.В. расходы по уплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:        подпись        (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>