Решение по делу № 2-1769/2021 от 05.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                                                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/21 по иску Аристова А.И, к Люмановой И.В. и Тарасову А.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении размера долей и признании права на доли в праве общей собственности на объекты незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Аристов А.И. обратился в суд с иском к Люмановой И.В. и Тарасову А.А., в котором просит определить размер принадлежащих им долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, на жилой 15-ти этажный многоквартирный дом с кадастровым номером <№>, на многофункциональный торгово-административный центр с кадастровым номером <№>, пропорционально размеру их фактических вкладов, а именно: 5094.48/5501(92.61 %), 135.32/5501 (2.94 %) и 271.2/5501(4.93 %) соответственно.

В обоснование своих требований Аристов А.И. в заявлении указал, что земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности гр-м Аристову А.И., Тарасову А.А. и Люмановой И.В. в следующих долях: Люманова И.В. - 1500/5501 доля; Аристов А.И. - 1001/5501 доля; Тарасов А.А. - 3000/5501 доля. Кадастровая стоимость земельного участка 31746160.98 руб. На момент спора доли сособственников в денежном выражении в праве на земельный участок составляют: Люманова И.В. - 8656470 руб. Аристов А.И. - 5776750.98 руб.; Тарасов А.А. - 17312940 руб. По совместному заявлению сособственников земельного участка выданы: 1) Разрешение на строительство 15ти этажного многоквартирного дома № Ru 23308000-1081-15 от 23.03.2015 г.; 2) Разрешение на строительство многофункционального торгово-административного центра № Ru 23308000-1140-15 от 28.04.2015 г. В настоящее время на названном земельном участке осуществлены неотделимые улучшения земельного участка в виде возведения на нем объектов незавершённого строительства: жилого 15-ти этажного многоквартирного дома кадастровый <№> на сумму 305 628 149,25 руб. и многофункционального торгово-административного центра кадастровый <№> на сумму 14 058 877 руб., а всего на сумму 319 687 026, 25 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2. Cсособственники земельного участка установили и соблюдали порядок его использования, что подтверждается обращением в органы государственной власти с заявлением о выдаче разрешений на строительство. В настоящее время Аристов А.И. является владельцем права на результат выполненных работ по договору строительного подряда № 35А.М6 от 23 мая 2016 г., заключенного между Цедентом и ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ИНН2315119910, ОГРН 1052309136978 о строительстве на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, оформленных на общую сумму 319 687 026,25 руб., что означает осуществление им неотделимых улучшений общего имущества, которое в настоящее время помимо земельного участка включает в себя также незавершенные объекты недвижимости: жилой 15-ти этажный многоквартирный дом кадастровый <№> и многофункциональный торгово-административный центр кадастровый <№>, что влечет увеличение стоимости общего имущества на соответствующую сумму. Соглашение, определяющее порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений, сособственники между собой не заключали. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ). Для применения пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение сторонами (участниками долевой собственности) соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений, необязательно. Так, в силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Для изменения размера долей участников обшей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. Ввиду не достижения сторонами согласия о порядке изменения размера долей в праве общей собственности следует оценить представленные документы о фактических затратах сторон в производстве неотделимых улучшений и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов, произведя денежную оценку этих вкладов. Тот факт, что улучшения произведены правопредшественником истца, а не самим истцом, не лишает последнего оспариваемого права на пропорциональное увеличение его доли в праве. С учетом названных неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2312 стоимость общего имущества собственников на момент спора составляет: 31746160.98 рублей плюс вклад Аристова А.И. - 319687026.25 руб. (кадастровая стоимость объектов незавершённого строительства), что составляет 351433187.23 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил изменить доли Люмановой И.В., Тарасова А.А. и Аристова А.И. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, уменьшив долю Люмановой И.В. с 1500/5501 до 135,32/5501, уменьшив долю Тарасова А.А. с 3000/5501 до 271,2/5501 и увеличив долю Аристова А.И. с 1001/5501 до 5094,48/5501, установить доли и признать право общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства: 15-ти этажный жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118055:6001, с процентом готовности 68%, и многофункциональный торгово-административный центр, с кадастровым номером <№>, с процентом готовности 4%, по адресу: <адрес>, в следующих долях: Тарасов А.А. – 2885490 / 53281171 доля; Люманова И.В. – 1442745 / 53281171 доля; Аристов А.И. - 48952936 / 53281171 доля.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца Добрынин Ю.А. и Петросянц Д.В. иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика Коновалов И.А. иск не признал, указав в своих возражениях, что в обоснование своих требований Аристов А.И. ссылается на положения пункта 3 статьи 245 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение совей доли в праве на общее имущество. Но ссылка истца на указанную выше норму законодательства является ошибочной, так как жилой пятнадцатиэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером <№> и многофункциональный торгово-административный центр с кадастровым номером <№> являются самостоятельными объектами недвижимости, и не могут быть неотделимым улучшением такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок с кадастровым номером <№>. Это подтверждается в том числе тем, что указанным объектам недвижимого имущества присвоены разные кадастровые номера. Поскольку в отношении жилого пятнадцатиэтажного многоквартирного дома и многофункционального торгово-административного центра проведены кадастровые работы, то записи о наличии (возникновении) прав на жилой пятнадцатиэтажный многоквартирный дом и многофункциональный торгово-административный центр могут быть внесены в ЕГРН, но только как в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, при отсутствии предусмотренных нормами статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для отказа в государственной регистрации возникновения прав. Указанные объекты не могут быть неотделимыми улучшениями земельного участка с кадастровым номером № <№>, поскольку государственная регистрация прав на них быть произведена в силу норм статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» только как регистрация возникновения прав на созданные отдельные объекты недвижимого имущества. Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в содержании правового определения «объект капитального строительства» прямо указывает, что объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) являются объектами капитального строительства, а неотделимыми улучшениями земельного участка являются замощение, покрытие и другие улучшения непосредственно земельного участка. Следовательно, любые объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, включая объекты незавершенного строительства, не могут рассматриваться как неотделимые улучшения земельного участка. Согласно содержанию норм статьи 219 ГК РФ прав собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно Уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре запрашиваемых сведений, по состоянию на 23.04.2021 в ЕГРН не имеется записей о регистрации (возникновении) прав в отношении незавершенных строительством жилого пятнадцатиэтажного многоквартирного дома и многофункционального торгово-административного центра. Следовательно, рассматривать незавершенные строительством жилой пятнадцатиэтажный многоквартирный дом и многофункциональный торгово-административный центр как объекты недвижимого имущества в настоящий момент не представляется возможным. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закола от 21.07,1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Кроме того, не завершенное строительством здание может считаться недвижимым имуществом только после приостановления или консервации его строительства, ибо в процессе возведения оно не обладает стабильными индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать его в качестве объекта вещных прав. Следовательно, не имеется оснований рассматривать незавершенные строительством жилой пятнадцатиэтажный многоквартирный дом и многофункциональный торгово-административный центр как объекты недвижимого имущества. Как разъяснено Апелляционным определением СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 г. но делу N 33-12669/2019 не является надлежащим такой способ защиты права как признание права собственности на объект недвижимого имущества, в случае если истец не представил суду в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным нормами статьи 218 ГК РФ, и нарушения имущественных прав действиями ответчика. Истец не предоставил суду доказательств обращения в уполномоченное подразделение Росреестра в установленном порядке с заявлением о регистрации права, а также доказательства нарушения имущественных прав истца действиями ответчиков, то выбранный им способ защиты права является не основанным на нормах действующего законодательства. Также можно сделать вывод, что незавершенные строительством жилой пятнадцатиэтажный многоквартирный дом и многофункциональный торгово-административный центр в настоящий момент представляет собой совокупность движимого имущества - строительных материалов и конструкций, не обладающих стабильными индивидуально-определенными признаками. Истец не предоставил суду и сторонам спора для изучения доказательства: обоснованности приобретения истцом прав требования на результат выполненных работ по договору строительного подряда № 35А/16 от 23 мая 2016 года; основания риобретения прав требования на результат выполненных работ по договору строительного подряда № 35А/ 16 от 23 мая 2016 года у Цедента (не назван истцом в иске поименно); добросовестности истца при приобретении прав требования на результат выполненных работ по договору строительного подряда № 35А/16 от 23 мая 2016 года в части наличия у истца необходимых для совершения таковой сделки денежных средств. Истец не предоставил доказательства реальности оплаты истцом стоимости прав требования на результат выполненных работ по договору строительного подряда № 35 А/ 16 от 23 мая 2016 года; не предоставил суду и сторонам спора доказательства реальности наличия у истца денежных средств (справки 2- НДФЛ, выписки по расчетным счетам и т,д.) для оплаты истцом стоимости прав требования на результат выполненных работ по договору строительного подряда № 35А/16 от 23 мая 2016 года. Исходя из содержания содержание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и реестра актов выполненных работ указанных документов, строительство жилого пятнадцатиэтажного многоквартирного дома (возведение 15 этажей с внутренними инженерными коммуникациями, включая обустройство строительной площадки и установкой башенного крана) было выполнено в период с 23.05.2016 по 31.10.2016, то есть за пять календарных месяцев. При этом многофункциональный торгово-административный центр, как указал истец в иске, был возведен хозяйственным способом, и никаких документов подтверждающих стоимость возведения объекта капитального строительства и прием этапов строительных работ заказчиком истец суду и сторонам спора не предоставил. Ответчик имеет сомнения в обоснованности и реальности выполненных строительных работ и их стоимости, а так же критически оценивает как сроки возведения жилого пятнадцатиэтажного многоквартирного дома в указанный истцом срок так и возможность возведения многофункционального торгово-административного центра площадью 6 950 квадратных метров хозяйственным способом. Фактически многофункциональный торгово-административный центр является котлованом, иные конструкции не возведены. Истец не предоставил журнал учета выполненных работ по форме КС - 6а, а также документы, подтверждающие консервацию незавершенного строительства в порядке требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. С максимальной степенью вероятности сделки по приобретению истцом прав требования на результат выполненных работ по договору строительного подряда № 35А/16 от 23 мая 2016 года, договор строительного подряда № 35А/16 от 23 мая 2016 года, является мнимыми сделками, то есть заключенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и изначально в силу части 1 статьи 170 ГК РФ ничтожными. Согласно норм части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания се таковой судом. Заявив исковые требования в рамках настоящего дела, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку все его действия направлены исключительно на безвозмездное перераспределение долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>. Между истцом и ответчиками никогда не подписывалось соглашение об установлении порядка общего землепользования. Разрешение на строительство было выдано <ФИО1 и <ФИО2, но в указанном документе не упомянута <ФИО3, являвшаяся на тот момент участником права долевой собственности на земельный. Крайний акт по форме КС-2 датирован 31.10.2016, но истец обратился в суд только в апреле 2021 года. Поскольку истец не указывает дату приобретения им прав требования на результат выполненных работ, то можно сделать вывод о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно норм абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Люманова И.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, документов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины ее неявки в суд неуважительными и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что земельный участок площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Люмановой И.В. - 1500/5501 доля; Тарасову А.А. - 3000/5501 доля; Аристову А.И, - 1001/5501 доля.

На данном земельном участке построены пятнадцатиэтажный этажный жилой дом литер А, с кадастровым номером <№>, процент готовности - 68%. Многофункциональный торгово-административный центр с кадастровым номером 23:47:0118055:6006, процент готовности - 4%. Строительство объектов осуществлялось на основании разрешения на строительство № Ru <№> от 23.03.2015 г. и разрешения на строительство № Ru <№> от 28.04.2015 г. соответственно.

Исходя из пояснений сторон, на сегодняшний день дальнейшее строительство объектов не производится.

В обоснование своих требований истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, осуществлены неотделимые улучшения земельного участка в виде возведения на нем объектов незавершенного строительства: пятнадцатиэтажного жилого дома литер А, с кадастровым номером <№> (процент готовности - 68%); многофункционального торгово-административного центра с кадастровым номером 23:47:0118055:6006 (процент готовности - 4%).

В качестве правового основания иска истец ссылается на пункт 3 статьи 245 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение совей доли в праве на общее имущество. Указывает, что для изменения размера долей участников обшей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ), которое может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Однако суд находит, что названные доводы истца не основаны на нормах ГК РФ и действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Пункт 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ определяет, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К неотделимым улучшениям земельного участка пункт 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ относит замощение, покрытие и другие аналогичные работы.

Такой же вывод отражен в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2294/2021(88-4836/2021), определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 г. по делу N 8Г-276/2021 (88-5437/2021), определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 г. по делу N 8Г-25287/2020(88-248 16/2020).

Следовательно, объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, включая объекты незавершенного строительства, не могут рассматриваться как неотделимые улучшения земельного участка.

Судом установлено, что пятнадцатиэтажный жилой дом с кадастровым номером <№> и многофункциональный торгово-административный центр с кадастровым номером <№> по результатам проведения кадастровых работ учтены в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимого имущества в порядке, установленном ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанным объектам недвижимого имущества присвоены разные кадастровые номера.

Указанные объекты не могут быть признаны неотделимыми улучшениями земельного участка с кадастровым номером <№>, поскольку в соответствии со статьей 5 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на них возникают с момента регистрации прав как на созданные отдельные объекты недвижимого имущества.

Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, по состоянию на 23.04.2021 в ЕГРН не имеется записей о регистрации (возникновении) прав в отношении незавершенных строительством пятнадцатиэтажного жилого дома с кадастровым номером <№> и многофункционального торгово-административного центра с кадастровым номером <№>.

Таким образом, пятнадцатиэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером <№> и многофункциональный торгово-административный центр с кадастровым номером <№> являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут быть неотделимыми улучшениями такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок с кадастровым номером <№>.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 245 ГК РФ и изменения долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>. При установленных судом обстоятельствах доводы истца о владении правами на результат выполненных работ по договору строительного подряда № 35А/16 от 23 мая 2016 не имеют правового значения.

Требования истца об установлении долей в праве общей собственности на незавершенные строительством пятнадцатиэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером <№> и многофункциональный торгово-административный центр с кадастровым номером <№> и признания на них права собственности за сторонами, которые обоснованы истцом увеличением доли в праве общей собственности на земельный участок ввиду совершения его неотделимых улучшений, также не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено правовых и фактических оснований для увеличения доли истца в праве общей собственности на земельный участок и, как следствие, на возведенные объекты капительного строительства.

Суд также находит, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку доли сторон во вновь созданных объектах недвижимости могут быть определены соглашением сторон, в то время как в судебном заседании не установлено препятствий ни для этого, нарушений имущественных прав истца и отсутствия возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право общей собственности на объекты незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Аристова А.И, к Люмановой И.В. и Тарасову А.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 5501 кв.м. адресу: <адрес>, установлении размера долей и признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <№> и <№> по адресу: <адрес>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Литвинов