Решение от 10.01.2019 по делу № 33-55/2019 от 13.11.2018

Судья Дьяченко И.В. № 33- 14762/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Шикина А.В., Батялова В.А.,

при секретаре: Яшиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Совхоз Ильиногорское» по доверенности Кутяева И.М., представителя ответчика Дряглова В.П. по доверенности Уланова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Ильиногорское», в лице конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 25 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Ильиногорское», в лице конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича к Майорову Роману Сергеевичу, Дряглову Валерию Павловичу, Рыжкову Андрею Валентиновичу, Федуловой Елене Викторовне, Федулову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Майорову Роману Сергеевичу, Дряглову Валерию Павловичу, Рыжкову Андрею Валентиновичу, Федуловой Елене Викторовне, Федулову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и открытым акционерным обществом «Ильиногорское» был заключен кредитный договор №.

Для обеспечения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключил следующие сделки:

- договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковым А.В.;

- договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Дрягловым В.П.;

- договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Майоровым Р.С.;

     - договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИЛАГРО Финанс»;

- договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Федуловым С.А.;

- договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Федуловой Е.В.;

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере двукратной ставки рефинансировании.

ООО «Ильиногорск Агро Финанс» произвело оплату процентов и комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 490 710 руб. 38 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 267 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ильиногорск Агро Финанс» (цедент) и ООО «Совхоз «Ильиногорское» заключили договор уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ978 руб. 14 коп., возникшие в результате исполнения цедентом как поручителем обязательств должника (ОАО «Ильиногорское») перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору права требования в общей сумме 1 527 978 руб. 14 коп. к ОАО «Ильиногорское», а также к поручителям (Рыжкову А.В., Дряглову В.П., Майорову Р.С, Федулову С.А., Федуловой Е.В) перешли от ООО «Ильиногорск Агро Финанс» к ООО «Совхоз «Ильиногорское».

По условиям п.7.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку (пени) в размере двукратной ставки рефинансирования. Таким образом, сумма неустойки 1 527 978руб. 14коп. * 833 (количество дней просрочки) * 0,1450 (двукратная ставка рефинансирования)/365 = 505 635 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с Майорова Романа Сергеевича, Дряглова Валерия Павловича, Рыжкова Андрея Валентиновича, Федуловой Елены Викторовны, Федулова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Совхоз «Ильиногорское» задолженность в размере 1 527 978руб. 14 коп., неустойку в размере 505 635 руб. 17 коп.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ОАО «Изкорм», ООО «Ильиногорск АгроФинанс», ОАО «Перспектива», Малышева В.В., ООО «Ильиногорск Арго Коммерц», ООО «МК Ильиногорское».

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Кутяев И.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дряглова В.П. по доверенности Уланов Д.В. исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения других ответчиков. Пояснил, что кредитный договор был заключен на сумму 94 000 000 рублей, поручителей было 12. ООО «Ильиногорск Агро финанс» не погасил всю свою долю, в связи с чем право требования к другим поручителям не возникло. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 25 сентября 2018 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Ильиногорское», в лице конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича к Майорову Роману Сергеевичу, Дряглову Валерию Павловичу, Рыжкову Андрею Валентиновичу, Федуловой Елене Викторовне, Федулову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод относительно того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого несостоятелен, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю исполнившему свое обязательство перед кредитором переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Кроме того, заявитель считает, что суд ошибочно квалифицировал договоры поручительства как совместно данное поручительство. Представленные договоры поручительства, заключенные с ответчиками и истцом не содержат в себе условий, указывающих на наличие волеизъявления указанных лиц, направленного на совместное обеспечение обязательства. Также отсутствуют сведения о наличии соглашения между поручителями, в котором было бы установлено, что данные договоры являются совместным поручительством. Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве, ответчик Дряглов В.П., просит решение суда оставить без изменения, решение без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кутяев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дряглова В.П. - Уланов Д.В., возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства исполнения ООО «Ильиногорск Агро Финанс» обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк» по кредитному договору в полном объеме на момент принятия судом решения, в связи с чем у него не возникло право на предъявление регрессных требований к остальным поручителям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В порядке пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям п. 28 данного Постановления Пленума ВАС РФ, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Открытым акционерным обществом «Ильиногорское» был заключен кредитный договор № (л.д.9-27).

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» были заключены: договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковым А.В., договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Дрягловым В.П., договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Майоровым Р.С., договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Изкорм», договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МК «Ильиногорское», договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ильиногорск Агро Финанс», договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МК «Ильиногорское», договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Изкорм», договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Дивеевский мясокомбинат», договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Малышевым В.В., договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Федуловым С.А., договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Федуловой Е.В. (л.д.28-66, 147).

ООО «Ильиногорск Агро Финанс» произвело оплату процентов и комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 года платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 490 710 руб. 38 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 267 руб. 76 коп. (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИльиногорскАгроФинанс» (цедент) и ООО «Совхоз «Ильиногорское» заключили договор уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ978 руб. 14 коп., возникших в результате исполнения цедентом как поручителем обязательств должника (ОАО «Ильиногорское») перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Совхоз «Ильиногорское» направлена претензия ответчикам с требованием погасить сформировавшуюся задолженность в размере 1527978 руб. 14 коп., а также самостоятельно произвести расчет неустойки, перечислить денежные средства на указанные реквизиты. Претензия оставлена без ответа.

Как было указано выше между кредитором и поручителями было заключено в разное время несколько различных договоров поручительства, раздельно друг от друга.

Согласно условий перечисленных выше договоров поручительства заключенных с Рыжковым А.В., Дрягловым В.П., Майоровым Р.С., ОАО «Изкорм», ООО «МК «Ильиногорское», ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ОАО «Дивеевский мясокомбинат», Малышевым В.В., ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», Федуловым С.А., Федуловой Е.В. следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Стороны устанавливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенные между АО «Россельхозбанк» с Рыжковым А.В., Дрягловым В.П., Майоровым Р.С., ОАО «Изкорм», ООО «МК «Ильиногорское», ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ОАО «Дивеевский мясокомбинат», Малышевым В.В., ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», Федуловым С.А., Федуловой Е.В. договоры не содержат указания на совместно данное поручительство, каждый договор был заключен индивидуально, без указания на других поручителей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договоры поручительства с Рыжковым А.В., Дрягловым В.П., Майоровым Р.С., ООО «Ильиногорск Агро Финанс» были заключены ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства с Федуловым С.А., Федуловой Е.В. были заключены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разное время.

Доводы представителя ответчика Дряглова В.П., относительно того, что поручительство является совместным, по указанным выше основаниям отклоняются судебной коллегией за их необоснованностью.

Учитывая, что поручительство вышеуказанных лиц не является совместным, к ООО «Ильиногорск Агро Финанс», частично исполнившему обязательства должника ОАО «Ильиногорское» в сумме 1 572 978,14 руб., перешли права требования на данную сумму к самому должнику, а также обеспечивающие его обязательства: поручительство Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Майорова Р.С..

При этом судебная коллегия считает, что требования на указанную выше сумму к поручителям Федулову С.А., Федуловой Е.В. к ООО «Ильиногорск Агро Финанс» не перешло, поскольку обязательство было исполнено поручителем за должника перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договоров поручительства с указанными ответчиками.

Кроме того, как следует из материалов дела, поручителем была исполнена перед кредитором обязанность должника по погашению текущих платежей по процентам за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита за март 2016 года /л.д. 67/. Указанный период не вошел в объем задолженности предъявленной АО «Россельхозбанк» к поручителям и взысканной по решению Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а также по апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий договоров поручительства ответственность должника и каждого поручителя перед кредитором является солидарной, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Майорова Р.С. в пользу ООО «Совхоз Ильиногорское» подлежит взысканию солидарно частично исполненное за должника обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 978 руб. 14 коп. В удовлетворении требований истца к Федуловой Е.В., Федулову С.А. должно быть отказано.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании неустойки в размере 505 635 руб. 17 коп. на основании п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере двукратной ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения указанных требований в части взыскания неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Ильиногорск Агро Финанс» была исполнена за ОАО «Ильиногорское» обязанность перед АО «Россельхозбанк» по уплате процентов и комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 года, т.е. данные платежи не связанны с нарушением исполнения должником обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что кредитором в связи с произведенными платежами должнику была начислена неустойка, уплаченная ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию не законного и необоснованного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что судебной коллегией отменено решение суда, также подлежит отмене решение суда в части взыскания судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Майорова Р.С., Дряглова В.П., Рыжкова А.В. в доход местного бюджета г. Н.Новгорода подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 15839,89 руб., в равных долях по 5279,96 руб. с каждого.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░

«░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1527978 ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15839,89 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5279,96 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: