Решение от 14.05.2024 по делу № 33-870/2024 от 25.03.2024

Судья Бутакова О.А.                                              Дело № 2-28/2024

33-870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Резепиной Е.С., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Ирины Михайловны к Иброхимову Мирзобеку Миянсаровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермаковой Ирины Михайловны на решение Катайского районного суда Курганской области от 11 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова И.М. обратилась в суд с иском к Иброхимову М.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Иброхимовым М.М. в отношении неё совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации, УК РФ). Постановлением Катайского районного суда Курганской области от 27 августа 2021 г. Иброхимову М.М. назначен судебный штраф в размере 30000 рублей. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 000000 рублей.

Просила суд взыскать с Иброхимова М.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермаковой И.М. – Барсуков С.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Иброхимов М.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве на иск возражал портив заявленных требований, указав на отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственных страданий и несогласие с заявленным в иске размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным. Также просил суд учесть его материальное положение при принятии решения по делу.

Прокурор Федотова К.А. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, однако, в том случае, если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, просила учесть имущественное положение ответчика и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования Ермаковой Ирины Михайловны к Иброхимову Мирзобеку Миянсаровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Иброхимова Мирзобека Миянсаровича (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...> номер № выдан 29.03.2023 ГУ МВД России по Московской области) в пользу Ермаковой Ирины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...> номер № выдан 08.08.2006 отделом внутренних дел Катайского района Курганской области) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой Ирине Михайловне отказать. Взыскать с Иброхимова Мирзобека Миянсаровича в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.».

В апелляционной жалобе истец Ермакова И.М. просит решение Катайского районного суда Курганской области от 11 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого, полагает, что судом при разрешении данного спора допущено нарушение норм материального права, неверно определена степень причиненного морального вреда, размер взысканной судом суммы вреда является заниженным.

Указала также на то, что является матерью-одиночкой и денежная сумма, похищенная у неё ответчиком, является для неё значительной. Обращает внимание, что судом при разрешении спора не было учтено, что ей от ответчика регулярно поступали телефонные звонки, что также причиняло нравственные страдания. Считает, что судом необоснованно был принят во внимание срок возврата ответчиком денежных средств, так как на протяжении всего этого времени она испытывала финансовые трудности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, выражено согласие с постановленным решением.

Представитель истца Ермаковой И.М. – Коробейникова Ю.А. заявила ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Синарским районным судом Свердловской области, о чем в дело представлена телефонограмма. Вместе с тем, в судебное заседание сторона истца не явилась.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 г. у Иброхимова М.М. возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей Ермаковой И.М. С этой целью Иброхимов М.М., находясь в с. Павловская Слобода Истринского района Московской области с корыстной целью, посредством сотового телефона и сети Интернет, используя ранее созданную в социальной сети «Одноклассники» страницу с вымышленным именем «Марк», с которой ранее сообщил потерпевшей Ермаковой И.М. заведомо ложные сведения о своих данных, месте жительства, гражданстве и социальном положении, вновь сообщил Ермаковой И.М. заведомо ложные сведения о том, что у него возникла тяжелая жизненная ситуация и попросил в долг 850 долларов США, заведомо имея намерение их не возвращать, а также сообщил реквизиты для денежного перевода. Ермакова И.М., не подозревая о преступных намерениях Иброхимова М.М., находясь под воздействием обмана, со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» в г. Катайске Курганской области, 1 марта 2021 г. в 14 часов 36 минут перевела на указанный Иброхимовым М.М. счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя 850 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило 63726 рублей. После этого Иброхимов М.М., не намереваясь возвращать Ермаковой И.М. указанные денежные средства, страницу в социальной сети «Одноклассники» удалил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ермаковой И.М. материальный ущерб в размере 63726 рублей.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Катайского районного суда Курганской области от 27 августа 2021 г., которым Иброхимов М.М. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, путем прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК Российской Федерации (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иброхимову М.М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу 7 сентября 2021 г. (л.д. 10-11).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г. прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 г. № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-О от 17 июля 2012 г. и № 786-О от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, заглаживание вреда в целях ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации не исключает гражданской ответственности причинителя вреда по деликтному обязательству (причинение физических и нравственных страданий), не свидетельствует о его исполнении и не влечет его прекращения в порядке ст. 408 ГК Российской Федерации. Следовательно, размер деликтного обязательства, в том числе и размер компенсации морального вреда, должен определяться судом при рассмотрении конкретного иска к причинителю вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, определения степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также критериев определения размера компенсации морального вреда, установленных ГК Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, ввиду вынесения постановления суда о прекращении уголовного преследования Иброхимова М.М., установившего совершение Иброхимовым М.М. уголовно наказуемого деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив значимые по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нашел подтверждение факт причинения истцу Ермаковой И.М. нравственных страданий, вызванных совершенными ответчиком в отношении неё противоправными действиями, в связи с чем обоснованно возложил на Иброхимова М.М. обязанность по компенсации морального вреда. Ответчиком в отношении истца совершено преступление, в результате которого Ермаковой И.М. действиями Иброхимова М.М. причинены нравственные страдания, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу поименованным выше постановлением Катайского районного суда Курганской области от 27 августа 2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтён преступный характер причинения вреда, степень нарушения прав потерпевшей, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллянта степень причиненных истцу нравственных страданий судом первой инстанции определена на основании установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств в их совокупности, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что истец одна воспитывает дочь, сумма, похищенная ответчиком, являлась для неё значительной, она вынуждена была занимать денежные средства, повторяет позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, что прямо отражено в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о том, что судом не учитывался факт регулярных звонков ответчика на мобильный телефон и необоснованно принят во внимание срок возврата денежных средств ответчиком, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку данные сведения были представлены в дело, о телефонных звонках ответчика Ермаковой И.М. представитель истца давал пояснения в ходе судебного разбирательства. Как отражено в оспариваемом решении, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, сумма 10000 рублей является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени нарушения прав потерпевшей.

Судом приведены убедительные мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Ермаковой И.М. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь направлено на их переоценку.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является верным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 г.