Решение по делу № 33-6725/2015 от 12.03.2015

Судья Крутоус Е.Ж.

дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В., судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И., при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Аралин А.А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Кулакова А.Г. к Аралина Л.А., Аралин А.А. о выделе доли жилого дома и встречному иску Аралин А.А. к Кулаков А.Г., Григорьевичу, Аралина Л.А. о разделе домовладения, заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Аралин А.А. - Сухарева Ю.Н., Аралина Л.А., представителя Кулакова А.Г. - Скворцова А.А., адвоката Филатовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулаков А.Г. обратился в суд с иском и просил выделить ему в собственность из общего имущества часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящую из помещений и строений: жилой пристройки лит. A3, состоящей из помещений <данные изъяты> - жилая площадью 16,9 кв.метров; <данные изъяты> - кухня площадью 9,9 кв.метров; холодной пристройки лит. al, состоящей из помещения <данные изъяты> площадью 15,08 кв.метров, а так же надворные постройки: сарай лит. Г1 площадью 30,4 кв.метра, уборную лит. Г2 площадью 1,4 кв.метра, прекратив право общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/6 доли жилого дома на основании решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сособственниками данного жилого дома являются Аралина Л.А. (доля в праве "Л), и Аралин А.А. (доля в праве 1/3). Фактически спорный жилой дом состоит из двух частей с отдельными входами.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом Кулакова А.Г. было признано право собственности на 1/6 доли вышеуказанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти Аралиной Л.Г., умершей <данные изъяты>. Аралина Л.Г. при жизни проживала в указанном жилом доме и пользовалась отдельным входом и следующими помещениями и строениями: жилой пристройкой лит. A3, состоящей из помещений <данные изъяты> - жилая площадью 16,9 кв.метров; <данные изъяты> - кухня площадью 9,9 кв.метров; холодной
пристройки лит. al, состоящей из помещения <данные изъяты> площадью 15,08 кв.метров, а так же надворными постройками: сарай лит. Г1 площадью 30,4 кв.метра, уборную лит. Г2 площадью 1,4 кв.метра. Остальными строениями и помещениями, а так же надворными постройками пользуются ответчики - Аралина JI.A. и Аралин А.А. Такой порядок пользования строениями и надворными постройками сложился с 1975 года.

Соглашения о сгюсобе выдела доли из общего имущества между истцом и ответчиками, не достигнуто.

Ответчиком Аралин А.А. предъявлены встречные исковые требования, в которых он просит произвести раздел спорного жилого дома, выделив Аралин А.А. - лит. А; Аралиной JI.A. - лит. Al, А2, а, и надворные постройки лит. Г, Г2, Кулакова А.Г. из состава совладельцев домовладения просит исключить; право долевой собственности Кулакова А.Г. прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что порядок пользования спорным жилым домом сложился давно. В 2002 году был пожар, в результате которого сгорела жилая пристройка лит.A3, занимаемая Аралиной Л.Г., наследником которой является Кулаков А.Г. После пожара наследодатель Аралина Л.Г. переехала жить в другое место, домом не пользовалась, расходов по его содержании не несла. После ее смерти в декабре 2005 года Кулаков А.Г. ни разу в доме не был, каких-либо действий по пользованию и владению домовладением не осуществлял. С момента пожара до настоящего времени сгоревшая пристройка лит. A3 не восстановлена. Полагает, что действия (бездействие) наследодателя Аралиной Л.Г., а в последствии Кулакова А.Г. свидетельствуют об отказе от прав на домовладение. Сам по себе факт обращения к нотариусу, а через восемь лет в суд с иском о признании права собственности на долю в домовладении, не могут являться достаточным основанием для сохранения права долевой собственности Кулакова А.Г. в спорном домовладении.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования Кулакова А.Г. о выделе доли истца из общего имущества поддержал. Встречные исковые требования Аралин А.А. не признал.

После проведения по настоящему делу судебной строительно- технической экспертизы, исковые требования Кулакова А.Г. были уточнены. Он просил выделить его 1/6 долю из общего имущества - жилого дома, согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Геоцентр-Юг», поскольку данный вариант экспертного заключения соответствует фактическому порядку пользования жилым домом. Взыскать с ответчиков Аралина Л.А. и Аралин А.А. денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделяемой Кулаков А.Г. части спорного жилого дома. Так же просит взыскать с ответчиков Аралина Л.А. и Аралин А.А. понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а гак же расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Аралин А.А. исковые требования Кулакова А.Г. не признал, поддержал исковые требования Аралин А.А. Не согласен с выводами эксперта по проведенной по делу строительно-технической экспертизе, поскольку эксперт при

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с целью разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, способах раздела и выдела долей назначена строительно-техническая экспертиза.

Выводами экспертов установлено, что спорный жилой дом состоит из основного строения лит. А с печыо, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. A3, холодных пристроек лит. а и лит. al. на земельном участке имеется служебная постройка сарай лит. <данные изъяты> пристройка лит. A3 повреждена пожаром. Служебные постройки лит. Г1 и лит. Г2 разобраны.

Фактически спорный жилой дом разделен на две части с отдельными входами и отдельными коммуникациями. Части разделены между собой капитальными стенами.

К жилому дому сторон подведены коммуникации: электричество, имеется один ввод, установлено два электрических счетчика; сетевой газ - один ввод, заведен в лит. А2 и лит. A3, отопление от 2-х газовых котлов; арт. скважина и септик.

С учетом объемно-планировочного решения и с соблюдением строительных и санитарных норм раздел жилого дома возможен. Раздел спорного жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

В указанном экспертном заключении экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон (том 1 л.д. 218-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, по делу назначена повторная строительно - техническая экспертиза, поскольку как усматривается из материалов дела, при рассмотрение дела в суде первой инстанции были проведены две строительно-технические экспертизы. Однако у коллегии возникают сомнения в правильности данных заключений, т.к. при составлении заключения, экспертом не рассчитан процент износа всего жилого дома, соответственно доверять представленным вариантам раздела жилого дома без учета процента износа всего дома нецелесообразно. Кроме того, при определение работ по переоборудованию жилого дома, необходимых при разделе, экспертом Кабановой А.А. не указано, какие работы в каких помещениях должны быть произведены.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СК «МосСтрой» установлено, что физический износ спорного жилого дома составляет 66 %, в связи с чем раздел данного дома невозможен.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о

способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из

них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать

выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без

несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,

выделяющийся собст^нник имеет право на выплату ему стоимости его доли

другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой

собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве

собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или

иной компенсацией.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

1

разъяснено, что, в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п

Согласно заключению проведенной повторной судебной строительно - технической экспертизой представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, спорный жилой дом имеет износ равный 66% и находится в ветхом состоянии, кроме того основные конструктивные элементы лит. А такие как фундамент, стены и крыша имеют физический износ 70 - 80% и находятся в аварийном состоянии, и в случае проведения реконструкции и переоборудования могут создать угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из вышеперечисленного следует, что в настоящее время отсутствует техническая возможность для раздела спорного жилого дома в связи с его ветхим состоянием, большим процентом физического износа и невозможностью использования по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца и встречного требования ответчика Аралин А.А., а потому решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кулакова А.Г. о разделе домовладения и встречных исковых требований Аралин А.А. о разделе домовладения.

В части отказа Аралин А.А. судом первой инстанции в удовлетворении иска об исключении Кулакова А.Г. из совладельцев домовладения и прекращении его права собственности на 1\6 долю спорного домовладения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника осязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Аралин А.А. не представил доказательств того, что доля Кулакова А.Г. незначительна и что он не имеет интереса к ее использованию. Напротив, исковые требование Кулакова А.Г. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на дом, а затем и об ее выделе, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения, свидетельствуют о наличии его интереса к спорному имуществу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторона, заявляя указанные требования, денежные средства за долю Кулакова А.Г. не определяла и на депозит суда не внесли, а в соответствии с положениями п. 5 ст. 252 ГК РФ - только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований Кулакова А.Г. к Аралина Л.А., Аралин А.А. и встречного иска Аралин А.А. к Кулаков А.Г., Аралина Л.А. о разделе домовладения.

Постановить в отменной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения Кулаков А.Г. и встречных исковых требований о разделе домовладения Аралин А.А. - ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение оставить без изменения.