Решение по делу № 33-5047/2019 от 28.06.2019

Судья Зарубина В.В.                          Дело № 33-5047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Равинской О.А., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

29 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Ремонтсервис» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Ремонтсервис» к Дудорову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ООО «Ремонтсервис» обратилось в суд с иском к Дудорову Е.А., просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 166.000 рублей, судебные расходы. В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2017 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2017 года с ООО «Ремонтсервис» в пользу потребителя Козиной В.В. взысканы денежные средства по договору в размере 196.000 рублей, а также денежные суммы в связи с нарушением прав потребителя и судебные расходы. Указанным решением суда установлено, что ответчик Дудоров Е.А., представляясь сотрудником ООО «Ремонтсервис», в мае 2016 года заключил договор купли-продажи бани и получил от потребителя Козиной В.В. и её дочери Зиновьевой С.А. денежные средства в общей сумме 196.000 рублей (166.000 рублей наличными и 30.000 рублей переведены на банковский счёт Дудорова Е.А.). Полученные от потребителя денежные средства ответчик Дудоров Е.А. в кассу ООО «Ремонтсервис» не сдал, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Ремонтсервис» с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в сумме 30.000 рублей, которые потребитель Козина В.В. перечислила на банковскую карту ответчика. Денежная сумма в размере 166.000 рублей ответчиком не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Дудорова Е.А. и его представителя по устному ходатайству Божевикова С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Ремонтсервис» решение Дзержинского районного суда г. Ярославля в части выплаты потребителю Козиной В.В. денежных средств в размере 196.000 рублей не исполнено, факт обогащения ответчика Дудорова Е.А. за счёт истца ООО «Ремонтсервис» не доказан.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, считает, что они не соответствуют требования м закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Из указанной нормы закона следует, что по делам о неосновательном обогащении на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2017 года установлено, что договор купли-продажи бани от 5 мая 2016 года с потребителем Козиной В.В. был заключен ООО «Ремонтсервис», в офисе ООО «Ремонтсервис» находился Дудоров Е.А., представившийся сотрудником Общества, который действовал от имени Общества и заключил договор купли-продажи, принял деньги у Козиной В.В. и выдал истцу квитанцию о получении денежных средств ООО «Ремонтсервис». Также данным судебным решением установлено обязательство ООО «Ремонтсервис» перед потребителем Козиной В.В. в размере 196.000 рублей.

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют обязательную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что денежные средства в сумме 196.000 рублей (132.000 рублей, 33.000 рублей и 1.000 рублей на основании квитанций, 30.000 рублей – переведены на счёт Дудорова Е.А.) от потребителя Козиной В.В. были получены Дудоровым Е.А., представившемся сотрудником ООО «Ремонтсервис», установлен.

Судебная коллегия считает установленным и то обстоятельство, что указанные денежные средства, полученные Дудоровым Е.А., не были им внесены на счёт либо в кассу ООО «Ремонтсервис».

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ООО «Ремонтсервис» Дудоровой О.А., согласно которым Дудоров Е.А. самостоятельно осуществлял деятельность от имени ООО «Ремонтсервис», денежные средства от указанной деятельности в Общество не поступали; штатным расписанием Общества за 2016 год, в соответствии с которым в течение 2016 года в штате Общества был один сотрудник - директор, исполняющий обязанности бухгалтера, иных работников в штате Общества на май 2016 года не имелось (л.д. 51); отчётом ООО «Ремонтсервис» о движении денежных средств, согласно которому в течение 2016 года, в том числе и в мае 2016 года, поступлений денежных средств от текущих операций в Обществе не имелось (л.д. 53-55).

Квитанциями, выданными Дудоровым Е.А. потребителю Козиной В.В. от 5 мая 2016 года (л.д. 132), подтверждается только факт получения от Козиной В.В. денег, но не факт внесения указанных денежных средств в кассу ООО «Ремонтсервис». Сведений в материалах дела о том, что Теплухина Е.Н., указанная в квитанциях как бухгалтер ООО «Ремонтсервис», являлась сотрудником Общества, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что Дудоров Е.А., полученные им денежные средства в размере 196.000 рублей передавал в кассу или перевел на счёт ООО «Ремонтсервис», Дудоровым Е.А. не представлено, хотя обязанность в силу закона представить указанные доказательства возложена на него.

Таким образом, факт приобретения денежных средств в размере 196.000 рублей Дудоровым Е.А. доказан.

Между тем, доказательств того, что Дудоров Е.А. имел законные основания для приобретения денежных средств в указанном размере либо наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства в силу закона не подлежит возврату, ответчиком Дудоровым Е.А. не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ денежные средства в размере 196.000 рублей, полученные Дудоровым А.Е. без законных на то оснований, являются его неосновательным приобретением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ремонтсервис».

То обстоятельство, что ООО «Ремонтсервис» в настоящее время не исполнил решение суда и не выплатил Козиной В.В. денежные средства в размере 196.000 рублей, не лишает Общества права требовать возврата неосновательно приобретенных Дудоровым А.Е. денежных средств, которые Общество должно было получить при заключении договора купли-продажи в мае 2016 года с потребителем, но не получило.

Учитывая, что из неосновательно приобретенных ответчиком Дудоровым А.Е. денежных средств 30.000 рублей уже были взысканы решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14 декабря 2018 года, то в настоящее время с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 166.000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 4.520 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования ООО «Ремонтсервис» удовлетворить.

    Взыскать с Дудорова Евгения Александровича в пользу ООО «Ремонтсервис» денежные средства в размере 166.000 рублей и возврат госпошлины в размере 4.520 рублей.

Председательствующий

Судьи