Решение по делу № 33-690/2014 (33-13261/2013;) от 31.12.2013

Судья Липилина Д.Г.

Дело № 33- 690

3 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кидяровой С.М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 7.11.2013г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО « Меткомбанк » удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 21 октября 2011 года между ОАО « Металлургический коммерческий банк » и Кидяровой С.М.

Удовлетворить требование Кидяровой С.М. к ОАО« Меткомбанк» о взыскании ** руб. путем зачета первоначальных требований.

Путем зачета первоначальных исковых требований ОАО « Меткомбанк » и встречных требований Кидяровой С.М., взыскать с Кидяровой С.М., дата, уроженки **** в пользу ОАО « Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 291 051 руб. 42 коп., и расходы по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО « Меткомбанк» - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО « Меткомбанк » обратилось с иском к Кидяровой С.М. о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами 21.10.2011г., взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что ответчице был предоставлен кредит в размере ** руб. под 23 % годовых на срок до 21.10.2014г. Условиями кредитного договора сторонами была предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита, процентов, в соответствии с графиком платежей, а также были предусмотрены условия ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Учитывая, что Кидяровой С.М. обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, истец просил иск удовлетворить, учитывая утоненный расчет суммы задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кидярова С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что банком не представлено доказательств того, что подписанный кредитный договор заместителем Правления ОАО « Меткомбанк» Фроловой О.Ю., подписан полномочным лицом, следовательно договор заключенным не является. Истцом не представлено доказательств обосновывающих начало начисления всех неустоек и процентов. Неясно какие проценты были включены в полную стоимость кредита в размере 26,95%. Исходя из графика платежей следует, что 23 % - процентная ставка по кредиту, 1,5%- комиссия за выдачу кредита, которая является незаконной. Оставшийся 2,45% в договоре не указан, следовательно сумма в размере данного процента 7350 руб. должна быть зачислена в счет задолженности по кредиту. Банк в нарушение положений действующего законодательства производит расчет погашения в первую очередь издержки банка по получению исполнения, во вторую очередь неустойки, в третью - проценты, в четвертую - основную задолженность. Банком не учтены внесенные Кидяровой С.М. суммы за период с октября 2012 года по июль 2013 года в общем размере ** руб. ** коп., в качестве процентов за пользование кредитным договором. Кроме того, не учтен платеж в размере ** руб., совершенный 22.08.2013г. Пени, рассчитанные банком, за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 1 / 365 двойного размере процентной ставки, предусмотренные договором, т.е. 46 % годовых, являются сверхвысокими по своему размеру.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ( ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что условия кредитного договора от 21.10.2011г. ответчиком Кидяровой С.М. в полном объеме не исполнялись. Кидяровой С.М. не оспорены имеющиеся в материалах дела письменные документы о частичном внесении с ее стороны ежемесячных сумм по оплате кредита и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора по причине его подписания не уполномоченным лицом со стороны истца, какими -либо допустимыми доказательствами со стороны ответчицы не доказаны. Подпись полномочного лица, имеющего доверенность на подписание кредитного договора со стороны банка, не оспорена.

Судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о несостоятельности расчета, на котором суд обосновал свое решение, о не зачете внесенных ответчицей сумм в счет уплаты долга, поскольку самой ответчицей расчет, произведенный истцом не оспорен, не представлено квитанций об полной оплате ежемесячных сумм по кредитному договору, не представлено иного расчета, подтверждающего погашение ежемесячного аннуитетного платежа. Сумма долга взыскана судом с учетом уточненного истцом расчета, согласно которого все внесенные ответчицей суммы учтены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом во внимание расчета являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда в данной части являются мотивированными.

Разрешая исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и пенни, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819, ГК РФ), и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы в части неверного расчета задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется. Данный довод жалобы обосновывается ответчиком положениями ст. 319 ГК РФ, регламентирующих очередность погашения требований по денежному обязательству, предусматривающих первоочередное погашение штрафных санкций из поступившего в счет возврата кредита платежа. Вместе с тем, самостоятельных исковых требований о признании указанного условия кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности ответчицей не заявлено, контррасчет задолженности по кредитному договору с учетом указываемых обстоятельств не представлен, что исключало для суда возможность изменения суммы задолженности по кредитному договору. Ответчик в данном случае не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов несоразмерна нарушенному обязательству, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной выше правовой нормы снижение неустойки является правом суда и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер пени, взысканной с Кидяровой С.М., суд, учитывая правовую природу неустойки, характер нарушения обязательства ответчиком, его последствия для кредитной организации, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2013 года, по доводам апелляционной жалобы Кидяровой С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: