Решение по делу № 12-555/2016 от 07.11.2016

Дело № 12-555/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 14 декабря 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев дело по жалобе Матвеева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 31.10.2016 Матвеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе и в суде Матвеев А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что столкновение его автомобиля с впереди движущимся автомобилем под управлением ПоляковаП.Л. произошло по причине наезда на его автомобиль сзади движущегося автомобиля под управлением Шамрина Д.О.

Защитник Хорошев С.А. в суде жалобу поддержал.

Поляков П.Л., Шамрин Д.О. в суде полагали доводы жалобы обоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем ..... двигался по <адрес>, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не обеспечил дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем ..... под управлением Полякова П.Л.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении 31.10.2016, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения и справки о ДТП видно, что на проезжей части <адрес> в г.Северодвинске произошло столкновение попутно двигавшихся автомобилей: ..... (повреждения задней части кузова), ..... (повреждения передней и задней частей кузова), ..... (повреждение передней части кузова).

Потерпевший Поляков П.Л. в своих объяснениях должностному лицу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ..... двигался по <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области со стороны <адрес>. В связи с тем, что движущийся в попутном направлении автомобиль создал помеху его движению, применил торможение. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, через секунду снова почувствовал аналогичный удар. Выяснилось, что за его автомобилем находится автомобиль ..... с характерными повреждениями, за ним – .....

Свидетель ..... находившаяся в качестве пассажира в автомобиле ....., дала аналогичные объяснения должностному лицу.

Потерпевший Шамрин Д.О. в письменных объяснениях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ....., двигался по <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области со стороны <адрес>. Видел, что впереди в попутном направлении движется автомобиль ..... В определённый момент первый автомобиль затормозил, а поскольку расстояние между ними было очень небольшое, произошло их столкновение. Шамрин Д.О. также применил экстренное торможение, но допустил наезд на автомобиль .....

Указанные доказательства являются допустимыми и согласуются между собой, а в совокупности опровергают объяснения Матвеева А.А. о том, что первоначально произошло столкновение автомобиля ..... с его автомобилем, в результате чего автомобиль заявителя отбросило на автомобиль .....

В ходе рассмотрения жалобы Поляков П.Л. свои показания изменил, пояснил, что почувствовал только один удар. Он и его супруга ..... ошибочно приняли применённое им экстренное торможение за удар сзади. .....

Судья не принимает данные Поляковым П.Л. в суде показания в качестве достоверного доказательства. ПоляковП.Л. был опрошен по обстоятельствам ДТП в тот же день. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ. Объяснения им даны собственноручно, удостоверены своей подписью.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Броновицкий А.Н. в суде пояснил, что опросил всех лиц на месте ДТП. Поляков П.Л. первоначально написал в объяснениях о том, что почувствовал один удар в заднюю часть своего автомобиля. Но вскоре уточнил, что удара было два, настаивал на этих данных. Сообщил, что данный факт может подтвердить его супруга ..... Водитель по своей инициативе переписал объяснения, в которых отразил указанные сведения. Какого-либо давления инспекторы на него неоказывали, содержание объяснений недиктовали. Задали вопросы, ответы на которые просили последовательно отразить в объяснениях. При этом все участники ДТП опрашивались раздельно. Первым был опрошен Поляков П.Л., затем его супруга, Матвеев А.А. и ШамринД.О. Поскольку все объяснения (кроме объяснений Матвеева А.А.) соответствовали друг другу и свидетельствовали о том, что первое столкновение произошло по вине Матвеева А.А., в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор Плужников А.О. в суде подтвердил, что все участники давали объяснения добровольно, собственноручно, замечаний по процедуре оформления процессуальных документов не имели.

Шамрин Д.О. в суде пояснил, что не помнит, сколько было столкновений и в какой последовательности они произошли. Подтвердил, что объяснения должностному лицу написал собственноручно. Судья принимает за основу его письменные объяснения от 31.10.2016, поскольку они даны в день ДТП, более последовательны и детальны.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в том, что Матвеев А.А. неправильно выбрал скорость движения, необеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Матвеева А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин