Решение по делу № 4А-153/2017 от 10.03.2017

№ 7а–153/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Гармажапова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 9 ноября 2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2017 г., постановленные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 9 ноября 2016 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2017 г., Гармажапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Гармажапов В.В. в лице представителя Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ... минут Гармажапов В.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь в районе <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д. ...); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ...); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Гармажапова В.В. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0424, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,18 мг/л (л.д. ...); протоколом ... задержания транспортного средства (л.д. ...).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Гармажапова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы о том, что Гармажапов В.В. не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным по следующим мотивам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства следует, что Гармажапов В.В. управлял транспортным средством. Более того, заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное в качестве меры обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств, согласился с результатами освидетельствования и на месте совершения административного правонарушения не возражал против квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что Гармажапов В.В. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанное также подтверждается собственноручными объяснениями Гармажапова В.В. в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он «ехал домой, пил вчера».

Учитывая вышеизложенное, принятие такой меры обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством вопреки доводам жалобы следует признать правомерным.

Доводы о несогласии Гармажапова В.В. с полученным результатом освидетельствования и невыполнении инспекторами ДПС требований о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование не соответствуют материалам дела, поскольку из акта освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гармажапов В.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования и подписью. Следовательно, у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления Гармажапова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Гармажапова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников ДПС, понятых, истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля также не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации деяния Гармажапова В.В.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что при производстве указанных действий присутствовали понятые ФИО9 и ФИО10, о чем в документах сделаны соответствующие записи и имеются подписи понятых. Понятым было разъяснено содержание ст. 25.7 КоАП РФ, о чем также имеются их подписи.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно участия понятых при производстве по делу у судов, рассматривавших дело, не имелось.

Довод жалобы о критической оценке судом показаний свидетеля ФИО11 при наличии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств виновности Гармажапова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 9 ноября 2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2017 г., вынесенные в отношении Гармажапова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова