Решение по делу № 33-1925/2017 от 06.02.2017

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-1925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.П. к администрации города Владивостока о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2016 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.

С администрации г.Владивостока в пользу Б.И.П. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 134566 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 443,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Б.И.П. – Лапшиной Н.А., представителя администрации г. Владивостока – Смоленкова В.О., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 12.07.2016 в 22 час. 48 мин. на участке дороги по ул. Океанский проспект, 19 в г. Владивостоке произошло ДТП. Его автомобиль – «BMW 640i» государственный регистрационный знак ..., на проезжей части попал в яму и получил ряд повреждений. Сразу после аварии он воспользовался технической помощью на дороге, так как не имел возможности самостоятельно покинуть место ДТП. 13.07.2016 он был вынужден приобрести в ООО «Премьер Авто» шину 245/40R19 98 Y MIC P-t Super Sport, для того чтобы автомобиль был на ходу. Согласно заключению ООО «Олимп» сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 134 566 руб. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 134 566 руб., понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., стоимость проведенной диагностики ТС в размере 7589 руб., расходы по оказанию услуг технической помощи на дороге в размере 5250 руб., стоимость шины в размере 17223,30 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 443,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., моральный вред в размере 5000, расходы по оплате госпошлины в размере 3891 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

До рассмотрения дела по существу представителем истца Лапшиной Н.А. уточнены первоначальные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 134 566 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., стоимость проведенной диагностики ТС в размере 7589 руб., расходы по оказанию услуг технической помощи на дороге в размере 5250 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 443,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., моральный вред в размере 5000, расходы по оплате госпошлины в размере 3891 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца Лапшина Н.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока Смоленков В.О. возражал против удовлетворения исковых требований.

Б.И.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым администрация г. Владивостока не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»).

Постановленное судом решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.И.П. указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Б.И.П., суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенной на нее законом обязанности по содержанию и ремонту дорог местного значения, на момент ДТП ответчиком никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, не предпринято, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что бездействием администрации г. Владивостока имуществу истца причинен ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения в части, которое подлежит отмене.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.07.2016 в 22 час. 48 мин. на участке дороги по ул. Океанский проспект, 19 в г. Владивостоке водитель Б.И.П., управляя транспортным средством «BMW 640i» государственный регистрационный знак М640АХ125, на проезжей части совершил наезд на препятствие.

Из справки о ДТП от 12.07.2016 следует, что Б.И.П. нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW 640i» государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения, а именно: повреждено колесо (покрышка), передний бампер.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на данном участке проезжей части по пути следования автомобиля истца имелось повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги в виде выбоины глубиной 0,2 м.

Согласно отчету ООО «Олимп» экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «BMW 640i» составляет округленно 134566 руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что механические повреждения его транспортному средству причинены в результате того, что его автомобиль попал в яму.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия.

В этой связи, судебная коллегия считает, что причиной наезда автомобиля истца на препятствие явились собственные действия Б.И.П. Состояние дорожного покрытия не освобождает водителей, управляющих транспортными средствами, от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что в рамках заключенного муниципального задания № 960/293-113/16 от 01.07.2016 силами подрядной организации выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети ВГО, в том числе и в районе дома № 19 по Океанскому проспекту.

Кроме того, по информации МУПВ «ВПЭС», предоставленной на основании запроса администрации г. Владивостока, существующее наружное освещение в районе дома № 19 по Океанскому проспекту 12.07.2016 работало в штатном режиме, перебоев в работе наружного освещения не зафиксировано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дорога в районе дома № 19 по Океанскому проспекту на момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Более того, каких-либо доказательств, объективно препятствующих Б.И.П. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ни истцом, ни его представителем не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между ними и наступившими убытками не установлена, а также вина ответчика не доказана, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта, судебных расходов с администрации г. Владивостока.

В части отказа в удовлетворении требований Б.И.П. решение суда не противоречит закону, не нарушает прав ответчика, и фактически не обжалуется ответчиком по делу, принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требованиях нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134566 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 443,40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3891 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░